дело №2-763/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 14 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Последова А.Ю.
при секретаре Дагировой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Курянович ФИО13 к АТХ ГУВД по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Курянович ФИО13 обратился в суд с иском к АТХ ГУВД по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов милиционер-водитель <данные изъяты> <адрес> ФИО4, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на выезде из <адрес> в сторону <адрес> нарушил «Правила дорожного движения», выехал на полосу встречного движения транспорта и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и находившийся по его управлением. За нарушение ПДД постановлением по делу об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в <данные изъяты> рублей. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены множественные механические повреждения, а Курьяновичу ФИО13 причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> был доставлен из <адрес> в <адрес> на эвакуаторе и находится на автостоянке. За услуги по доставке автомобиля на эвакуаторе Курьянович ФИО13 уплатил <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Отчету № эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет <данные изъяты> рублей. При осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель ответчика ФИО5 Расходы истца на телеграмму о вызове представителя составили <данные изъяты> руб., по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей. На основании страхового полиса серия ВВВ № ГУВД по <адрес>, как собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты>». Для возмещения причиненного истцу материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей он обратился в указанное страховое общество. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей. Эту сумму страховая компания истцу выплатила, перечислив денежные средства на его счет в Сбербанке.
Однако истцу не возмещен имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Этот ущерб Курьяновичу ФИО13 должно возместить ГУВД по СК, которое добровольно возместить ущерб отказалось.
Просил суд взыскать с ГУВД по Ставропольскому краю в свою пользу в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и по доставке автомобиля, почтовые расходы (всего в сумме <данные изъяты> рубль), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу Ленинским районным судом г. Ставрополя ненадлежащий ответчик в лице ГУВД по Ставропольскому краю с согласия истца заменен на надлежащего ответчика - АТХ Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, в связи с чем суд рассматривает требования Курьянович ФИО13. к АТХ ГУВД по Ставропольскому краю о взыскании в его в пользу имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, по доставке автомобиля, почтовых расходов (всего в сумме <данные изъяты> рубль), расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Курьянович ФИО13 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования о возмещении материального ущерба на <данные изъяты> рублей в связи с тем, что он продал поврежденный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании с АТХ Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю в свою пользу имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, по доставке автомобиля, а также почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя истец поддержал, просил суд удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца – адвокат Косьянов В.Н. также просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АТХ ГУВД по СК Павлов Е.А., действующий на основании доверенности, просил суд вынести решение в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО20 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ФИО21» также не явился. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причины неявки в судебное заседание представителей третьих лиц неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца Кирьянович ФИО13., его представителя Косьянова В.Н., представителя ответчика Павлова Е.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кирьянович ФИО13.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> водитель ФИО4, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащем АТХ ГУВД по СК, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 «Правил дорожного движения РФ», выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, находившийся под управлением водителя Курьяновича ФИО13 принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № АТХ ГУВД по СК застрахована в ФИО21 ГУВД по Ставропольскому краю, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион», составленного оценщиком ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля.
С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, истец Курьянович ФИО13 для возмещения причиненного ему материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей обратился в ООО ФИО21
ДД.ММ.ГГГГ Курьянович ФИО13. обратился с заявлением о возмещении данной суммы с заявлением на имя начальника ГУВД по СК ФИО11, однако ГУВД по Ставропольскому краю добровольно возместить Курьяновичу ФИО13 имущественный вред отказалось в связи с отсутствием решения суда, о чем направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ (л.д.63).
Как следует из паспорта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, собственником автомобиля является Автохозяйство ГУВД по Ставропольскому краю (АТХ ГУВД по СК).
В соответствие с пунктом 7 Положения об Автохозяйстве ГУВД по СК, утвержденному Приказом ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, АТХ является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д.84-85).
В судебном заседании установлено, что сумму в размере <данные изъяты> рублей страховая компания ФИО21 истцу выплатила, перечислив денежные средства на его счет в Невинномысском отделении Сбербанка РФ №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 застрахован в ФИО21 однако выплаченное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не гарантирует ему возмещения убытков в полном размере.
Следовательно, требования Курьянович ФИО13 к собственнику транспортного средства, водитель которого причинил ущерб истцу, т.е. к АТХ ГУВД по Ставропольскому краю, не противоречат закону.
Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено, а возражений против представленного истцом отчета, равно как и доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион». Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемым к подобного рода документам, и содержит обоснованные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних сложившихся в Ставропольском крае цен.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование Курьянович ФИО13 о взыскании с АТХ ГУВД по СК сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> 31 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования Курьянович ФИО13 о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика сумму произведенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, однако суд считает разумной и соответствующей понесенным трудовым затратам представителя Косьянова В.Н., с учетом сложности, дела сумму <данные изъяты> рублей, которую и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Курьянович ФИО13
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курьянович ФИО13 к АТХ ГУВД по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с АТХ ГУВД по Ставропольскому краю в пользу Курьянович ФИО13 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с АТХ ГУВД по Ставропольскому краю в пользу Курьянович ФИО13 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований Курьянович ФИО13 к АТХ ГУВД по Ставропольскому краю о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда черев Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 марта 2011г.
Судья А.Ю. Последов