Дело № 2-911\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» марта 2011г г.Ставрополь
Промышленный районный суд в составе:
председательствующего судьи Шарудилова О.Н.
с участием представителя истца Мириджаняна Д.М. по доверенности,
представителя ответчика Костюковой С.В., Сотниковой А.И по доверенности,
при секретаре Карагодина Е.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Заборина А.А. к ООО «Интерстрой» о взыскании долга по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Интерстрой» к Заборина А.А. о признании договора займа незаключенным, признании недействительной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Заборина А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интерстрой» в его пользу суммы основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заборина А.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были увеличены до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заборина А.А. был заявлен отказ от взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения.
ООО «Интерстрой» обратилось в суд со встречным иском к Заборина А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Заборина А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель Заборина А.А. ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что 24.08.2010 года между Заборина А.А. и ООО «Интерстрой» был заключен Договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1 которого Заборина А.А. передал в собственность ООО «Интерстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма займа предоставлялась ООО «Интерстрой» на срок до 25.10.2010 г. В установленный договором срок ООО «Интерстрой» денежные средства Заборина А.А. не возвратило. ДД.ММ.ГГГГ Заборина А.А. обратился в ООО «Интерстрой» с письменной претензией и требованием о возврате заемных денежных средств. Однако до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Заборина А.А. не возвращена. Заборина А.А. неоднократно обращался к ООО «Интерстрой» с требованием о погашении задолженности. Однако всякий раз в грубой форме получал отказ. Незаконные действия ООО «Интерстрой» причинили ему нравственные и физические страдания. Невозврат ООО «Интерстрой» суммы займа вызвал у Заборина А.А. глубокие нервные переживания и привел к ухудшению его здоровья.
Просил взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Заборина А.А. сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 24.08.2010 г. в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Встречный иск представитель Заборина А.А. не признал и пояснил, что деньги по договору займа передавались, взыскание решением Промышленного суда <адрес> от 31.01.2011 г. с Заборина А.А. в пользу КУМИ <адрес> задолженности по договору аренды не имеет отношения к рассматриваемому спору, кроме того суд отказал во взыскании с ООО «Интерстрой» в пользу КУМИ <адрес> задолженности Заборина А.А. на том основании, что дополнительное соглашение от 10.11.2009 г. к договору о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 13.08.2009 г. не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно не было заключено.
Представитель ООО «Интерстрой» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком действительно заключался, но денежные средства по договору займа не передавались, поскольку сумма займа в размере <данные изъяты> рубля превышает лимит остатка денежной наличности в кассе предприятия и на расчетные счета, открытые ответчиком в кредитных организациях, данная сумма ООО «Интерстрой» не сдавалась.
По встречному иску представитель ООО «Интерстрой» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Заборина А.А. и ООО «Интерстрой» был подписан договор займа, однако денежные средства по данному договору не передавались, договор займа был заключен как гарантия исполнения обязательств ООО «Интерстрой» по дополнительному соглашению к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности Заборина А.А. по договору аренды. В государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано. Считает, что договор займа носит притворный и мнимый характер, что квитанция к приходному ордеру не является доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств.
Просила суд Заборина А.А. в иске отказать в полном объеме, признать договор займа от 24.08.2010 г. незаключенным, признать квитанцию к приходному ордеру от 24.08.2010 г. недействительной.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в настоящее время он является заместителем генерального директора ООО «Интерстрой», при подписании договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности действовал от имени Заборина А.А. и может пояснить, что при заключении указанного договора ООО «Интерстрой» взяло на себя устное обязательство погасить долг Заборина А.А. по договору аренды. Впоследствии данное обязательство ООО «Интерстрой» не было выполнено. При подписании договора займа от 24.08.2010 г. он не присутствовал, но может пояснить, что договор действительно заключался по личному усмотрению руководителя ООО «Интерстрой», однако деньги по договору при нем не передавались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между Заборина А.А. и ООО «Интерстрой» 24.08.2010 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает на срок до 25.10.2010 г. в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа заключен между истцом и ответчиком в письменной форме. Все существенные условия договора займа сторонами соблюдены.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Интерстрой» Заборина А.А., денежные средства ответчиком получены в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом ст. 17 указанного закона устанавливает, что организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Государственным комитетом РФ по статистике Постановлением от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены и введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации. Согласно данному постановлению первичным учетным документом по учету кассовых операций является приходный кассовый ордер – унифицированная форма № КО-1.
Имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру составлена по форме, предъявляемой законодательством РФ о бухгалтерском учете к первичным учетным документам.
С учетом изложенного, суд не принимает довод представителя ООО «Интерстрой» о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств.
Несоблюдение ООО «Интерстрой» порядка и сроков хранения учетных документов, порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций не может служить основанием для признания договора займа от 24.08.2010 г. незаключенным.
Суд не принимает показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательства безденежности договора займа, учитывая, что ФИО6 не присутствовал при подписании договора займа, а также в силу прямого указания закона - статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Суд отклоняет довод представителя ООО «Интерстрой» о том, что договор займа от 24.08.2010 г. заключен в качестве гарантии исполнения ООО «Интерстрой» обязательств по дополнительному соглашению от 10.11.2009 г. к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.08.2009 г. по оплате задолженности Заборина А.А. по арендной плате.
Статья 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток. Другие способы обеспечения обязательств должны быть прямо предусмотрены законом или договором.
Договор займа от 24.08.2010 г., заключенный между Заборина А.А. и ООО «Интерстрой», Гражданским кодексом РФ, иными законами, договором между сторонами не предусмотрен в качестве способа обеспечения обязательства.
Кассационным определением <адрес>вого суда от 16.11.2010 г, решением Промышленного райсуда от 31.01.2011г. по делу по иску КУМИ <адрес> к Заборина А.А., ООО «Интерстрой» установлено, что дополнительное соглашение от 10.11.2009 г. к договору о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 13.08.2009 г. не прошло в установленном порядке государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным.
При таких обстоятельствах суд считает установленными факты заключения договора займа от 24.08.2010 г. между ООО «Интерстрой» и Заборина А.А. и передачи денег в сумме <данные изъяты> рубля по данному договору, и считает необходимым отказать ООО «Интерстрой» в удовлетворении встречного искового требования о признании договора займа от 24.08.2010 г. незаключенным.
Суд отклоняет требование ООО «Интерстрой» о признании квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 г. недействительной по вышеуказанным и по следующим основаниям. Действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность признания доказательства по гражданскому делу недействительным. Также ст. 12 ГК РФ либо иной закон не предусматривают в качестве способа защиты гражданских прав признание недействительным первичного учетного документа.
Суд считает необходимым отказать ООО «Интерстрой» в удовлетворении встречного искового требования о признании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.1 договора займа сумма займа предоставлена ответчику на срок до 25.10. 2010 г.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не доказан тот факт, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заборина А.А. не передавались.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У начиная с 28.02.2011 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> рубля за период с 26.10.2010 г. по 11.03.2011г.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994г «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В результате действий ООО «Интерстрой», выразившихся в невозврате Заборина А.А. суммы займа, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, глубоких нервных переживаниях и привел к ухудшению здоровья.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично на сумму <данные изъяты> рублей.
Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год» стоимость оплаты юридической помощи по участию в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от <данные изъяты> рублей, при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее <данные изъяты> рублей за каждый последующий день судебного заседания.
С учетом сложности дела, заявления по делу встречного иска, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов частично. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заборина А.А. к ООО «Интерстрой» удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Заборина А.А.
<данные изъяты> рубля основного долга по договору беспроцентного займа от 24.08.2010 г,
<данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,
-<данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда,
-<данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя
-<данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности.
В остальной части иска Заборина А.А. отказать.
Встречные исковые требования ООО «Интерстрой» к Заборина А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 г. недействительной отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Интерстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья О.Н. Шарудилов