Дело № 2-1698/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.03. 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., при секретаре Петиной В.В., с участием заинтересованного лица главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по СК Мануиловой И.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела ССП г. Ставрополя УФССП ПО Ставропольскому краю Пикалова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела ССП г. Ставрополя УФССП ПО Ставропольскому краю Пикалова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в лице конкурсного управляющего Ерошкин Д.В.. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела ССП г. Ставрополя УФССП ПО Ставропольскому краю Пикалова Д.В.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ЗАО "Объединение Ставкоопстрой" введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела ССП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Пикаловым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство №, о выселении из комнаты № общежития, расположенного в <адрес> по <адрес> <адрес> Лиходедовой Л.С.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Пикаловым Д.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, однако копия указанного постановления, в нарушение требований п. 4 ст. 38 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскателю не направил. О существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно только по ДД.ММ.ГГГГ
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю Пикалова Д.В., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Представитель ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в лице конкурсного управляющего Ерошкин Д.В. надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает неявку представителя ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» неуважительной и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануилова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В., так как в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения было направлено в адрес заявителя, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции.
Кроме того, п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) должностного лица.
В заявлении Ерошкина Д.В. не усматривается ни одного доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя допущено одновременное нарушение закона либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя.
С учетом изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю Пикалов Д.В. в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В., так как в день вынесения указанного постановления копия постановления об отложении исполнительских действий направлялась взыскателю, что подтверждается сведениями «Журнала регистрации исходящей корреспонденции».
Заинтересованное лицо Лиходедова Л.С. надлежаще уведомленная о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд считает неявку Лиходедовой Л.С. неуважительной и считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю Пикаловым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о выселении из комнаты № общежития, расположенного в <адрес> по <адрес> <адрес> Лиходедовой Л.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пикаловым Д.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно сведениям «Журнала регистрации исходящей корреспонденции» Ленинского районного отдела г. Ставрополя УФССП РФ по СК, копия постановления об отложении исполнительских действий направлялась взыскателю «Ставкоопстрой» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем Пикаловым Д.В. выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 246 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Т.М.