Дело № 2-1265/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,
при секретаре Эрфорт Е.А.
с участием:
представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности Павловой К.И.,
представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Гуторовой И.В.,
представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И.,
ответчика Иванова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к Иванову С.Г. о расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка. На стороне истца выступают третьи лица.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя Павлова К.И., действующая на основании доверенности, показала суду, что согласно постановлению Главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, заключил с Ивановым С.Г. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в границах г. Ставрополя, расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением: «для продолжения проектирования и строительства магазина с офисными помещениями», площадь данного земельного участка <данные изъяты>). Срок аренды земельного участка был установлен на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по предоставлению земельного участка в аренду Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя выполнил в полном объеме. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся Иванову С.Г. «для продолжения проектирования и строительства магазина с офисными помещениями». Однако из представленных актов муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что земельный участок арендатором не освоен, и не используется в соответствие с целевым назначением. Так, из представленного акта муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что территория земельного участка, расположенного по, адресу: <адрес>, огорожена металлическим и деревянным забором. Согласно проведенным замерам, площадь данного земельного участка составляет примерно <данные изъяты> кв.м. Однако, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениям базы А. Комитета, Иванову С. Г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью № кв.м. Таким образом, Иванову С.Г. самовольно занимает земельный участок площадью <данные изъяты>., не предоставленный ему в пользование и без разрешительной документации.
Из проектной документации Иванова С.Г. следует, что арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в квартале <данные изъяты>, расположен вдоль красной линии и граничит с ней, а проектируемое строение занимает почти всю площадь земельного участка.
Следовательно, данное строение будет находиться за линией регулирования застройки. Законодательством же установлена обязанность соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующих в процессе освоения территории городов, красных линий и линий застройки.
В соответствие со СНиПом 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», административные здания должны находиться на расстоянии минимум 6 метров от красных линий.
Из ситуационного плана расположения красной линии по <адрес>, соблюдение указанных строительных норм при строительстве проектируемого объекта недвижимости становится невозможным.
В соответствии с инструкцией «О порядке проектирования и установления кранных линий в городах и других поселениях РФ» РДС 30-201-98 определена красная линия, отделяющая территории 524 квартала от проезжей части по <адрес>. Согласно п.п. <данные изъяты> красная линия по <адрес> была установлена до разработки проектной документации по сложившейся системе дорожной уличной сети, застроенной и озелененной территории <адрес>.
Проектирования и строительства магазина с офисными помещениями в тех размерах, какие предусмотрены ответчиком в проектной документации невозможно, поскольку регламентом застройки для офисных зданий такой объем не был предусмотрен.
Согласно проекту офисного здания арендатора, площадь застройки занимает фактически весь земельный участок.
На основании изложенного, площадь застройки занимает весь земельный участок, что не соответствует строительным нормам и правилам, в соответствии с которыми проектируемое ответчиком строение должно находиться на расстоянии 6 м от красной линии застройки.
В случае, если комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя изначально был уведомлен о том, что арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, будет расположен вдоль красной линии и будет граничить с ней, а проектируемое строение займет всю площадь земельного участка, что будет противоречить законодательству, строительным нормам и правилам, - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не заключал бы договор аренды земельного участка с Ивановым С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, - №с. Однако на указанное письмо ответчик не отреагировал и в настоящее время соглашение о расторжении договора аренды не подписано и договор аренды не расторгнут. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель администрации Гуторова И.В., действующая на основании доверенности, поддержал доводы представителя КУМИ Павловой К.И. по тем же основаниям.
Представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляев С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку строительство ответчиком не начато, проект не соответствует СНИП, строительство будет располагаться за красной линией.
Ответчик Иванов С.Г. исковые требования не признал и показал, что все доводы истца и третьих лиц являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Постановлением Главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> для продолжения проектирования и строительства магазина с офисными помещениями. При этом на него были возложены обязанности по разработке проектной документации на строительство, согласовании ее, получении разрешения на строительство, после чего сдачи объекта в эксплуатацию. Данные обязанности он выполнил.
К моменту заключения договора аренды арендодателю КУМИ был предоставлен проект, согласованный со всеми службами города Ставрополя. С момента заключения договора аренды и до настоящего времени он уплачивает арендную плату за земельный участок. Он готов к строительству, но не может его начать, т.к. ему отказывают в выдаче разрешения на строительство.
В настоящее время имеется решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обязан выдать ему разрешение на строительство объекта. При этом предметом судебной оценки еще при принятии решения Октябрьским районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ по его иску к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, все изложенные истцом обстоятельства исследовались и им дана судебная оценка.
ДД.ММ.ГГГГ он получил от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение на строительство после того как обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Комитета по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец не привел достаточных оснований к расторжению договора, не указал, в чем заключается существенность нарушений и каких именно условий договора, в чем состоит изменение обстоятельств и когда эти обстоятельства изменились.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что договор аренды заключен через <данные изъяты> дней после издания Главой города постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Иванову С.Г. земельного участка. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре указано <данные изъяты>, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по назначению, способами, приводящими к его порче, невнесении арендной платы (6 периодов), нарушении других условий договора.
Приводя как основание для расторжения договора аренды довод о том, что ответчик самовольно занимает земельный участок площадью более, чем на <данные изъяты> кв.м., истец в качестве доказательства указывает на акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок не освоен, огороженная территория составляет <данные изъяты> кв.м. При этом не указано каким образом производились измерения площади.
Приводя как основание для расторжения договора довод о том, что ответчик не осваивает земельный участок, не использует его в связи с целевым назначением, истец противоречит сам себе, поскольку в обоснование своих доводов приобщает к исковому заявлению неоднократные запреты на освоение земельного участка, признает факт отказа в выдаче разрешения на строительство, признает, что отсутствие разрешения на строительство является препятствием к началу строительства.
Не отрицают представители истца и третьих лиц и того обстоятельства, что им известно о наличии положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства «здание с офисными помещениями со встроенными магазинами по <адрес>», выполненное ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» ДД.ММ.ГГГГ, которое опровергает довод о том, что проект здания с офисными помещениями со встроенными магазинами по <адрес> не соответствует СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. согласно выводам указанной выше экспертизы техническая часть проектной документации соответствует требованиям нормативных технических документов, ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу (лист 4 заключения).
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в Ставропольском крае, нарушений земельного законодательства в действиях Иванова С.Г. не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не имел возможности приступить к освоению земельного участка в связи с тем, что ему отказывали в получении разрешения на строительство «здания с офисными помещениями со встроенными магазинами по <адрес>» и такие действия признаны судом незаконными. Решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного не подлежат доказыванию доводы истца о несоответствии проекта объекта капитального строительства техническим нормам и Градостроительному кодексу РФ.
Срок договора аренды на день рассмотрения спора не истек. Доказательств существенного нарушения условий договора аренды истцом не представлены.
Недобросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений не доказана.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитету управления муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом управления муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и Иванову С.Г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Л.П. Аграфенина