Дело № 2-915/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Непомнящей О.В.,
при секретаре Карагодиной Е.А.,
с участием: представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности МакрушинаБ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 137 Северо - Кавказского банка Сбербанка России к Крупскому Андрею Олеговичу, Минка Олегу Павловичу, Поповой Лидии Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 137 Северо - Кавказского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Крупскому А.О., Минка О.П., Поповой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Северо-Кавказского банка Сбербанка России по доверенности Макрушин Б.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Крупским А.О., был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на цели личного потребления.
В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Минка О.П., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Л.Е., которые обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком - Крупским А.О., всех обязательств возникающих из кредитного договора.
На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, - <данные изъяты> копейки просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с чем просит взыскать солидарном порядке с <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360736 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6807 рублей 36 копеек.
Ответчики ФИО6О., ФИО2, ФИО3 извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк Росси» и ответчиком Крупским А.О., был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на цели личного потребления.
Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и срок на условиях, установленных кредитным договором, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Минка О.П., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Л.Е., которые обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком - Крупским А.О., всех обязательств возникающих из кредитного договора.
Доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, суд признает обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушаются обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, данное обстоятельство подтверждено копией истории кредитора, из которой следует, что заемщик не в срок и не в полном объеме производил погашение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истцом были направлены в адрес ответчиков Уведомления о нарушении сроков погашения кредита, о начале начисления неустойки (пени, штрафа) за неисполнение условий договора, данное обстоятельство подтверждается копиями претензионных требований приложенных к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что в целях надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Минка О.П.,
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Л.Е.,
По договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ Минка О.П., и Попова Л.Е., обязались перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ солидарно отвечать за исполнение Заемщиком – Крупским А.О., всех обязательств, возникающих из Кредитного договора. В связи с чем Поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В силу норм ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, - <данные изъяты> просроченные проценты, данные расчеты истца суд считает правильными.
Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Северо – Кавказского банка Сбербанка России к Крупскому Андрею Олеговичу, Минка Олегу Павловичу, Поповой Лидии Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Крупского Андрея Олеговича, Минка Олега Павловича, Поповой Лидии Егоровны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченные проценты
Взыскать солидарно с Крупского Андрея Олеговича, Минка Олега Павловича, Поповой Лидии Егоровны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 6807 рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня его вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Непомнящая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>я