№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ставрополь 15 марта 2011 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Соловьева В.А.
При секретаре Хахулиной Ю.П.
С участием:
Представителя истца Шелоумова В.С. – Нарыкова Ю.М., действующего на основании доверенности
Рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Шелоумова ФИО18 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шелоумов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указывая, что 13 апреля 2010 года, в <адрес>, в районе дома №<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) выразившееся в столкновении автомобилей Форд-Сьерра регистрационный знак С965РР 26RUS под управлением водителя Черный ФИО19 (далее Черный Д.Л.) автомобиля Хонда-Аккорд регистрационный знак Т373УХ 26RUS под его управлением.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях управляемого Шелоумовым Вадимом Сергеевичем, автомобилем подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
В вышеуказанном постановлении определено, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего мне автомобиля Хонда-Аккорд регистрационный знак Т373УХ 26RUS.
07 мая 2010 года, учитывая, что гражданская ответственность Черный Д.Л. при управлении Форд-Сьерра регистрационный знак С965РР 26RUS, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ № от 16 марта 2010 года), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), я обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу статьи 12 Закон № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Шелоумов В.С., как потерпевший, произвел все необходимые со своей стороны действия для оценки ущерба и получения страхового возмещения. Однако вопрос о размере страховой выплаты с истцом ответчик не оговаривал, акт о страховом возмещении ему не выдавался, о том, что ответчиком проводилась независимая экспертиза, Шелоумову В.С. ничего не известно.
04 июня 2010 г. ответчик произвел Шелоумову В.С. выплату страхового возмещения в сумме 14662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденное имущество в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Кроме того, пунктом 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
07 декабря 2010 года истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимость права требования компенсации причиненного ущерба его автомобилю.
Согласно положениям экспертного заключения № от 07 декабря 2010 года по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП принадлежащего истцу автотранспортного средства, выполненного специалистом-экспертом Кашириным С.Г., рекомендуемая рыночная стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 35929 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 18727 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей. Услуги специалиста-эксперта Шелоумовым В.С. оплачены в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Общая сумма страхового возмещения составляет 58156 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. (35929+18727+3500=58156)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Следовательно, разница в размере 43494 (сорок три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек между общей величиной страховой выплаты и выплаченным мне ранее части страхового возмещения (35929+18727+3500)-14662=43494) подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить Шелоумову В.С. мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении этой обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 Закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По данным Центрального Банка Российской Федерации (интернет-сайт ЦБ РФ: http//www.cbr.ru, Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), действующая на территории города Ставрополя учетная ставка в период с 01 июня 2010 года составляет 7.75%.
Согласно извещению страховой компании, заявление о страховой выплате поступило 07 мая 2010 года, следовательно, установленный законом срок выплаты истек 06 июня 2010 года. Срок неуплаты суммы страхового возмещения в размере 43494 (сорок три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек составляет 226 дней (с 07 июня 2010 года по 15 января 201 1 года).
Таким образом, неустойка за 226 дней составляет 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 30 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
(43494 руб. х 226 х 7.75% )/100%х 75 = 10157,30
Кроме этого, Шелоумов В.С. понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 54 копейки, оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; стоимости услуг нотариуса, за удостоверение доверенности, в размере 700 (семьсот) рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаю расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шелоумова ФИО20 страховое возмещение в размере 43494 (сорок три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек; неустойку в размере 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 30 копеек; расходы услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оформлению надлежащей доверенности на ведение дел от его имени в судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 54 копейки.
В судебное заседание истец Шелоумов В.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Шелоумова В.С..
В судебном заседании представитель истца Шелоумова В.С., действующий на основании доверенности Нарыков Ю.М., поддержал исковые требования истца в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шелоумова Вадима Сергеевича страховое возмещение в размере 43494 (сорок три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек; неустойку в размере 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 30 копеек; расходы услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оформлению надлежащей доверенности на ведение дел от его имени в судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 54 копейки.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а представитель истца не возражает, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2010 года, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) выразившееся в столкновении автомобилей Форд-Сьерра регистрационный знак С965РР 26RUS под управлением водителя Черный Даниила Леонидовича (далее Черный Д.Л.) автомобиля Хонда-Аккорд регистрационный знак Т373УХ 26RUS под его управлением.
Согласно копии постановления о наложении административного штрафа от 13 апреля 2010 года и справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2010 года, следует, что факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях управляемого Шелоумовым Вадимом Сергеевичем.
Из постановления следует, что именно допущенные водителем Черный Д.Л. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего мне автомобиля Хонда-Аккорд регистрационный знак Т373УХ 26RUS.
07 мая 2010 года, учитывая, что гражданская ответственность Черный Д.Л. при управлении Форд-Сьерра регистрационный знак С965РР 26RUS, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ № от 16 марта 2010 года), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), Шелоумов В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу статьи 12 Закон № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В судебном заседании установлено, что истец Шелоумов В.С., как потерпевший, произвел все необходимые со своей стороны действия для оценки ущерба и получения страхового возмещения. Однако вопрос о размере страховой выплаты с истцом ответчик не оговаривал, акт о страховом возмещении ему не выдавался, о том, что ответчиком проводилась независимая экспертиза, Шелоумову В.С. ничего не известно.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об основах организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, требования истца по настоящему делу мотивированы пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об основах организации страхового дела в РФ». В данном случае ответчик, не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходит из необходимости применения пункта 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 12.08.2005 г. №562.
Как установлено в суде, 04 июня 2010 г. ответчик произвел Шелоумову В.С. выплату страхового возмещения в сумме 14662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденное имущество в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Кроме того, пунктом 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако судом также установлено, что 07 декабря 2010 года истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимость права требования компенсации причиненного ущерба его автомобилю.
Согласно положениям экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП принадлежащего истцу автотранспортного средства, выполненного специалистом-экспертом Кашириным С.Г., рекомендуемая рыночная стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 35929 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 18727 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей. Услуги специалиста-эксперта Шелоумовым В.С. оплачены в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Общая сумма страхового возмещения составляет 58156 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. (35929+18727+3500=58156)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд приходит к выводу о том, что разница в размере 43494 (сорок три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек между общей величиной страховой выплаты и выплаченным истцу ранее части страхового возмещения (35929+18727+3500)-14662=43494) подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить Шелоумову В.С. мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении этой обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 Закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По данным Центрального Банка Российской Федерации (интернет-сайт ЦБ РФ: http//www.cbr.ru, Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), действующая на территории города Ставрополя учетная ставка в период с 01 июня 2010 года составляет 7.75%.
В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате поступило 07 мая 2010 года, следовательно, установленный законом срок выплаты истек 06 июня 2010 года. Срок неуплаты суммы страхового возмещения в размере 43494 (сорок три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек составляет 226 дней (с 07 июня 2010 года по 15 января 201 1 года).
Таким образом, неустойка за 226 дней составляет 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 30 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
(43494 руб. х 226 х 7.75% )/100%х 75 = 10157,30
Также при рассмотрении дела установлено, что Шелоумов В.С. понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 54 копейки, оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; стоимости услуг нотариуса, за удостоверение доверенности, в размере 700 (семьсот) рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаю расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В порядке ст.100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Исходя из принципа разумности, сложности, продолжительности и обстоятельств дела, участии представителя в истребовании доказательств по делу суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которая была оплачена истцом, хотя в действительности истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию в пользу истца Шелоумова В.С. уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 54 копейки и расходы по оформлению надлежащей доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек;
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелоумова Вадима Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шелоумова ФИО21 страховое возмещение в размере 43494 (сорок три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шелоумова ФИО22 неустойку в размере 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 30 копеек;
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шелоумова ФИО23 расходы услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шелоумова ФИО24 расходы по оформлению надлежащей доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек;
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шелоумова ФИО25 государственную пошлину в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись В.А. Соловьев
Копия верна. Судья: