Дело № 2-1147\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
При секретаре Данченко С.В.,
С участием: представителя истца Колосовский А.Ю. по доверенности Чайка Л.В.,
Представителя ответчика Администрации г. Ставрополя по доверенности Водяник И.В.,
Представителя третьего лица Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя по доверенности Ромащенко И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колосовский А.Ю. к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, признании незаконным отказа Администрации г. Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для продолжения строительства и обязательстве предоставить земельный участок, -
УСТАНОВИЛ:
Колосовский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, признании незаконным отказа Администрации г. Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для продолжения строительства и обязательстве предоставить земельный участок, из которого усматривается, что на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м. (в том числе <данные изъяты> кв.м. с особым режимом использования) из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> в квартале №, сроком на 3 года для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственной базы по вышеуказанному адресу и был заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 27.01.2004г. за № по вышеуказанному адресу между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и истцом. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 02.07.2004 за №. На основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен земельный участок по вышеназванному адресу сроком на 3 года для строительства объектов производственного назначения и был заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 26.02.2007 № по вышеуказанному адресу между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и истцом. Исполняя п. 3.1 данного постановления истцом были внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», с разрешенным использованием земельного участка по вышеназванному адресу: для строительства объектов производственного назначения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполняя п. 3.2 данного постановления истцом были предприняты меры по осуществлению государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» путем обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация прав была приостановлена, о чем было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, и истцу пришлось обратиться за разъяснениями в комитет градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что истцом было получено письмо ДД.ММ.ГГГГ № с подробным разъяснением правомочности предоставления ему вышеназванного земельного участка на новый срок: «...Постановлением главы города г. Ставрополя от 29.12.2003 № установлен вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> - под производственную базу и земельный участок предоставлен Колосовский А.Ю. для проектирования. Постановлением главы города Ставрополя от 30.01.2007 №, указанный земельный участок предоставлен в аренду на новый срок для строительства объекта. Учитывая вышеизложенное, считают, что у органов местного самоуправления в данном случае основания для проведения публичных слушаний отсутствовали. При предоставлении земельных участков для строительства, ранее предоставленных для проектирования администрация города Ставрополя действует в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках своих полномочий...». Однако в государственной регистрации прав истцу было отказано, о чем было получено сообщение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на пп.3 п.1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которым решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа и (или) муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. При повторном обращении в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю истцу было отказано в государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за № со ссылкой на п.1 и п. 5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также, согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на отсутствие подлинника акта выбора земельного участка и на отсутствие предварительной и заблаговременной публикации в средства массовой информации сообщения о предоставлении земельного участка в аренду. С целью подготовки документов в судебные органы на опротестование решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, истцу пришлось обратиться в Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю для получения кадастрового паспорта арендуемого истцом земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ за № истцу была предоставлена кадастровая выписка, с уведомлением, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка и решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта на основании ч.12 ст.45 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» с рекомендациями проведения государственной экспертизы землеустроительной документации на земельные участки. После решений об отказе в учете изменений кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и устранении причин отказа, истцом был получен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. При повторном заявлении в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ № для государственной регистрации договора аренды на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>, истцом было получено уведомление о прекращении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с тем, что согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ 07г. №: «Срок аренды Участка устанавливается на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п. 6.3 данного договора аренды: «при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным». Таким образом, не предоставлялось возможным провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок общей площадью 10000 кв. м, в связи с истечением срока договора аренды. На протяжении всего срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка на основании Постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был изготовлен проект «Производственно-административный комплекс по <адрес> в <адрес> квартале <адрес>» на основании которого были получены следующие документы: экспертное заключение № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Ставрополе»; санитарно-эпидемиологическое заключение за № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>; исходные данные и требования для разработки инженерно-технических мероприятий ГО и предупреждения чрезвычайных ситуаций от 143.05.20 05 №, выданные управлением по г. Ставрополю Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>; технические условия на снятие плодородного слоя почвы и вывоз грунта при проектировании производственной базы по <адрес> в квартале 603 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю; технические условия на газоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию котельной, выданным ОАО «Ставропольгоргаз»; технические условия на установку телефонных аппаратов в нежилом помещении ТУ-371 АТС 38/39 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные структурным подразделением «Электросвязь Ставропольского края» ОАО «Южная телекоммуникационная компания», техническим центром электросвязи; технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для радиофикации производственно - административного комплекса, проектируемого в <адрес> квартале <адрес>, выданные структурным подразделением «Электросвязь Ставропольского края» ОАО «Южная телекоммуникационная компания», техническим центром электросвязи; технические условия на электроснабжение производственной базы по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ставропольским муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть»; технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные на основании задания Комитета градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на водоснабжение производственной базы по <адрес> № <адрес>, выданные управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ставрополя, муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Ставрополя. Также истцом были получены градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № и положительное заключение № от 09.08 2006г. управления главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю по проекту «Производственно-административный комплекс по <адрес> в <адрес> квартале <адрес>», явившиеся в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и заявления истца, основанием изготовления Постановления главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Колосовский А.Ю. предоставляется в аренду на 3 года земельный участок площадью 10000 кв.м. (в том числе 1332 кв.м. с особым режимом использования) для строительства объектов производственного назначения по <адрес> в квартале <адрес> из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания. На протяжении всего срока действия договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка на основании Постановления главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 07г. указанного земельного участка на основании Постановления главы города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 4.4.3 указанных договоров истцом уплачивалась в размере и на условиях, установленных Договором и ежегодным расчетом, арендная плата с указанием в платежных документах номера действующего Договора. Также на протяжении всего срока действия вышеназванных договоров истец во исполнение п. 4.4.2 использовал Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. По непонятным для истца причинам администрация города Ставрополя в конце срока действия договора аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгла с истцом данный договор по соглашению сторон и в пункте 6 постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Колосовский А.Ю. земельного участка для строительства объектов производственного назначения по <адрес> в квартале <адрес> признаются утратившими силу пункты 2-6 постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Колосовский А.Ю. места размещения производственной базы по <адрес> в квартале <адрес> и предоставления земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ». Таким образом, вновь заключенный договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и администрацией города Ставрополя на основании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, не стал продолжением договорных отношений между истцом и администрацией города Ставрополя по аренде земельного участка в границах города Ставрополя с целью проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственной базы определенных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в регистрационной службе Ставропольского края, о чем свидетельствует № регистрации 26-01/12-15/2004-259 от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю для отказа в регистрации договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №. Будучи добросовестным Арендатором платившим арендную плату, предпринимавшим неоднократно меры по устранению препятствий в государственной регистрации договора аренды вышеназванного земельного участка, будучи уверенным в разрешении создавшейся юридической коллизии и имея положительное заключение управления главгосэкспертизы России по <адрес> по проекту «Производственно - административному комплексу по <адрес> в <адрес> квартале города Ставрополя, и в рамках исполнения постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец стал возводить объекты производственного назначения по вышеназванному адресу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведены два объекта недвижимого имущества (нежилые здания: литеры «А» и «В») незавершенные строительством (литер «А», административное, объект незавершенного строительства - 96% готовности; литер «В», производственное, объект незавершенного строительства - 10% готовности), литер «Б» - сторожка (общей площадью 11,5 кв.м), с инвентарным номером № и кадастровым номером №, что подтверждается документом-описанием объекта недвижимости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 31-47 ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Ставропольского края. Согласно технического заключения № о состоянии строительных конструкций нежилых зданий (литеры «А», «Б», «В») по <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием «Земельная палата», при визуальном обследовании выявлено: несущие и ограждающие строительные конструкции нежилых зданий (литеры «А», «Б») находятся в хорошем техническом состоянии. Технические решения, принятые при строительстве нежилых зданий (литеры «А», «Б»), соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Возведенные конструкции фундаментов производственного здания (литер «В») пригодны для дальнейшего строительства здания. При обращении в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдачи разрешения на строительство объектов производственного назначения по вышеназванному адресу, истцу было отказано по причине не предоставления следующих документов: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, то он и не считается правоустанавливающим документом на земельный участок и на этом основании не представляется возможным получение градостроительного плана земельного участка; схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации строительства объекта капитального строительства. После получения истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прекращении государственной регистрации прав № управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по причине истечения срока договора аренды, истцу пришлось обратиться ДД.ММ.ГГГГ в администрация города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок для строительства объектов производственного назначения по <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства объектов производственного назначения на основании: отсутствия документов разрешающих строительство объекта капитального строительства; отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка. Таким образом, считает, что, некорректные действия администрации города Ставрополя ущемляют его законные права и имущественные интересы. Просил суд признать право собственности на два объекта недвижимого имущества (нежилые здания: литеры «А» и «В») незавершенные строительством (литер «А», административное, объект незавершенного строительства - 96% готовности; литер «В», производственное, объект незавершенного строительства - 10% готовности), литер «Б» - сторожка (общей площадью 11,5 кв.м), с инвентарным номером № и кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в квартале <адрес> за Колосовский А.Ю., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Октябрьском районе города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию города Ставрополя заключить долгосрочный договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для строительства объектов производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с Колосовский А.Ю., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Октябрьском районе города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было подано уточненное исковое заявление к Администрации г. Ставрополя из которого усматривается, что на основании Постановлений главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м. (в том числе <данные изъяты> кв.м с особым режимом использования) из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> в квартале <адрес> сроком на 3 года для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственной баз и сроком на 3 года для строительства объектов производственного назначения. №. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации заключенного договора аренды названного земельного участка было отказано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство указанного в постановлении администрации объекта недвижимости: получен градостроительный план земельного участка, подготовлена проектная документация, получены необходимые разрешения, подготовлены сведения об инженерном оборудовании и т.д. Также истцом регулярно производились платежи в администрацию города Ставрополя по арендной плате за указанный земельный участок. При обращении в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов производственного назначения по вышеназванному адресу, истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ за № по причине не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного. Поскольку договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, то он и не считается заключенным и не является правоустанавливающим документом на земельный участок, что влечет за собой невозможность получения других документов: градостроительного плана земельного участка; схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации строительства объекта капитального строительства. И как следствие - невозможность получения от администрации разрешения на строительство объекта производственного назначения, являющимся капитальным. В силу того, что арендатор вправе осуществлять строительство на земельном участке, предоставленном ему, с учетом разрешенного использования земельного участка, истцом были возведены объекты недвижимого имущества незавершенные строительством: литер «А», административное, 3-этажное, с цокольным этажом, объект незавершенного строительства - 96% готовности, площадь застройки -<данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.; литер «В», производственное, объект незавершенного строительства - 10% готовности, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., литер «Б» - сторожка (общей площадью 11,5 кв.м.), с инвентарным номером 44541 и кадастровым (или условным) номером №. Документами, подтверждающими факт финансового вложения истца как инвестора в возведение вышеназванных объектов недвижимого имущества незавершенных строительством являются: договор об инвестиционном строительстве «Производственная база по <адрес> в <адрес> квартале <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом - Колосовский А.Ю., являющимся Инвестором, и обществом с ограниченной ответственностью «Югтехпроектмонтаж», в лице генерального директора ФИО1, являющимся Заказчиком; акт приемки-передачи незавершенного строительства по договору «Об инвестиционном строительстве «Производственная база по <адрес> в <адрес> квартале <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, между Инвестором Колосовский А.Ю. и Заказчиком ООО «Югтехпроектмонтаж» в лице генерального директора ФИО1, о выполнении работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. По истечении срока действия последнего договора аренды истец обратился в администрацию города Ставрополя о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка на новый срок, но получил уведомление об отказе ДД.ММ.ГГГГ за №исх. Обстоятельствами, которые сделали невозможным исполнение заявителем требований законодательства, являются отказы в государственной регистрации договора аренды земельного участка Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушения администрацией города Ставрополя пп.3 п.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», определяющей порядок принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования путем принятия главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований. Невозможность получения правоустанавливающих документов на арендные отношения истца с администрацией города Ставрополя и невозможность получения правоустанавливающих документов на объект капитального незавершенного строительством (отказ Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в выдаче разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ за №; отказ Администрации города Ставрополя 30.06.2010 за №исх в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства объектов производственного назначения), т.е. невозможность урегулировать данные вопросы в досудебном порядке понуждает истца обратиться в судебные органы для восстановления его ущемленных имущественных прав с иском о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости (литеры «А», «Б», «В») в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд признать право собственности на объекты недвижимого имущества незавершенные строительством: литер «А», административное, 3-этажное, с цокольным этажом, объект незавершенного строительства - 96% готовности, площадью застройки - <данные изъяты> кв.м., общей площадью 807,6 кв.м.; литер «В», производственное, объект незавершенного строительства - 10% готовности, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., литер «Б» - сторожку (общей площадью 11,5 кв.м.), с инвентарным номером <данные изъяты> и кадастровым (или условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес> в квартале <данные изъяты> за Колосовский А.Ю.. Признать незаконным отказ Администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за №исх. в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства объектов производственного назначения Колосовский А.Ю..
Обязать администрацию города Ставрополя заключить долгосрочный договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для строительства объектов производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с Колосовский А.Ю..
Представитель истца Колосовский А.Ю. по доверенности Чайка Л.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Ставрополя по доверенности Водяник И.В., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные объекты, на которые истец просит признать право собственности являются самовольными объектами, так как возведены без разрешения на строительство и на земельном участке, который в законном порядке истцу не отведен, а именно договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован в Регистрирующих органах. В связи с тем, что вышеназванный договор аренды не зарегистрирован, права на строительство объектов у истца не возникли. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольные объекты может быть признано судом при условии, что земельный участок принадлежит лицу, построившему самовольный объект на праве собственности либо он находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Поскольку в настоящее время земельный участок по <адрес> не принадлежит истцу ни на каком праве, то законных оснований для признания права собственности на самовольные объекты отсутствуют. Так же считает необоснованными исковые требования о признании незаконным отказа Администрации города Ставрополя от 30.06.2010 за №исх. в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства объектов производственного назначения, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает основания для предоставления земельных участков для строительства, в данном случае предыдущий договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и следовательно предоставление земельного участка на новый срок не представляется возможным. На основании изложенного считает исковые требования незаконными и необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя по доверенности Ромащенко И.В., в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя Администрации г. Ставрополя и пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для возведения объектов недвижимости необходимо получать разрешения на строительство. Данное разрешение истцом получено не было, следовательно, возведенные объекты являются самовольными. Кроме того в настоящее время у истца отсутствуют права на земельный участок, что также соответствует понятию самовольности строения на основании ст. 222 ГК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Колосовский А.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем признания права.
Согласно Земельному кодексу РФ (ст.25,26), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы г. Ставрополя от 29.12.2003 г. № Колосовский А.Ю. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе <данные изъяты> кв.м. с особым режимом использования) из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> в квартале <адрес>, для проведения проектно-изыскателъских работ для строительства производственной базы.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и истцом был заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя за №.
Согласно вышеназванного договора аренды Колосовский А.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> в квартале <адрес> для проведения проектно-изыскателъских работ для строительства производственной базы, сроком на три года.
Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 02.07.2004 за №.
В дальнейшем на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе <данные изъяты> кв.м. с особым режимом использования) для строительства объектов производственного назначения по <адрес> в квартале <адрес> из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и истцом был заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя за №.
В соответствии с договором аренды за № Колосовский А.Ю. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в квартале <адрес>, для строительства объектов производственного назначения, сроком на три года.
Пунктом 3.1 Постановления главы г. Ставрополя от 30.01.2007 г. № истцу было предписано внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре».
Пунктом 3.2 предписано осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Так же на Колосовский А.Ю. были возложены обязательства по получению разрешения на строительство объекта и по окончанию строительства получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.
Из материалов дела усматривается, что исполняя п. 3.1 Постановления главы г. Ставрополя от 30.01.2007 г. № истцом были внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», с разрешенным использованием земельного участка по вышеназванному адресу: для строительства объектов производственного назначения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исполняя п. 3.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были предприняты меры по осуществлению государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена. Данный факт подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как усматривается из искового заявления, после приостановления государственной регистрации прав истцу пришлось обратиться за разъяснениями в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, на что истцом было получено письмо ДД.ММ.ГГГГ № с подробным разъяснением правомочности предоставления ему вышеназванного земельного участка на новый срок: «...Постановлением главы города г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № установлен вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> - под производственную базу и земельный участок предоставлен Колосовский А.Ю. для проектирования. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок предоставлен в аренду на новый срок для строительства объекта. Учитывая вышеизложенное, считают, что у органов местного самоуправления в данном случае основания для проведения публичных слушаний отсутствовали. При предоставлении земельных участков для строительства, ранее предоставленных для проектирования администрация города Ставрополя действует в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках своих полномочий...».
В последующем в государственной регистрации прав Колосовский А.Ю. было отказано, что подтверждается сообщением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на пп.3 п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которым решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа и (или) муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
При повторном обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Колосовский А.Ю. так же было отказано в государственной регистрации права, что подтверждается сообщением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ за №, со ссылкой на п.1 и п. 5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также, согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на отсутствие подлинника акта выбора земельного участка и на отсутствие предварительной и заблаговременной публикации в средства массовой информации сообщения о предоставлении земельного участка в аренду.
Рассматривая законность и обоснованность вышеуказанных отказов в государственной регистрации права, суд приходит к выводу о том, что у Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю отсутствовали какие либо правовые основания для их вынесения.
Из п.2 ст.25.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 ст.25.2 Закона о регистрации земельный участок является: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого
гражданина на данный земельный участок.
Таким образом, п.2 ст.25.2 Закона о регистрации содержит открытый, не исчерпывающий перечень документов - оснований для возникновения права в упрощенном порядке. Следовательно, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подпадает под указанную норму закона п.2 ст.25.2 Закона о регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 закона о регистрации, государственная регистрация осуществляется на основании заявления правообладателя. Согласно п. 2 ст. 16 закона, к заявлению должны быть приложены документы, необходимые для проведения государственной регистрации. Суд считает, что истцом были представлены необходимые с его стороны правоустанавливающие документы.
Более того суд считает, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю неправомерно был сделан вывод о несоблюдении истцом условий целевого использования земельного участка ввиду нижеследующего.
Первоначально истцу Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе <данные изъяты> кв.м. с особым режимом использования) из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес> в квартале <адрес>, был предоставлен для проведения проектно-изыскателъских работ для строительства производственной базы.
В последующем на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе <данные изъяты> кв.м. с особым режимом использования) для строительства объектов производственного назначения по <адрес> в квартале <адрес>.
Следовательно, Колосовский А.Ю. был предоставлен земельный участок для строительства ранее предоставленный для проектирования. Таким образом, ни каких нарушений условий целевого использования земельного участка не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцу после получения сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за № необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Однако вместо обжалования действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю истец стал самовольно без разрешения на строительство и иной документации возводить объекты производственного назначения по вышеназванному адресу и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведены два объекта недвижимого имущества (нежилые здания: литеры «А» и «В») незавершенные строительством (литер «А», административное, объект незавершенного строительства - 96% готовности; литер «В», производственное, объект незавершенного строительства - 10% готовности), литер «Б» - сторожка (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), с инвентарным номером № кадастровым номером №, что подтверждается документом-описанием объекта недвижимости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 31-47 ГУП СК «Крайтехинвентаризация» <адрес>.
Так же судом установлено, что на протяжении всего срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка на основании Постановления главы г. Ставрополя от 29.12.2003 г. № истцом был изготовлен проект «Производственно-административный комплекс по <адрес> в <адрес> квартале г. Ставрополя» на основании которого были получены следующие документы: экспертное заключение № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Ставрополе»; санитарно-эпидемиологическое заключение за № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю; исходные данные и требования для разработки инженерно-технических мероприятий ГО и предупреждения чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные управлением по г. Ставрополю Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю; технические условия на снятие плодородного слоя почвы и вывоз грунта при проектировании производственной базы по <адрес> в квартале <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>; технические условия на газоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию котельной, выданным ОАО «Ставропольгоргаз»; технические условия на установку телефонных аппаратов в нежилом помещении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные структурным подразделением «Электросвязь <адрес>» ОАО «Южная телекоммуникационная компания», техническим центром электросвязи; технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для радиофикации производственно - административного комплекса, проектируемого в <адрес> квартале <адрес>, выданные структурным подразделением «Электросвязь Ставропольского края» ОАО «Южная телекоммуникационная компания», техническим центром электросвязи; технические условия на электроснабжение производственной базы по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ставропольским муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть»; технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные на основании задания Комитета градостроительства администрации города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, на водоснабжение производственной базы по <адрес> № <адрес>, выданные управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ставрополя, муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Ставрополя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Колосовский А.Ю. вновь было подано в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю заявление № для государственной регистрации договора аренды на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно уведомления о прекращении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрение заявления № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока договора аренды.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 26.02.2007г. №: «Срок аренды Участка устанавливается на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно п. 6.3 данного договора аренды: «при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным».
После получения истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прекращении государственной регистрации прав № управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по причине истечения срока договора аренды, истцу пришлось обратиться ДД.ММ.ГГГГ в администрация города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок для строительства объектов производственного назначения по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Колосовский А.Ю. было получено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства объектов производственного назначения на основании отсутствия документов разрешающих строительство объекта капитального строительства и отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Истец считает, что, действия администрации города Ставрополя ущемляют его законные права и имущественные интересы в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявление о признании незаконным отказа Администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за №исх. в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства объектов производственного назначения и обязательстве администрации города Ставрополя заключить долгосрочный договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя с кадастровым номером 26:12:010206:31, с разрешенным использованием: для строительства объектов производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и о признании права собственности на объекты недвижимого имущества незавершенные строительством, расположенные по адресу: <адрес> в квартале <адрес>
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным отказа Администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за №исх. в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства объектов производственного назначения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только на основании решений органов, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В силу п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками в пределах городской черты закреплено в ст. 72 ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Исходя из указанных норм материального права, предоставление земельных участков в установленном порядке в пределах муниципального образования относится к компетенции исполнительного органа местного самоуправления, то есть соответствующей городской (районной) Администрации.
Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 10.09.2009 года № 691 предусмотрен порядок оформления документов о предоставлении земельного участка на новый срок для строительства.
В соответствии с вышеуказанным Регламентом основанием для отказа в предоставлении земельного участка для вышеуказанных целей являются обстоятельства, ранее неизвестные при приеме документов и выявленные на любом из этапов подготовки документов, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление муниципальной услуги.
Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Колосовскому А.Ю. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства объектов производственного назначения по <адрес>.
Пунктом 4.1. вышеуказанного постановления на Арендатора возлагалась обязанность получить разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке.
Однако, в представленных документах разрешение на строительство объекта отсутствует, что противоречит нормам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты, принятые в пределах компетенции муниципального образования, подлежат обязательному исполнению.
Таким образом, строительство на земельном участке по ул. <адрес> осуществляется с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и является незаконным, а возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки.
Более того, между Колосовский А.Ю. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с частью 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу пункта 2 статьи 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Из положений пункта 2 статьи 26 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.
В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия - 3 года и данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор аренды считается незаключенным и не может порождать для сторон правовых последствий.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления земельного участка на новый срок для продолжения строительства объектов промышленного назначения по <адрес> не имеется, а следовательно отказ Администрации города Ставрополя от 30.06.2010 за №исх. является законным и обоснованным.
Таким образом, исковые требования Колосовский А.Ю. об обязательстве администрации города Ставрополя заключить долгосрочный договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для строительства объектов производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> так же не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества незавершенные строительством: литер «А», административное, 3-этажное, с цокольным этажом, объект незавершенного строительства - 96% готовности, площадью застройки - <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м; литер «В», производственное, объект незавершенного строительства - 10% готовности, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, литер «Б» - сторожку (общей площадью 11,5 кв.м), с инвентарным номером <данные изъяты> и кадастровым (или условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес> в квартале <адрес> ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах возведенные истцом объекты недвижимости подпадают под понятие «самовольной постройки».
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. То есть до 01 сентября 2006 года действовала статья ГК РФ, в которой было закреплено, что если будут доказательства, что в будущем земельный участок будет закреплён за лицом, осуществившим самовольную постройку, то суд мог признавать право собственности на самовольную постройку на данном земельном участке.
Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» были внесены изменения в ст. 222 ГК РФ, из пункта 3 этой статьи был исключён абзац, указанный выше, и с 01 сентября 2006 года статья 222 ГК РФ стала звучать следующим образом:
«Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку при обязательном соблюдении трех условий, во-первых, земельный участок должен быть предоставлен в установленном порядке под возведенную постройку, во-вторых, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозы жизни и здоровью граждан, и в третьих, истцом должны быть предоставлены достаточные доказательства того, что данная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Так же следует отметить, что Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как усматривается из материалов дела истцом доказательств соблюдения вышеназванных условий суду не представлено.
На основании вышеизложенного, а так же учитывая, что на момент подачи иска, срок договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, истек суд приходит к выводу о том, что ст. 222 ГК РФ к рассматриваемому спору не применима, следовательно, иск о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 26 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с п. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Судом установлено, что при обращении в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдачи разрешения на строительство объектов производственного назначения по вышеназванному адресу, истцу было отказано по причине не предоставления следующих документов: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества незавершенные строительством, истец ссылается на техническое заключение о состоянии строительных конструкций нежилых зданий.
Согласно технического заключения № о состоянии строительных конструкций нежилых зданий (литеры «А», «Б», «В») по <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием «Земельная палата», при визуальном обследовании выявлено: несущие и ограждающие строительные конструкции нежилых зданий (литеры «А», «Б») находятся в хорошем техническом состоянии. Технические решения, принятые при строительстве нежилых зданий (литеры «А», «Б»), соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Возведенные конструкции фундаментов производственного здания (литер «В») пригодны для дальнейшего строительства здания.
Суд учитывает вышеназванное техническое заключение, однако руководствоваться им при вынесении решения не может, поскольку истцом при осуществлении строительства были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права собственности истца на самовольные постройки, вне зависимости от доводов истца об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца доказательств, в подтверждение заявленных требований, не представлено.
В силу ст.67 ПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колосовский А.Ю. к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на объекты недвижимого имущества незавершенные строительством: литер «А», административное, 3-этажное, с цокольным этажом, объект незавершенного строительства - 96% готовности, площадью застройки - <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м; литер «В», производственное, объект незавершенного строительства - 10% готовности, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, литер «Б» - сторожку (общей площадью 11,5 кв.м), с инвентарным номером <данные изъяты> и кадастровым (или условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес> в квартале <адрес>, признании незаконным отказа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №исх. в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства объектов производственного назначения, обязательстве администрацию города Ставрополя заключить долгосрочный договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для строительства объектов производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья Санеев С.О.