Дело № 2-702/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием ответчика Мозгова С. А.
представителя ответчика Мозгова С.А. Костюковой С.В.
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Мозгов С.А. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, и встречному иску Мозгов С.А. к ООО «Элемент Лизинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (г. Москва) обратилось в суд с иском об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Элемент Лизинг» является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга был приобретен для целей последующей передачи во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 Договора лизинга, п.п. 1.1. Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложений № к договору лизинга) ООО «ЭлементЛизинг» обязался приобрести в собственность автотранспортное средство (предмет лизинга) и предоставить его в ООО «Татойлгазсервис» (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев. Лизингодатель выполнил принятое на себя обязательство в полном объеме, передав предмет лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ
Лизингополучатель в свою очередь обязался принять предмет сделки, оплатить авансовый платеж и комиссию за оформление сделки, а также согласно п. 4.1.5. Договора лизинга своевременно в соответствии Графиком лизинговых платежей вносить лизинговые платежи.
ООО «Татойлгазсервис» не внесло ни одного лизингового платежа, кроме того, не возвратило паспорт транспортного средства, нарушив тем самым п. ДД.ММ.ГГГГ Общих правил финансовой аренды.
В результате ООО «Элемент Лизинг» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОД УВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Татойлгазсервис» ФИО6
В ходе следственных мероприятий в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано, в то же время уголовное дело по факту мошенничества в отношении транспортного средства было возбуждено в отношении ФИО4
Приговором Элистинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
ООО «ЭлементЛизинг» также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора лизинга, взыскании задолженности и возврате предмета лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Мозгов С.А. весной приобрел автомобиль по договору купли-продажи, продавцом в сделке выступал ФИО5, который действовал по доверенности от ООО «Элемент Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ Мозгову С.А. был передан паспорт транспортного средства. В ходе следствия было установлено, что оттиски простой круглой печати от имени ООО «Элемент Лизинг», расположенные в разделе № «Особые отметки», и на экземплярах доверенности выполнены не клише простой круглой печати ООО «Элемент Лизинг». Оттиск простой круглой печати на справке - счет <данные изъяты> нанесен не печатью ООО «Элемент Лизинг». Таким образом, данные документы являются поддельными, ООО «Элемент Лизинг» никаких действий по отчуждению автомобиля не совершало, сделка по отчуждения является ничтожной в силу закона, и следовательно вышеуказанное транспортное средство является собственностью ООО «Элемент Лизинг» и не может являться собственностью Мозгова С.А.
Данный факт уже установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
ООО «Элемент Лизинг» полагает, что у него имеется основание для истребования принадлежащего ему на праве собственности имущества у Мозгова С.А. Просит суд изъять у Мозгова С.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передать ООО ВАЗ 21101, VIN XTA21101060945707, № двигателя 1526173, гос.номер Н830ЕМ26, 2006 года выпуска.
В судебном заседании Мозгов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Элемент Лизинг» и предъявил встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих исковых требований Мозгов С.А. указал, Согласно Справке - счет от ДД.ММ.ГГГГ Мозгов С.А. приобрел в собственность спорный автомобиль. МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия было удовлетворено ходатайство следователя ОВД СЧ СУ МВД РК, на автомашину, принадлежащую Мозгову С.А. наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с Постановлением о производстве выемки истцу стало известно, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Элемент Лизинг» в собственность у ООО «Данир-АВТО», с последующей передачей ООО «Татойогазсервиз», в лице директора ФИО6 ООО «Татойогазсервис» произвел авансовый платеж в размере 10 % от стоимости предмета лизинга, в последующем условия договора не исполнило, ФИО6 скрылся с имуществом.
Элистинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновных лиц по уголовному делу был вынесен приговор.
Судебным приставом - исполнителем автомобиль Мозгова С.А. был изъят на основании исполнительного листа, выданного Элистинским судом.
Постановлением Президиума Верховного суда республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобилей были отменены. Судом надзорной инстанции ООО было рекомендовано обратиться в суд с иском об истребовании машин или возмещением ущерба к подсудимым.
Согласно Постановлению Президиума автомобиль, приобретенный Мозговым С.А. был оформлен им в установленном порядке и он может быть лишен права собственности только в соответствии с нормами гражданского кодекса.
Обязанности по договору купли-продажи были выполнены Мозговым в полном объеме. Сведений о том, что имеются права третьих лиц на данный автомобиль на момент приобретения автомобиля не было. Постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ признана добросовестность Мозгова С.А. Просит истребовать у ООО «Элемент-Лизинг» автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серебристый металл, регистрационный номер № в свою пользу.
В судебное заседание представитель истца ООО «Элемент Лизинг» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ сторона не возражает, а суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно Справке - счет от ДД.ММ.ГГГГ Мозгов С.А. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, цвет - светло-серебристый металл.
Автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края.
Спорный автомобиль был приобретен ООО в собственность на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татойлгазсервис» (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев. Лизингодатель выполнил принятое на себя обязательство в полном объеме, передав предмет лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ
Лизингополучатель в свою очередь обязался принять предмет сделки, оплатить авансовый платеж и комиссию за оформление сделки, вносить лизинговые платежи. ООО «Татойлгазсервис» свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнило. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Договора лизинга был расторгнут, пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей.
По факту мошенничества в отношении спорного транспортного средства было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4
Мозгов С.А. по указанному уголовному делу являлся свидетелем.
ООО «Элемент Лизинг» по указанному уголовному делу было признано потерпевшим, гражданские иски не заявлялись.
Приговором Элистинского городского суда республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, вещественные доказательства, в том числе и спорный автомобиль, были возвращены ООО «Элемент Лизинг».
На основании Приговора Элистинского городского суда, исполнительного листа судебным приставом - исполнителем автомобиль был изъят и передан ООО «ЭлементЛизинг» 2010 г., что подтверждается Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Президиума Верховного суда республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобилей были отменены.
Как следует из Постановления президиума Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя свидетеля ФИО8, автомобили, приобретенные лицами, являвшимися свидетелями по уголовному делу в том числе и автомобиль, приобретенный Мозговым был оформлен им в установленном порядке и он может быть лишен права собственности только в соответствии с нормами гражданского кодекса.
Таким образом, судом установлен факт владения автомобилями - вещественными доказательствами по делу, на праве собственности, в том числе и Мозговым С.А.
В судебном заседании Мозгов С.А. пояснил, что автомобиль приобретался им по правилам комиссионной торговли у предпринимателя, денежные средства передавались Мозговым за приобретаемый автомобиль комиссионеру. О том, что оттиски печати выполнены не печатью ООО «Элемент Лизинг» не знал и не мог знать.
В соответствии с п. 3.1. Постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 302 ГК РФ Мозгов С.А. является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль был передан ООО «Татойлгазсервис» по договору лизинга. Приобретая спорный автомобиль, истец действовал разумно и добросовестно. При постановке транспортного средства на регистрационный учет органами ГИБДД не было установлена подложность документов, на которые ссылается ответчик.
Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, по правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу п. 36 Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п. 38 Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Исходя из положений статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «Элемент Лизинг» по его воле, на основании договора финансовой аренды (лизинга).
Договор финансовой аренды не был признан недействительным в установленном законом порядке. На основании судебного решения договор был расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора (его неисполнением).
В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления пленума ВАС и ВС РФ судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, судом установлено, что воля 000 «Элемент Лизинг» при заключении договора лизинга была направлена на передачу имущества во владение другому лицу.
Ссылка истца (по первоначальному иску) на недействительность сделки - договора купли-продажи автомобиля, на основании которого Мозгов С,А. приобрел право собственности на спорный автомобиль как на обоснование того, что имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя не может быть признана состоятельной и обоснованной. Транспортное средство было приобретено Мозговым возмездно по цене <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к Мозгов С.А. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мозгов С.А. к ООО «Элемент Лизинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Лизинг» (г. Москва) в пользу Мозгов С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серебристый метал, регистрационный номер №
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: