Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 10 марта 2011г
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Кондратьевой Л.Г.
при секретаре Порубаеве В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова Л.В. к ООО ИД «Златоуст» в лице директора Маршалкина О.А. о взыскании задолженности по заработной плате, связанной со служебным командировками,
установил :
Истец Романова Л.В. обратились в суд с уточненном иском к ООО ИД «Златоуст» в лице директора Маршалкиной О.А. о взыскании заработной платы, связанной со служебными командировками, в обосновании своего заявления указала, что она была принята в ООО ИД «Златоуст» на должность менеджера по рекламе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с должностным окладом <данные изъяты>, однако при заключении трудового договора в устной форме была оговорена заработная плата в размере 10% от каждого заключенного договора от общей суммы в период ее работы в служебных командировках, а также в размере 2% за выполненную работу по договорам других менеджеров, не выезжающих в служебные командировки, и премия в размере <данные изъяты> рублей за выход каждого издания. ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении истец просила произвести с ней окончательный расчет в течение трех дней. Впоследствии она неоднократно обращались к директору ООО ИД «Златоуст» Маршалкиной О.А. с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате, связанной со служебными командировками, которая на тот момент составила <данные изъяты> рубля. Однако заработная плата до настоящего времени ей так и не была выплачена, чем ей причинен моральный вред. На основании изложенного просила взыскать с ООО ИД «Златоуст» в лице директора Маршалкиной О.А. в ее пользу заработную плату, связанную с работой в период служебных командировок, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Романова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ИД «Златоуст» директор Маршалкина О.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что Романова Л.В., работая в ООО ИД «Златоуст» в должности менеджера по рекламе, заработную плату получала регулярно, без задержек, также при выезде в командировку Романовой Л.В. выплачивались командировочные. При заключении с Романовой Л.В. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ никакой устной договоренности о выплате ей 10% от каждого заключенного договора в период работы в командировке не велось, также не велось речи о выплате 2% за выполненную работу по договорам других менеджеров, не выезжающих в служебные командировки. Вопрос о выплате сотрудникам премии решается руководством в соответствии с качеством и количеством выполненной работы. Никакой устной договоренности с работниками о выплате и размере премии не имело места. Каждый менеджер в период работы ведет свой личный учет о выполненной работе, что им необходимо для подписания статьи. Если оплата по заключенному договору поступила на счет фирмы, то менеджер продолжает работать с материалом и статьей.
Представитель ответчика Камилова О.Т., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Романовой Л.В., так как ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении из ООО ИД «Златоуст» по собственному желанию, при этом с истцом был произведен полный расчет по заработной плате. На момент выплаты ей заработной платы Романовой Л.В. не ставился вопрос о выплате ей 10% от каждого договора, заключенного в период работы в служебных командировках, 2% за выполненную работу по договорам других менеджеров, не выезжающих в служебные командировки, и премии в размере <данные изъяты> рублей за выход каждого издания. На момент увольнения по собственному желанию истец Романова Л.В. не предъявляла претензий к директору ООО ИД «Златоуст» о невыплате ей заработной платы, связанной со служебными командировками. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Считаю, что исковые требования Романовой Л.В. являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Романовой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, истец Романова Л.В. была принята в ООО ИД «Златоуст» на должность менеджера по рекламе с должностным окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Романовой Л.В. и ООО ИД «Златоуст» прекращены на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию, о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, расчет по заработной плате на момент увольнения Романовой Л.В., согласно трудовому договору, был произведен в полном объеме, и данный факт истцом Романовой Л.В. не оспаривается (л.д. 50-65).
Как следует из объяснений истца Романовой Л.В. в судебном заседании, она получала заработную плату не только в размере оклада, но и процентов от заключенных договоров за выполненную работу в период служебных командировок. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако требования истца в этой части являются завышенными.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, Шишкина Н.Ю., Криволапова Н.В., показали, что Романова Л.В. работала в ООО ИД «Златоуст», где получала заработную плату согласно трудовому договору, а также ей выплачивались денежные средства в размере 10% от каждого договора, заключенного в период работы в командировке. От руководства ООО ИД «Златоуст» и Романовой Л.В. им стало известно о размере заработной платы Романовой Л.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чумаченко В.Д. также показал, что он, являясь гражданским супругом Романовой Л.В., неоднократно выезжал по месту жительства финансового директора ООО ИД «Златоуст» Шишкиной Т.Н. с целью получить заработную плату Романовой Л.В. в размере 10% за ее работу в командировках.
Свидетель Дааев Л.Л., допрошенный Урус-Мартановским городским судом Чеченской республики по отдельному судебному поручению Промышленного районного суда г. Ставрополя показал, что он, являясь директором ГУП «Дорожно-строительный комбинат», заключал с Романовой Л.В., работавшей менеджером по рекламе в ООО ИД «Златоуст», договор, согласно которому выплатил Романовой Л.В. заработную плату в размере 10% от его суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143).
Свидетель Аслаханов А.У., так же допрошенный в порядке отдельного поручения Старопромысловским районным судом г. Грозного, подтвердил, что знает Романову Л.В., как менеджера по рекламе ООО «Златоуст» и знаком с оплатой ее труда, которая зависит от количества и суммы заключенных ей договоров (л.д.150).
К показаниям Шишкиной Т.Н., Бесединой О.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует отнестись критически, так как их показания опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.
Анализ представленных договоров свидетельствует о том, что Романовой Л.В. не оплачена работа по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № без даты в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> рублей. При этом по данным договорам оплата произведена ООО «Златоуст», о чем свидетельствует распечатка из банка о состоянии счета (л.д.101-108).
Истицей Романовой Л.В. в суде заявлено, что оплата производилась при условии перечисления на счет ООО «Златоуст» суммы по заключенному договору.
Поскольку суду не представлено доказательств о поступлении на счет ООО «Златоуст» иных сумм по заключенным Романовой Л.В. договорам, то суд считает заявленные требования в этой части Романовой Л.В. не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
В судебном заседании истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании 2% от суммы сделок совершенных другими менеджерами., поэтому данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за каждый день судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22 ТК РФ, 81 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Романова Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИД «Златоуст» в пользу Романова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате, связанной со служебными командировками, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ИД «Златоуст» в пользу Романова Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы в период командировок Романова Л.В. в размере 10% и 2% от суммы договоров отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в кассационном порядке.
Судья Л.Г. Кондратьева
Копия верна. Судья: Л.Г.Кондратьева