Дело № 2-1180/2011
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,
при секретаре Эрфорт Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» к Гусева Н.В., Лилякова Р.В. о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с иском к Гусева Н.В., Лилякова Р.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя следующим.
В рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в с. Красногвардейское Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гражданкой, ведущей личное подсобное хозяйство Гусевой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ЛПХ Гусевой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>, а Гусева Н.В. - возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14% годовых. Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор № поручительства физического лица с Шелухиным Н.В., договор № поручительства физического лица с Лиляковой Р.В. По условиям названных договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение гражданкой, ведущей ЛПХ Гусевой Н.В. обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ответчику Гусевой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно заявлению Гусевой Н.В., заемные средства перечислены на ее расчетный счет № в дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в с. Красногвардейское, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).
Пункт 4.7. кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, в том числе в случае не исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшении его финансового состояния.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гусевой Н.В., Шелухина Н.В., Лиляковой Р.В., направлены «Претензионные требования» о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Руководствуясь пунктом 6.1 кредитного договора, заключенного с заемщиком, за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом начислена неустойка в виде пени (двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности гражданки, ведущей ЛПХ Гусева Н.В. и ее поручителей Ставропольскому РФ ОАО «Россельхозбанк» составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Просили взыскать солидарно с Гусевой Н.В., Шелухина Н.В., Лиляковой Р.В. задолженность в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, просили взыскать с ответчиков солидарно возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Гусева Н.В. и Лилякова Р.В. солидарно <данные изъяты>., т.к. в период рассмотрения дела Гусева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность.
Расчет суммы иска представлен следующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчики Гусева Н.В. и Лилякова Р.В., извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствует их расписка об извещении о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явились. О причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Судом установлено, что ответчик Шелухин Н.В., являвшийся поручителем, умер. Гражданское дело в части взыскания с Шелухина Н.В. задолженности по кредитному договору прекращено отдельным определением суда, т.к. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шелухиным Н.В. не предусматривает правопреемства.
Суд, выслушав объяснения сторон участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Соответственно, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.80ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в с. Красногвардейское Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гражданкой, ведущей личное подсобное хозяйство Гусевой Н.В. заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ЛПХ Гусева Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик - возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14% годовых. Кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор № поручительства физического лица с Шелухиным Н.В., договор № поручительства физического лица с Лиляковой Р.В. По условиям названных договоров поручительства. Поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение гражданкой, ведущей ЛПХ Гусевой Н.В. обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив Гусевой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно заявлению Гусевой Н.В., заемные средства перечислены на ее расчетный счет № в дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в с. Красногвардейское, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).
Пункт 4.5. кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе в случае не исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика и/или ухудшении его финансового состояния.
Истец обращался в адрес должника и поручителей ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке ответчики не исполнили свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, в соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Судом достоверно установлено нарушение условий кредитного договора ответчиком.
Указанные выше обстоятельства, а также п. 4.5. Кредитного договора, п. 1.1. и п. 2.1. договоров залога, п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства дают кредитору право обратиться в суд с требованием к ответчикам (заемщику, поручителю) о досрочном взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, с обращением взыскания на предмет залога.
Положения договора поручительства соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к Гусева Н.В., Лилякова Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гусева Н.В., Лилякова Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Л.П. Аграфенина
Копия верна. Судья: Л.П. Аграфенина