Дело № 2-572/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Непомнящей О.В.,
при секретаре Ольшановой Е.В.,
с участием истицы Съединой Е.Г., представителя истцов Съединой Е.Г., Яровой А.Н., действующей по доверенности Последовой Е.И.,
представителя ответчика Дачного некоммерческого товарищества «Встреча» действующей по доверенности Савоськиной Н.Е.,
председателя Дачного некоммерческого товарищества «Встреча» Подгаевской Л.А.,
представителя третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по СК, действующей по доверенности Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Яровой Антонины Николаевны, Съединой Евгении Григорьевны к Дачному некоммерческому товариществу «Встреча» о признании недействительным решения собрания уполномоченных Дачного некоммерческого товарищества «Встреча» от 20.03.2010 года, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Яровая А.Н., Съедина Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Дачному некоммерческому товариществу «Встреча» (далее – ДНТ «Встреча») о признании недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от 20.03.2010 года, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.03.2010 года в помещении по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 415-б состоялось очередное собрание уполномоченных членов ДНТ «Встреча», в повестку которого входил, в том числе, и вопрос об избрании председателя, членов правления, ревизионной комиссии. Количество членов ДНТ «Встреча» на дату проведения вышеуказанного собрания составляло 470 человек. Однако на общее собрание непосредственно членов товарищества явилось 120 человек, в связи с чем было решено провести общее собрание товарищества в форме собрания уполномоченных членов ДНТ «Встреча». Согласно сведениям протокола общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Встреча» от 20.03.2010 года на собрании присутствовало 36 уполномоченных членов товарищества. Указанные сведения противоречат сведениям листа регистрации уполномоченных ДНТ «Встреча», согласно которому общее количестве уполномоченных составляет 37 человек, из них присутствовало непосредственно на собрании 21 человек, что подтверждается их подписями в листе регистрации. Сведения о том, что члены товарищества – Шарков, Егошин Г.Н., Шипов Ю.Е., Подгаевский А.О., Сигидова И.А., Чернышова Л.Я. являлись уполномоченными товарищества, отсутствуют, нет протоколов об их избрании уполномоченными. Таким образом, истцы считают, что на начало общего собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» 20.03.2010 года не было кворума в 24 человека уполномоченных, следовательно, решения собрания уполномоченных от 20.03.2010 года приняты с нарушением Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.02.1998 года.
Также истцы указывают, что согласно сведениям, имеющимся в протоколе №1 общего собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от 20.03.2010 года, при голосовании по вопросу выборов председателя товарищества – Подгаевской Л.А., членов правления, ревизионной комиссии присутствовало только 19 человек уполномоченных, а не 36 человек, так как 17 из них покинули собрание. Следовательно, для принятия решения о выборе председателя, членов правления и ревизионной комиссии не было кворума в 50 % уполномоченных товарищества. Таким образом, решения, принятые на собрании 20.03.2010 года, являются незаконными в части избрания председателем товарищества Подгаевской Л.А., избрания новых членов правления, а также ревизионной комиссии. Кроме того, согласно п.1 ст.13.4 Устава ДНТ «Встреча» председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества, однако Подгаевская Л.А. никогда не была членом правления, в связи с чем, её кандидатура на указанную должность была выдвинута с нарушением Устава ДНТ «Встреча».
Вышеуказанные решения общего собрания от 20.03.2010 года нарушают права Яровой А.Н. как члена товарищества, поскольку избрание председателем Подгаевской Л.А. проведено с нарушением Устава ДНТ «Встреча», а также Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.02.1998 года. Поскольку не было кворума на указанном собрании уполномоченных ДНТ «Встреча» при избрании председателем Подгаевской Л.А., её избрание является незаконным. Соответственно и изменения, внесённые в сведения о юридическом лице в части указания председателем товарищества Подгаевской Л.А. являются незаконными и нарушают права Съединой Е.Г. как председателя товарищества, избранного решением общего собрания ДНТ «Встреча» от 01.03.2008 года.
В связи с изложенным, истцы просят суд признать недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от 20.03.2010 года в части избрания председателем товарищества Подгаевской Л.А.; в части избрания членами правления товарищества Селезнёвой В.Д., Кленовой А.С., Егошина Г.Н., Стариковой Н.Ф., Колодко Г.Г., Малюковой Л.Д., Сигидовой И.А., Мориной Р.Я., Стасенко Л.И., Шипова Ю.Н., Луценко Н.С., Подгаевской Л.А.; в части избрания и утверждения членов ревизионной комиссии Марченко В.И., Малиночкиной Е.Н., Винокуровой В.С.; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Подгаевской Л.А. как о председателе ДНТ «Встреча», восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Съединой Е.Г. как о председателе ДНТ «Встреча».
В судебном заседании истица Съедина Е.Г. и ее представитель Последова Е.И., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебное заседание истица Яровая А.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Подгаевская Л.А. пояснила, что в обоснование своих требований истцы ссылаются на отсутствие кворума в 24 человека для проведения общего собрания в форме уполномоченных, в связи с чем считают незаконными решения, принятые на собрании 20.03.2010 г., в части избрания на должность председателя Подгаевской Л.А., новых членов правления и ревизионной комиссии. Данный довод несостоятелен. На начало общего собрания 20 марта 2010 г. присутствовало 25 уполномоченных: 1) Кошелева Л.В., 2) Андрианова Н.М., 3) Никоненко З.Л., 4) Морина Р.Я., 5) Маковкина Л.В., 6) Федоров А.П., 7) Яровая А.Н., 8) Грошева Т.А., 9) Ратнер В.И., 10) Филатова О.А., 11) Завялик И.Е., 12) Губская Е.А., 13) Ковришкина Э.А., 14) Максименко М.И., 15) Богачева Г.П., 16) Петрова Л.И., 17) Лысенко Л.В., 18) Жидкова Л.А., 19) Кацко А.А., 20) Балабонина Т.П., 21) Кленова А.С., 22) Шарков В.А., 23) Кулешова Л.П., 24) Завьялов Е.В., 25) Константинов В.Г. Из указанных лиц истцы не оспаривают участие 21 уполномоченного. При первоначальном рассмотрении дела суд посчитал недоказанным факт участия в собрании уполномоченного Шаркова В.А., ссылаясь на то, что в списке не указаны номера земельных участков, владельцы которых доверили свои голоса Шаркову В.А. Этот довод не основан на законе. Ни Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Устав ДНТ «Встреча» не устанавливают обязательных требований к списку уполномоченных, регистрирующихся для участия в собрании. Такой список составляется в свободной форме. Следовательно, отсутствие в списке уполномоченных номеров земельных участков, владельцев которых представляет Шарков В.А., не противоречит закону и не доказывает, что Шарков В.А. не принимал участия в общем собрании. Следует отметить, что истцы не оспаривали факта избрания Шаркова В.А. уполномоченным. Его фамилия значится в списке уполномоченных, утвержденном 22 декабря 2001 г. Подписи уполномоченных Кулешовой Л.П. и Завьялова Е.В. в списке от 20 марта 2010 г. отсутствуют, но это не является доказательством отсутствия указанных лиц на собрании. Они участвовали в собрании 20 марта 2010 г., это подтверждается заявлениями Кулешовой Л.П. и Завьялова Е.В., имеющимися в материалах дела. При первоначальном рассмотрении дела Константинов В.Г., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что является уполномоченным членом товарищества с 2000 г., у него имеется удостоверение уполномоченного. Константинов В.Г. подтвердил, что присутствовал на собрании (лист 4 решения). Однако суд не учел это обстоятельство. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее 50% уполномоченных. На начало собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» 20 марта 2010 г. присутствовало 25 уполномоченных членов, что составляет более 50% от общего количества уполномоченных ДНТ «Встреча». Следовательно, собрание уполномоченных ДНТ «Встреча» было правомочно. Истцы ссылаются на то, что уменьшение количества уполномоченных свидетельствует об изменении кворума и незаконности принятых решений. Такой вывод не основан на законе. В силу ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ДНТ «Встреча» Савоськина Н.Е.. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Яровой А.Н. и Съединой Е.Г. не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям Подагевской Л.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ставропольскому краю по доверенности Еремина О.А. в судебном заседании пояснила, что при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган руководствуется Законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Нормами данного закона регистрирующему органу не предоставлено право вмешиваться в хозяйственную деятельность и проводить оценку на предмет соответствия федеральным и иным нормативным актам представляемых документов. Пунктом 4 статьи 5 данного закона определено, что запись в ЕГРЮЛ вносится на основании представляемых документов, ответственность за достоверность и соответствие законодательству сведений, указанных в них, несет заявитель. Кроме того, законом установлен исчерпывающий перечь основания для отказа в государственной регистрации. В связи с чем, регистрирующий орган лишен возможности проверки и не проведения государственной регистрации в случае, если все документы, определенные законом представлены надлежащим лицом в надлежащий регистрирующий орган. В связи с чем, просит рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение, исполнение которого будет обеспечено Межрайонной ИФНС № 11 по СК.
Свидетель Кулешова Л.П. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на собрании 20.03.2010 года в качестве уполномоченной, зарегистрировалась как уполномоченная. Также пояснила, что уведомила Съедину Е.Г. о том, что больше не может исполнять обязанности уполномоченной, но заявление о снятии с себя обязанностей уполномоченной написала 12.02.2011 года.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом установлено, что истцы Яровая А.Н. и Съедина Е.Г. на момент проведения собрания уполномоченных членов ДНТ «Встреча», имевшего место 20.03.2010 года, являлись членами указанного товарищества, что подтверждается списком членов ДНТ «Встреча».
Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения и возможность его досрочного переизбрания.
Судом установлено, что 20.03.2010 года состоялось очередное собрание уполномоченных членов ДНТ «Встреча», в повестку дня которого входили, наряду с другими, вопросы об избрании председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии, что подтверждается протоколом №1 общего собрания уполномоченных ДНТ «Встреча».
Согласно ст. 13 Устава ДНТ «Встреча», утвержденного общим собранием уполномоченных членов садоводческого товарищества «Встреча» общее собрание в форме собрания уполномоченных вправе рассматривать любые вопросы и принимать по ним решения. Избрание уполномоченных организует и проводит правление ДНТ «Встреча». Норма представительства установлена 1:10 (один уполномоченный от десяти членов ДНТ «Встреча», установлен состав группы по принципу соседства. Уполномоченный избирается на весь период его членства в ДНТ «Встреча» из числа членов ДНТ «Встреча».
Количество членов ДНТ «Встреча» на дату проведения вышеуказанного собрания составляло 470 человек, что подтверждается списками членов ДНТ «Встреча».
Материалами дела установлено, что поскольку на общее собрание непосредственно членов товарищества явилось 120 человек, было решено провести общее собрание в форме собрания уполномоченных членов ДНТ «Встреча». Данное обстоятельство подтверждается протоколом №1 собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от 20.03.2010 года.
Из вышеуказанного протокола, а также из видеозаписи собрания, которая обозревалась судом в порядке ст. 185 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что собрание было открыто Съединой Е.Г., она же объявила о присутствии 36 уполномоченных на собрании и о том, что необходимый кворум имеется. Данный протокол никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при проверке наличия кворума на оспариваемом собрании.
Согласно ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Доводы истцов о том, что на начало общего собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» 20.03.2010 года не было собрано необходимого кворума (24 человека) уполномоченных, суд считает несостоятельными.
Так, в материалах дела имеется список уполномоченных членов ДНТ «Встреча», утвержденный решением общего собрания членов садового товарищества «Встреча» (протокол № 69 от 22.12.2001 года), согласно которому общее число уполномоченных садоводческого товарищества «Встреча» составляет 36 человек. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих количество уполномоченных ДНТ «Встреча», суду не представлено.
Также, сторонами суду представлен список уполномоченных ДНТ «Встреча», в котором стоят подписи уполномоченных членов ДНТ «Встреча», свидетельствующие об их присутствии на общем собрании уполномоченных ДНТ «Встреча». Тот факт, что 21 человек из указанного списка являются уполномоченными, сторонами не оспаривается.
В данном списке имеются подписи 27 человек, полномочия 16 из которых (Кошелевой Л.В., Андриановой Н.М., Никоненко З.Л., Маковкиной Л.В., Яровой А.Н., Грошевой Т.А., Ратнер В.И., Завялик И.Е., Губской Е.А., Ковришкиной Э.А., Максименко М.И., Богачевой Г.П., Петровой Л.В., Балабониной Т.П., Кленовой А.С., Шаркова В.А.) подтверждаются списком уполномоченных членов ДНТ «Встреча», утвержденным решением общего собрания членов садового товарищества «Встреча» (протокол № 69 от 22.12.2001 года).
Кроме того, в материалах дела имеются заявления уполномоченных ДНТ «Встреча» Федорова А.П., Филатовой О.А., Лысенко Л.В., Жидковой Л.А., Кацко А.А. с приложенными к ним удостоверениями уполномоченного представителя ДНТ «Встреча», подтверждающие их полномочия.
В судебном заседании установлено, что Кулешова Л.В. на момент проведения оспариваемого собрания также являлась уполномоченной, принимала участие в собрании. Заявление о снятии с себя полномочий уполномоченного ею было написано лишь 12.02.2011 года.
Также судом установлено и истцом Съединой Е.Г. в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что в собрании 20.03.2010 года принимали участие Шарков В.А., который согласно утвержденному решением общего собрания членов СТ «Встреча» от 22.12.2001 года списку являлся уполномоченным, и Завьялов Е.В., чье заявление имеется в материалах дела.
Оценивая представленные стороной истцов заявления уполномоченных представителей ДНТ «Встреча» Филатовой О.А., Жидковой Л.А., Маковкиной Л.В., Петровой Л.И., Федорова А.П., Губской Э.А., Кацко А.А., Грошевой Т.А., Ратнер В.И., Балабониной Т.П., Завялик И.Е., Кошелевой В.Г., Андриановой Н.М., Лысенко Л.В., Яровой А.Н., Каврешкиной Э.А., Богачевой Г.П., Максименко М.И. о том, что указанные лица 20.03.2010 года покинули собрание после признания работы правления и председателя неудовлетворительной, фактически не принимали участие в выборах нового председателя, членов правления и ревизионной комиссии, суд руководствуется положениями ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, согласно которой общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании изначально присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных, что и было установлено ранее.
Таким образом, при проверке наличия кворума на оспариваемом собрании судом достоверно установлено, что на общем собрании уполномоченных ДНТ «Встреча» 20.03.2010 года присутствовало 24 уполномоченных товарищества, что составляет более 50% от общего числа уполномоченных.
Также суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что кандидатура Подгаевской Л.А. на должность председателя правления ДНТ «Встреча» была выдвинута с нарушением требований Устава ДНТ «Встреча», поскольку она не была членом правления товарищества, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.13.4 Устава ДНТ «Встреча», правление ДНТ «Встреча» возглавляет председатель правления, избираемый из членов правления на общем собрании (собрании уполномоченных).
Судом установлено и подтверждается протоколом №1 общего собрания уполномоченных ДНТ «Встреча», что решением данного собрания Подгаевская Л.А. избрана председателем правления товарищества. Также решением данного собрания утвержден список членов правления ДНТ «Встреча», в котором указана Подгаевская Л.А., что подтверждает ее членство в ДНТ «Встреча».
Кроме того, суд, отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от 20.03.2010г. в части избрания председателем товарищества Подгаевской Л.А.; в части избрания членами правления товарищества Селезнёвой В.Д., Кленовой А.С., Егошина Г.Н., Стариковой Н.Ф., Колодко Г.Г., Малюковой Л.Д., Сигидовой И.А., Мориной Р.Я., Стасенко Л.И., Шипова Ю.Н., Луценко Н.С., Подгаевской Л.А.; в части избрания и утверждения членов ревизионной комиссии Марченко В.И., Малиночкиной Е.Н., Винокуровой В.С., считает, что также не подлежат удовлетворению исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Подгаевской Л.А. как о председателе ДНТ «Встреча», восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Съединой Е.Г. как о председателе ДНТ «Встреча».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яровой Антонины Николаевны, Съединой Евгении Григорьевны к Дачному некоммерческому товариществу «Встреча» о признании недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ «Встреча» от 20.03.2010 года в части избрания председателем товарищества Подгаевской Ларисы Александровны, в части избрания членов правления Дачного некоммерческого товарищества «Встреча» Селезневой Василисы Дмитриевны, Кленовой Александры Сергеевны, Егошина Геннадия Николаевича, Стариковой Нины Федоровны, Колодко Георгия Гавриловича, Малюковой Любови Дмитриевны, Сигидовой Ирины Александровны, Мориной Раисы Яковлевны, Стасенко Любови Ивановны, Шипова Юрия Николаевича, Луценко Николая Стефановича, Подгаевской Ларисы Александровны, в части избрания и утверждения членов ревизионной комиссии Марченко Валентины Ивановны, Малиночкиной Елены Николаевны, Винокуровой Валентины Сергеевны, а также исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Подгаевской Ларисе Александровне как о председателе Дачного некоммерческого товарищества «Встреча», восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Съединой Евгении Григорьевне как о председателе Дачного некоммерческого товарищества «Встреча» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья О.В. Непомнящая
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года