РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Ставрополь
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Н.В.
при секретаре Лещуковой Е.А.,
с участием сторон:
ответчика Иволга Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Иволга <данные изъяты> истребовании имущества у добросовестного приобретателя,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к Иволга <данные изъяты> об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Элемент Лизинг» является собственником транспортного средства <данные изъяты>. (далее - Договор купли - продажи).
Предмет лизинга был приобретен для целей последующей передачи во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> (далее - Договор лизинга). В соответствии с п.З Договора лизинга, п. 1.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложение № к Договору лизинга) ООО «Элемент Лизинг» «Лизингодатель» обязался приобрести в собственность автотранспортное средство (предмет лизинга) и предоставить его индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев.
Лизингодатель выполнил принятое на себя обязательство в полном объеме, передав предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема - передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО2 не внес ни одного лизингового платежа, кроме того, не возвратил паспорт транспортного средства, в результате ООО «Элемент Лизинг» обратилось в апреле 2007 г. в СЧ СУ при МВД РК <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2
В отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было объединено с уголовным делом №. В ходе предварительного следствия было установлено, что предмет лизинга зарегистрирован за Иволга Романом Анатольевичем и находится в его фактическом владении и пользовании.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Элистинского городского суда Неберикутин Николай Владимирович был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищения путем мошенничества, а именно завладение тремя автомобилями ВАЗ 21104 и распоряжение ими по своему усмотрению, с причинением ООО «Элемент Лизинг» материального ущерба. Таким образом, факт хищения транспортного средства <данные изъяты> выпуска установлен приговором Элистинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли».
Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
ООО «Элемент Лизинг» полагает, что у него имеется основание для истребования принадлежащего ему на праве собственности имущества <данные изъяты>) у Иволга <данные изъяты>.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления следующих требований: изъять у Иволга <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска и передать ООО «Элемент Лизинг».
ООО «Элемент Лизинг», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Элемент Лизинг».
В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Согласно разъяснениям пунктов 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Истцом заявлены требования об изъятии у ФИО1 в его собственность транспортного средства <данные изъяты>, то есть по существу он просит о применении указанных норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> мая 2006 года истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство истец представил копию договора купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию спецификации, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что спорный автомобиль был приобретен истцом для целей последующей передачи во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Элс-4690/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.З Договора лизинга, п. 1.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ООО «Элемент Лизинг» «Лизингодатель» обязался приобрести в собственность автотранспортное средство (предмет лизинга) и предоставить его индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев. Истец выполнил принятое на себя обязательство в полном объеме, передав предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема - передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП ФИО2 не внес ни одного лизингового платежа, кроме того, не возвратил паспорт транспортного средства, в результате ООО «Элемент Лизинг» обратилось в апреле 2007 г. в СЧ СУ при МВД РК <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было объединено с уголовным делом №. В ходе предварительного следствия было установлено, что предмет лизинга зарегистрирован за ФИО1 и находится в его фактическом владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ приговором Элистинского городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищения путем мошенничества, а именно завладение тремя автомобилями <данные изъяты> и распоряжение ими по своему усмотрению, с причинением ООО «Элемент Лизинг» материального ущерба. Таким образом, факт хищения транспортного средства <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. выпуска установлен приговором Элистинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, истец считает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поэтому в любом случае подлежит истребованию у ответчика.
Суд признает данные доводы истца несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Анализируя документы представленные истцом, а именно: копию договора купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию, товарная накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано право собственности последнего на спорное имущество.
В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает в общем порядке, по правилам ст. 223 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи. При доказывании права собственности на вещь, одновременно следует доказать и то, что именно эта вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.
Право собственности на транспортное средство имеет свои особенности, поскольку касается предметов, представляющих и создающих в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК).
Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.
К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Помимо документов, дающих право на участие транспортных средств в дорожном движении, действующими нормативными актами предусмотрено оформление паспортов транспортных средств. Как указано в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории России. На основании паспорта транспортного средства осуществляется его последующая регистрация и допуск к эксплуатации и участию в дорожном движении.
Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства энергетического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.
Паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.
Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Действие паспорта не ограничивается сроком.
При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.
В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.
Как установлено судом, из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что в качестве собственника транспортного средства указан не истец, а Иволга Р.А., более того, в соответствующих строках данного паспорта, прослеживается, что ООО Элемент Лизинг» на основании договора № 87106 от 28 июня 2006 года продал спорный автомобиль предпринимателю Смирнову М.И., а Смирнов М.И. в свою очередь продал данный автомобиль Иволга Р.А., который приобрел право собственности на транспортное средство на основании справки - счет 26 МК 556158 от 04.07.2006 года, при этом в паспорте транспортного средства 63 МЕ 096118 от 02.06.2006 года, проставлены подписи прежних собственников транспортного средства ООО «Элемент Лизинг», Смирнова М.И., данные подписи заверены оттисками их печатей, а также проставлены подписи Смирнова М.И. и Иволга Р.А., подпись Смирнова М.И. заверена оттиском печати последнего.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сведения изложенные в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергают доводы, изложенные истцом в обосновании исковых требований, а также опровергают факт того, что истец является собственником спорного автомобиля.
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суду не представлены неопровержимые доказательства подтверждающие тот факт, что Смирнов М.И., который продал автомобиль Иволга Р.А., является лицом, которое не имело право отчуждать спорный автомобиль, поскольку исходя из сведений изложенных в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности у Смирнова М.И. на спорный автомобиль возникло на законных основаниях, а именно на основании договора №87106 от 28.06.2006 года.
Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено право передачи имущества на безвозмездной основе юридическим лицом, лицу осуществляющему предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу, что договор № 87106 от 28 июня 2006 года, носил возмездный характер.
Сведения изложенные в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают непосредственную волю истца на передачу спорного автомобиля иному лицу Смирнову М.И.
Таким образом, у суда есть основания полагать, что в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица выражена, в данном случае действиями, направленными на отчуждение имущества и получение денежных средств.
Более того, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 10.11.2010 года, были отменены - приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.05.2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Калмыкия от 10.08.2010 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобилей, в том числе и автомобиля <данные изъяты> ФИО1
В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих тот факт, что паспорт транспортного средства не был возвращен истцу Неберикутиным Н.В.
Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к Иволга Р.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Иволга <данные изъяты> об изъятии у Иволга <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года и о передачи обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Н.В. Долгополова
<данные изъяты>а