Дело № 2-1664/11 | |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Юрина И.С.,
при секретаре Гома Н.Ю.,
с участием: истца Шевченко В.П.,
представителя истца по доверенности ФИО4,
ответчика Поддубного А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Варвары Павловны к Поддубному Александру Федоровичу о возмещении убытков и расходов на погребение, -
УСТАНОВИЛ:
Шевченко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Поддубному А.Ф. о возмещении убытков и расходов на погребение, указав на то, что после смерти Умрихина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ она взяла на себя все тяготы проведения похорон и поминок. Всего ею потрачено:
- на оплату коммунальных платежей – № руб.;
- проведение похорон – № руб.;
- проведение поминок – № руб.;
- проведение экспертизы – № руб.;
- оформление в БТИ – № руб.;
- церковные расходы – № руб.
Промышленный районный суд г. Ставрополя решением от ДД.ММ.ГГГГ признал завещание Умрихина Ю.В. на однокомнатную квартиру по адресу <адрес> ее пользу недействительным. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не дожидаясь окончания всех судебных разбирательств по делу, Поддубный А.Ф. самовольно, без участия судебных приставов, путем взлома проник в спорную квартиру, заменил входной замок и не пустил ее в квартиру не разрешив забрать ее личные вещи. Она утверждает, что во время самозахвата квартиры Поддубным А.Ф. пропала её пенсия в размере № руб. На заявление Шевченко В.П. в милицию о незаконных действиях Поддубного А.Ф. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недоказанностью и рекомендацией решить вопрос в гражданско – правовом порядке. Поддубный А.Ф. воспользовался ее документами при оформлении квартиры в собственность, которые находились у нотариуса.
Вследствие этого она считает, что ей был нанесен общий ущерб в сумме № руб.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Просят взыскать с Поддубного А.Ф. убытки в сумме № руб.
В судебном заседании ответчик Поддубный А.Ф, исковые требования не признал и пояснил, что Шевченко пропущен срок исковой давности. Требования Шевченко В.П. на оплату коммунальных платежей – № руб. за период пока шли судебные разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – незаконны, так как квартирой и коммунальными услугами по адресу <адрес> пользовалась Шевченко В.П. согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7 – дело №), в котором на квартиру накладывался арест, но Поддубному А.Ф. было отказано об обстоятельстве Шевченко В.П. освободить квартиру и отказано в запрещении Шевченко В.П. предоставлять указанную квартиру третьим лицам.
Поддубный А.Ф. уведомил Шевченко В.П. (она получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ), что он является законным собственником квартиры по адресу <адрес>, имея на руках свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и домовую книгу БТИ от ДД.ММ.ГГГГ То есть судебное Решение от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено – служба судебных приставов дала Поддубному А.Ф. ответ на его обращение, что принудительного исполнения исполнительного листа № не требуется. Но Шевченко В.П. категорически отказывалась освобождать квартиру, в связи с этим Поддубный А.Ф. обратился в милицию, где пояснили, что заранее письменно уведомив Шевченко В.П. (у которой регистрация по другому адресу <адрес>) о необходимости освободить квартиру по адресу <адрес> забрать все ей принадлежащие вещи, Поддубный А.Ф. имеет право войти в квартиру, составив акт в присутствии свидетелей. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с копией о вручении Шевченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ Поддубный А.Ф. приложил к своим Возражениям от ДД.ММ.ГГГГ Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в милиции подтвердили, что при входе в квартиру ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в квартире не было.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Поддубный А.Ф. является законным собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Это право он получил на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что исковое требование Шевченко В.П. к Поддубному А.Ф. о взыскании оплаты коммунальных платежей – № руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решение суда, стороны, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Ответчик просит применить исковую давность по делу по заявленным требованиям Шевченко В.П.
В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ею срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11 не показала об уважительности причин пропуска срока Шевченко В.П.
Кроме того, по делу не установлена вина ответчика Поддубного А.Ф. в причинении убытков Шевченко В.П. Как следует из ее объяснений, она добровольно взяла на себя обязанность по содержанию имущества умершего Умрихина И.В., добровольно понесла расходы на его погребение, пользовалась квартирой после смерти наследодателя. То обстоятельство, что в последующем право собственности на наследственное имущество было признано за ответчиком, не является основанием для признания его ответственным за все понесенные истицей расходы.
Статья 1094 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения расходов на погребение только на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.
В связи с изложенным суд считает необходимым в иске Шевченко В.П. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шевченко Варвары Павловны к Поддубному Александру Федоровичу о возмещении убытков и расходов на погребение отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья И.С. Юрин