дело № 2-876/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 31 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последов А.Ю.,
при секретаре Бурыкине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Беличенко ФИО11 к ФИО12» о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Беличенко ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО12» о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Беличенко ФИО11. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на федеральной дороге «<адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с его автомобилем. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО12», что подтверждается страховым полисом № №. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.
Просил суд взыскать в его пользу с ФИО12» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, затраты по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Беличенко ФИО11. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Беличенко ФИО11
Представитель истца Беличенко ФИО11. Болгов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в нём, просил удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО12» Жердева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении. По существу иска пояснила, что истцом не были представлены ответчику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, для того, чтобы принять решение о выплате Беличенко ФИО11. суммы страхового возмещения, в связи с чем, ему было отказано в возмещении вреда, причинённого имуществу. ФИО12» может быть принято положительное решение о выплате страхового возмещения истцу, в случае предоставления всех необходимых документов.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беличенко ФИО11
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> м водитель ФИО8, управляя автомобилем модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находившимся под управлением Беличенко ФИО11 что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион повреждено: деформировано переднее левое крыло, передний капот, передний фартук, задняя левая арка, передний левый и правый лонжероны, деформирована крыша, переднее правое крыло, повреждён радиатор и вентиляция, деформирована передняя рамка лобового стекла, повреждены дворники, передний правый подкрылок, разбито переднее лобовое стекло, правый и левый блок фары, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении серии <адрес>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.
Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Беличенко ФИО11., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>.
Автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сер. <адрес>.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ФИО12», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специализированным юридическим агентством «Автомобилист», сумма материального ущерба транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> копейки.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Беличенко ФИО11 внёс денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истец внёс этому же индивидуальному предпринимателю ФИО6 по квитанции № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного исследования №.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ Беличенко ФИО11. направил ответчику заявление о страховом случае с приложением копий документов: копия протокола, копия справки формы 748; копия справки об участии в ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС виновника ДТП; копия водительского удостоверения Беличенко, копия паспорта ФИО8 ; копия паспорта Беличенко, копия полиса ОСАГО на имя Беличенко, копия полиса ОСАГО ФИО8; копия водительского удостоверения ФИО8.
На основании информации ИВЦ ОАСУ РПО от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо истца было принято почтовым отделение ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ответом Ставропольского филиала ФИО12» на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, Беличенко ФИО11 отказано в выплате страхового возмещения, т.к. им не предоставлены документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно телеграммам с уведомлением Беличенко ФИО11 уведомлял ФИО12» о проведения осмотра специалистом на предмет оценки причинённого материального ущерба. За данную телеграмму истцом уплачено <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении. За пересылку данного заявления Беличенко ФИО11 уплатил <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за подачу автомобиля истца эвакуатором. Адрес погрузки автомобиля согласно данной квитанции федеральная <адрес>., адрес разгрузки <адрес> <адрес>.
В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, предоставленном ответчиком, рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца с учётом износа деталей, составляет <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копейки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 указанного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно части 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО8 застрахован в ФИО12», следовательно, требования Беличенко ФИО11. о возмещении материального ущерба к ответчику не противоречат закону.
В соответствии с п. 3- 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При определении размера материального ущерба причинённого автомобилю истца суд принимает сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертным заключением № <данные изъяты>», предоставленным ответчиком.
Согласно данного заключения, рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца с учётом износа деталей, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> копейки. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изложенные в нем сведения представляются суду верными и обоснованными.
В то же время суд критически оценивает экспертное исследование №, выполненное специализированным юридическим <данные изъяты>» (Индивидуальный предприниматель ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп согласно отчету № <данные изъяты>».
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в суме <данные изъяты>, т.к. ответчик ФИО12» в пятидневный срок, после обращения Беличенко ФИО11. не исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не организовал осмотр поврежденного автомобиля и его независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, истец вынужден был провести независимую экспертизу за свой счёт для восстановления своего нарушенного права. Независимая экспертиза была организована ФИО12» только ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату транспортировки эвакуатором повреждённого транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места проживания истца.
Согласно п. 62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Беличенко ФИО11. о взыскании с ответчика неустойки, так как истцом не было представлено доказательств направления ответчику всех необходимых для производства страховой выплаты документов, предусмотренных п. 44 и п. 61 «Правил».
Указание в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ на то, что истец отправил ответчику соответствующие документы не может быть принято судом, как доказательство того, что данные документы были получены ФИО12», т.к. истцом не представлено допустимых доказательств того, что все указанные документы были направлены им ответчику, а также, что направленные копии были надлежащим образом заверены. Опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Таким образом, ответчик в установленный законом срок направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для признания которого незаконным у суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за составление нотариально заверенной доверенности. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым отказать в связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд при-суждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Беличенко ФИО11. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беличенко ФИО11 к ФИО12» о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО12» в пользу Беличенко ФИО11 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО12» в пользу Беличенко ФИО11 материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО12» в пользу Беличенко ФИО11 судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Беличенко ФИО11 к ФИО12» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2011г.
Судья А.Ю. Последов