Дело №2-1502/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Юрина И.С.,
при секретаре Писаревой Т.А.,
с участием истца Остапова М.В.,
представителя ответчика УФССП РФ ФИО5,
представитель ответчика МФ РФ ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Остапова Михаила Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1, судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Остапов М.В. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1, судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по иску Остапова М.В. к ТСЖ «Эдельвейс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК было написано заявление о возбуждении исполнительного производства и переданы исполнительные листы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Ставрополя. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ им от Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК не было получено никаких официальных уведомлений и писем информирующих его о ходе исполнительного производства по его делу, что понудило его ДД.ММ.ГГГГ написать заявление на имя начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК в ответе полученном ДД.ММ.ГГГГ предложений по существу исполнения судебного решения он не нашел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены жалобы в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ответов на них он не получил. Бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1 привело к тому, что двухмесячный срок исполнения исполнительных документов предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ давно миновал. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан составить акт о его вселении в квартиру, а также вынести постановление, обязывающее ТСЖ «Эдельвейс» прекратить нарушение его прав по владению распоряжению и пользованию квартирой, не чинить препятствий в пользовании Остаповым М.В. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>рополь <адрес>. Указанных действий пристав не произвел, за три месяца ни разу не назначил дату исполнения решения суда, не известил его о назначении даты вселения, постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направил. Только 29.10 2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, обязал ТСЖ «Эдельвейс» передать Остапову М.В. ключи от квартиры (Акт приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ), и произвел вселение (Акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ), но до настоящего времени не вынесено и не направлено сторонам исполнительного производства акта обязывающего ТСЖ «Эдельвейс» прекратить нарушение прав Остапова М.В. по владению распоряжению и пользованию квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. и обязывающего ТСЖ «Эдельвейс» не чинить препятствий в пользовании Остаповым М.В. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>рополь <адрес>. Приставами-исполнителями Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Ушаковым О. Н, и ФИО2 не выполнены требования ст. 105 №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (об исполнительном производстве). Бездействие должностных лиц Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ дает ему право обратится в суд. Неисполнение судебного решения нарушает его права предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ «Каждый имеет право на возмещение вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Ему нанесен значительный моральный ущерб так как ТСЖ «Эдельвейс» в течении трех лет препятствовал ему в пользовании квартирой, но и после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в за конную силу это препятствие не устранено бездействием приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК. В порядке подготовки дела к слушанию прошу: обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по СК представить в суд исполнительное производство по исполнительным листам по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Ставрополя.
В судебном заседании истец Остапов М.В. поддержал свои требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит суд признать незаконным бездействие, приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО1, ФИО2 по неисполнению решения Промышленного районного суда <адрес> по иску Остапова М.В. к ТСЖ «Эдельвейс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ, признать нарушенными права Остапова М.В., предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, вследствие бездействия, приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1, ФИО2 по неисполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по иску Остапова М.В. к ТСЖ «Эдельвейс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленный районный отдел судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК ФИО1, ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Остапова М.В. и исполнить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя по иску Остапова М.В. к ТСЖ «Эдельвейс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков в пользу Остапова Михаила Васильевича № рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного бездействием должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК за счет казны Российской Федерации.
Ответчики судебные приставы – исполнители ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о разбирательстве дела извещены, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем суд с читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП РФ по СК по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела ФИО2 находились исполнительные производства № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Промышленным районным судом <адрес>, об обязании ТСЖ «Эдельвейс» прекратить нарушение прав Остапова М.В. по владению, пользованию и распоряжению квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; также обязать ТСЖ «Эдельвейс» не чинить препятствий в пользовании Остаповым М.В. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, также обязать ТСЖ «Эдельвейс» передать Остапову М.В. ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и исполнительного листа ВС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> о вселении Остапова М.В. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которого взыскателю Остапову М.В. были переданы один металлический ключ от входной двери и один ключ от домофона. Указанный акт был подписан взыскателем и представителем должника. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых составлен акт о вселении Остапова М.В. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В материалах исполнительных производств находятся акты приема-передачи смонтированных материалы и оборудования, подписанные взыскателем и представителем должника, согласно которого ТСЖ «Эдельвейс» выполнены строительно-монтажные работы по монтажу технологического оборудования дома по <адрес> в <адрес>: счетчик газовый, система водоснабжения (стояк), система канализации (стояк), окна обычная столярка, домофон, ключ, входная дверь деревянная, дверь в квартиру, ключ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Эдельвейс» ФИО6 предоставил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указал, что «ТСЖ «Эдельвейс» обязуется не чинить препятствий по распоряжению, владению и пользованию квартирой...».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № № и №. Доводы заявителя, положенные в основу требований о признании незаконным бездействия и взыскании морального вреда являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельством дела и действующему законодательству. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Требования исполнительных документов были исполнены, при этом, Остапов М.В. не обращался в суд с заявлением о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, что не дает последнему право утверждать о якобы продолжающихся действиях должника, препятствующих Остапову М.В. в пользовании квартирой. Более того, доказательства, подтверждающие факт невозможности владения, пользования и распоряжения Остаповым М.В. квартирой, не были представлены. В чем выражено нарушение прав Остапова М.В. по владению, распоряжению и пользованию квартирой также не представляется возможным установить. Пунктом 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Более того, в соответствии с ч. 1
ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Остапов М.В. в течение 3-х месяцев не обжаловал бездействие ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. В смете Министерства финансов Российской Федерации денежных средств для возмещения компенсации вреда истцу не предусмотрено, соответственно и правовые основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации, как бюджетного учреждения, по данному делу - отсутствуют. Министерство финансов Российской Федерации никогда не состояло ни в каких отношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, следовательно - не должно нести перед заявителем ответственности своими собственными (целевыми) финансовыми ресурсами. По существу заявленных исковых требований сообщаю следующее. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Пункт 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации говорит о том, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В связи с изложенным, основаниями для возмещения вреда за счет средств соответствующей казны являются общие условия ответственности за причинение вреда, т.е. наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда и указанные в ней специальные условия (наличие фактов незаконных действий (бездействие) должностных лиц, т.е. заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности). Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между причиной (незаконными действиями) и следствием (наступлением вреда). В приложении к исковому заявлению судебный акт, с отметкой о вступлении его в законную силу, подтверждающий незаконность действий Министерства финансов Российской Федерации (либо его должностного лица) -отсутствует. Относительно исполнения судебных актов (вступивших в законную силу) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий госорганов и их должностных лиц, сообщаем. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лишь исполняет судебные акты о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. Однако, ни одним вступившим в законную силу судебным актом действия государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов не признаны незаконными в рамках данного искового заявления. Доводы заявителя, положенные в основу требований о признании незаконными бездействия УФССП по СК и взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельством дела и действующему законодательству. Гр. Остаповым М.В. не предоставлено ни одного доказательства одновременного нарушения закона или какого - либо нормативного правового акта законных прав и интересов истца. Просит учесть вышеизложенные доводы и в заявленных исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации - отказать в полном объеме. Поддержала позицию представителя ответчика УФССП по СК о пропуске истцом 10-дневного срока для обжалования бездействия должностного лица.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы приходит к следующему.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела ФИО2 находились исполнительные производства № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, об обязании ТСЖ «Эдельвейс» прекратить нарушение прав Остапова М.В. по владению, пользованию и распоряжению квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; также обязать ТСЖ «Эдельвейс» не чинить препятствий в пользовании Остаповым М.В. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, также обязать ТСЖ «Эдельвейс» передать Остапову М.В. ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и исполнительного листа ВС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> о вселении Остапова М.В. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которого взыскателю Остапову М.В. были переданы один металлический ключ от входной двери и один ключ от домофона. Указанный акт был подписан взыскателем и представителем должника. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых составлен акт о вселении Остапова М.В. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В материалах исполнительных производств находятся акты приема-передачи смонтированных материалы и оборудования, подписанные взыскателем и представителем должника, согласно которого ТСЖ «Эдельвейс» выполнены строительно-монтажные работы по монтажу технологического оборудования дома по <адрес> в <адрес>: счетчик газовый, система водоснабжения (стояк), система канализации (стояк), окна обычная столярка, домофон, ключ, входная дверь деревянная, дверь в квартиру, ключ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Эдельвейс» ФИО6 предоставил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указал, что «ТСЖ «Эдельвейс» обязуется не чинить препятствий по распоряжению, владению и пользованию квартирой...».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № № и №.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска Остапову М.В. в связи с пропуском срока обжалования бездействия приставов – исполнителей.
Суд находит его ходатайство обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя было фактически исполнено.
Доказательств подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали бы заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия приставов – исполнителей после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данной категории дел, в том числе соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части только на установление судом данного обстоятельства.
Так как срок обращения пропущен Остаповым М.В. в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств истец вправе обжаловать в отдельном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Остапову Михаилу Васильевичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1, судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья И.С. Юрин
<данные изъяты>