Дело №2-1079/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Теппоевой Н.В.,
при секретаре Самоденко С.А.,
с участием представителя истца Лягушкиной М.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Щербинина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к Чуеву А.В., Чуевой Т.В., Щербинину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческая организация КПКГ «Микрофинанс» обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Чуеву А.В., Чуевой Т.В., Щербинину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Чуевым А.В. был заключен договор займа №, о представлении ответчику Чуеву А.В. займа сроком на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процентов по займу в размере <данные изъяты>% в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому отдеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж по графику установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью. Мирным путем Чуев А.В. решить сложившуюся ситуацию отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты>. Требование истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств Чуева А.В. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Чуевой Т.В, № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Щербининым И. А. Еще одним обеспечением займа является залог от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает: недвижимое имущество – земельный участок. Ответчиком Щербининым И.А. в счет погашения задолженности по займу ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков Чуева А.В., Чуевой Т.В., Щербинина И.А. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Лягушкина М.В., действующая по доверенности, поддержала уточненные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскать солидарно с Чуева А.В., Чуевой Т.В., Щербинина И.А. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, цель- использования - <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты>, адрес (местоположение): из <данные изъяты>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Чуеву А.В. на праве собственности; установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора займа, в размере <данные изъяты> рублей; денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Чуева А.В, Чуевой Т. В., Щербинина И.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.
В судебном заседании ответчик Щербинин И.А. исковые требования признал в полном объеме, просил суд вынести решение в соответствие с законом, на усмотрение суда.
Ответчики Чуева Т.В., Чуев А.В. в судебное заседание не явились, судом неоднократно извещались о дате, времени и месте судебных заседаний, представили заявления о признании иска, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика Щербинина И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан «Микрофинанс» и Чуевым А.В. был заключен договор займа № о предоставлении Чуеву А.В. займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% в день (л.д.7-9).
В соответствие со с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что НО КПКГ «Микрофинанс» исполнил обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Чуева А.В. <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Чуев А.В. принятые на себя обязательства по погашению основного долга в соответствии с установленным графиком и уплате процентов за пользование займом не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договор поручительства между истцом и Чуевой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и договор поручительства между истцом и Щербининым И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и Чуевой Т.В., а также с Щербининым И.А. «поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, возмещение судебных и иных сопутствующих издержек по взысканию долга Заемщика и всех других убытков и расходов Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком».
Согласно п.9.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает Кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком возврата займа и уплаты процентов, в размере двукратной ставки процентов с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства.
Поскольку ответчик Чуев А.В. не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, ответчикам Чуеву А.В., Чуевой Т.В., Щербинину И.А. были направлены претензия содержащая просьбу погасить задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), требование об обращении взыскания на предмет залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), уведомление с предложением принятия мер по погашению задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), которые ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения.
Обеспечением надлежащего исполнения Чуевым А.В. обязательств по договору займа также выступил договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился земельный участок, принадлежащий Чуеву А.В. на основании Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; цель использования - <данные изъяты>; общая площадь – <данные изъяты>; адрес (местоположение): <данные изъяты>; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.16-19).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствие со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствие со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствие с п.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами стоимость предмета залога определена и составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования НО КПКГ «Микрофинанс» к Чуеву А.В., Чуевой Т.В., Щербинину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчиков Чуева А.В., Чуевой Т.В., Щербинина И.А. в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.54,56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.334-350 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к Чуеву А.В., Чуевой Т.В., Щербинину И.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чуева А.В., Чуевой Т.В., Щербинина И.А. в пользу Некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Чуева А.В., Чуевой Т.В., Щербинина И.А. в пользу Некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий Чуеву А.В. на основании Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; цель использования - <данные изъяты>; общая площадь – <данные изъяты>; адрес (местоположение): <данные изъяты>; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Определить способ реализации земельного участка, принадлежащего Чуеву А.В. на основании Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; цель использования - <данные изъяты>; общей площадью – <данные изъяты>; адрес (местоположение): <данные изъяты>; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, путем продажи на торгах.
Установить, начальную продажную стоимость земельного участка, принадлежащего Чуеву А.В. на основании Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; цель использования - <данные изъяты> общей площадью – <данные изъяты>; адрес (местоположение): <данные изъяты>; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, направить в счет погашения задолженности Чуева А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При превышении стоимости реализованного земельного участка взысканной задолженности, разницу вернуть Чуеву А.В..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Теппоева