дело № 2-551/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 10 марта 2011 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В.,
при секретаре Ольшановой Е.В.,
с участием представителя Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно–строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) по доверенности Клушина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно–строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) к Куканькову Виктору Владимировичу, Куканьковой Елене Николаевне, Харитову Ивану Евгеньевичу, Чебаненко Сергею Владимировичу, Дьяголеву Василию Павловичу, Дьяголеву Владимиру Павловичу и обществу с ограниченной ответственностью авиакомпании «Дельта» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по встречному иску Харитова Ивана Евгеньевича к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно–строительному банку «Ставрополье» - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк – ОАО) о признании недействительным договора поручительства <данные изъяты>, по встречному иску Чебаненко Сергея Владимировича к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно–строительному банку «Ставрополье» - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк – ОАО) о признании недействительным договора поручительства <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее - «Ставропольпромстройбанк» - ОАО) обратился в суд с иском к Куканькову Виктору Владимировичу, Куканьковой Елене Николаевне, Харитову Ивану Евгеньевичу, Чебаненко Сергею Владимировичу, Дьяголеву Василию Павловичу, Дьяголеву Владимиру Павловичу и обществу с ограниченной ответственностью авиакомпании «Дельта» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.
Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк-ОАО) (далее Банк) и Куканьковым Виктором Владимировичем (далее заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 (<данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Куканьковой Еленой Николаевной, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Харитовым Иваном Евгеньевичем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Чебаненко Сергеем Владимировичем, договор поручительства № 45/4-П от 20 февраля 2008 года с Дьяголевым Василием Павловичем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяголевым Владимиром Павловичем и договор поручительства № 45/6-П от 21 июля 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью авиакомпанией «Дельта».
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 4.1 – 4.4 договоров поручительства Куканькова Елена Николаевна, Харитов Иван Евгеньевич, Чебаненко Сергей Владимирович, Дьяголев Василий Павлович, Дьяголев Владимир Павлович и общество с ограниченной ответственностью авиакомпания «Дельта» солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечают за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, безусловно и безотзывно обязуются погасить задолженность по кредитному договору в полной сумме.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Куканькову Виктору Владимировичу кредит в сумме 1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В нарушение пункта 4.3. кредитного договора № от № года заемщик не исполняет обязанности по своевременному погашению кредиторской задолженности. Так в период с ноября 2008 года по июль 2010 года погашение кредиторской задолженности не производилось. С сентября 2010 года платежи по кредиту не производятся. Сумма задолженности ответчиков перед Банком на 01 октября 2010 года составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга <данные изъяты> задолженность по процентам на <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.
Договорами поручительства предусмотрено право истца в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителей либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителей или заемщика.
<адрес> в целях досудебного урегулирования ответчикам направлены письма – уведомления с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которую ответчики оставили без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1., 1.2., 4.1.- 4.4. указанных выше договоров поручительства дают кредитору право обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами, в том числе неустойки.
Пунктом 12.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и пунктом 5.6. договоров поручительства предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из указанных договоров подлежат разрешению по месту нахождения Кредитора в судебном органе, которому подведомствен спор. Указанные обстоятельства дают Банку право на обращение в Промышленный районный суд города Ставрополя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Клушин А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчиком Куканьковым В.В. были направлены денежные средства в погашение задолженности перед банком, в связи с чем исковые требования уточнил и просил суд взыскать солидарно с Куканькова Виктора Владимировича, Куканьковой Елены Николаевны, Харитова Ивана Евгеньевича, Чебаненко Сергея Владимировича, Дьяголева Василия Павловича, Дьяголева Владимира Павловича и общества с ограниченной ответственностью авиакомпании «Дельта» задолженности по кредитному договору №. в сумме <данные изъяты> 24 копейки, в том числе: остаток основного долга <данные изъяты>, текущие проценты с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Встречное исковое заявление Харитова И.Е. мотивировано следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. между Ставропольпромстройбанк-ОАО (далее - банк) и Куканьковым Виктором Владимировичем (далее заемщик) был заключен кредитный договор №45 в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора между банком и Харитовым Иваном Евгеньевичем был заключен договор поручительства №. Согласно условий данного договора он в качестве поручителя солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечает за выполнение им всех обязательств по кредитному договору № г.
В связи с ненадлежащим исполнением Куканьковым В.В. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Куканькова В.В. и его поручителей задолженности в размере <данные изъяты>. По данному исковому заявлению Промышленным районным судом г. Ставрополя возбуждено производство.
В рамках рассмотрения данного дела считает необходимым заявить встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства №., который является недействительным по следующим основаниям.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным лишь только если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором, по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, то данный договор следует считать договором, напрямую относящимся к кредитным взаимоотношениям, то есть к правоотношениям, регулируемым специальным органом, а именно - Центральным Банком Российской Федерации.
Это следует из положений п. 5 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которому Банк России устанавливает правила проведения банковских операций. А также на статье 57 данного Закона, согласно которому Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитование, то есть комплекс операций, возникающих на основании и во исполнение кредитного договора, является операциями банковскими, подлежащими регулированию со стороны Центрального Банка Российской Федерации.
С 12.06.2008 г. в силу вступило Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данное указание относится к «иным правовым актам» поскольку деятельность кредитных организаций, как отмечено выше, регулируется ЦБ РФ.
Согласно указаниям 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита, и данная информация является существенным условием договора, (п.п. 5, 7 Указаний).
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя и они в равной степени отвечают перед кредитором за возврат заемных средств, то есть отвечают перед кредитором по обязательствам, которые формирует кредитный договор, то следует считать, что требования 2008-У распространяются на информирование поручителей со стороны кредитора в той же степени что и на информирование заемщика.
Следовательно, кредитор во исполнение требований Указаний ЦБ РФ 2008-У обязан доводить до поручителя, равно как и до заемщика, информацию о полной стоимости кредита - чего в данном случае сделано не было.
В связи с вышеизложенным, и в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК считает, что договор поручительства №. является незаключенным, так как между банком и поручителем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, как уже указано выше, условие о полной стоимости кредита является условием существенным. Положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются императивными (то есть требующими безусловного подчинения, исполнения) и расширенному толкованию не подлежат.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи считает, что договор поручительства № является незаключенным, поскольку он представляет собой сделку, не соответствующую требованиям закона и соответствующих нормативных актов ЦБ РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, признать недействительным договор поручительства № г. подписанный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) и Харитовым Иваном Евгеньевичем.
Встречное исковое заявление Чебаненко С.В. мотивировано следующим.
Между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Куканьковым Виктором Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор №№ г., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. под 18,5% годовых на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора между банком и Чебаненко Сергеем Владимировичем, был заключен договор поручительства №. Согласно данного договора он в качестве поручителя солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечает за выполнение им всех обязательств по кредитному договору № г.
В связи с ненадлежащим исполнением Куканьковым В.В. своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Куканькова В.В. и его поручителей задолженности в размере <данные изъяты>. По данному исковому заявлению Промышленным районным судом г. Ставрополя возбуждено производство.
В рамках рассмотрения данного дела считает необходимым заявить встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства № который является недействительным по следующим основаниям.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, лишь только если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором, по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, то данный договор следует считать договором, напрямую относящимся к кредитным взаимоотношениям, то есть к правоотношениям, регулируемым специальным органом, а именно - Центральным Банком Российской Федерации.
Это следует из положений п. 5 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которому Банк России устанавливает правила проведения банковских операций. А также на статье 57 данного Закона, согласно которому Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитование, то есть комплекс операций, возникающих на основании и во исполнение кредитного договора, является операциями банковскими, подлежащими регулированию со стороны Центрального Банка Российской Федерации.
С 12.06.2008 г. в силу вступило Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г №2008-У. Данное указание относится к «иным правовым актам» поскольку деятельность кредитных организаций, как отмечено выше, регулируется ЦБ РФ.
Согласно указаниям 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита, и данная информация является существенным условием договора, (п.п. 5, 7 Указаний).
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя и они в равной степени отвечают перед кредитором за возврат заемных средств, то есть отвечают перед кредитором по обязательствам, которые формирует кредитный договор, то следует считать, что требования 2008-У распространяются на информирование поручителей со стороны кредитора в той же степени что и на информирование заемщика.
Следовательно, кредитор во исполнение требований Указаний ЦБ РФ 2008-У обязан доводить до поручителя, равно как и до заемщика, информацию о полной стоимости кредита -чего в данном случае сделано не было.
В связи с вышеизложенным, и в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК считает, что договор поручительства №. является незаключенным, так как между банком и поручителем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, как уже указано выше, условие о полной стоимости кредита является условием существенным. Положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются императивными (то есть требующими безусловного подчинения, исполнения) и расширенному толкованию не подлежат.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи считает, что договор поручительства № является незаключенным, просит отказать банку в удовлетворении его исковых требований, признать недействительным договор поручительства № №. подписанный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) и Чебаненко Сергеем Владимировичем.
В судебном заседании представитель ответчика по встречным искам Ставропольпромстройбанк-ОАО по доверенности Клушин А.В. исковые требования Харитова И.Е. и Чебаненко С.В. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что требования закона при заключении с поручителями договоров поручительства были соблюдены в полном объеме, а именно указанные договоры заключены в простой письменной форме с предоставлением Банком информации о полной стоимости кредита, определением размера платежей, о чем в договорах № № и № года имеются подписи поручителей Харитова Е.В. и Чебаненко С.В. соответственно. Указанное свидетельствует о подтверждении поручителями ознакомления с условиями кредитного договора и с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Ответчики Куканьков В.В., Куканькова Е.Н., Дьяголев В.П., Дьяголев В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Харитов И.Е., Чебаненко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя Ставропольпромстройбанк-ОАО, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Харитова И.Е. и встречные исковые требования Чебаненко С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк-ОАО) и Куканьковым Виктором Владимировичем был заключен кредитный договор № 45 в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 (Восемнадцать целых пять десятых) процентов годовых на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договор поручительства № с Куканьковой Еленой Николаевной, договор поручительства № с Харитовым Иваном Евгеньевичем, договор поручительства № с Чебаненко Сергеем Владимировичем, договор поручительства № года с Дьяголевым Василием Павловичем, договор поручительства № с Дьяголевым Владимиром Павловичем и договор поручительства № с обществом с ограниченной ответственностью авиакомпанией «Дельта».
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 4.1 – 4.4 договоров поручительства Куканькова Елена Николаевна, Харитов Иван Евгеньевич, Чебаненко Сергей Владимирович, Дьяголев Василий Павлович, Дьяголев Владимир Павлович и общество с ограниченной ответственностью авиакомпания «Дельта» солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечают за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 45 от 20 февраля 2008 года, безусловно и безотзывно обязуются погасить задолженность по кредитному договору в полной сумме.
Истец свои обязательства по кредитному договору № исполнил надлежащим образом, предоставив Куканькову Виктору Владимировичу кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № №.
В соответствии с п.п.3.6 и 4.1 Кредитного договора Куканьков В.В. обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с предусмотренными договором условиями.
В соответствии с пунктом 8.1. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 8.2. Кредитного договора при наступлении Случая досрочного истребования Банк имеет право одновременно с письменным извещением Заемщику о наступлении такого случая объявить суммы, неуплаченные Заемщиком, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.
Ответчик Куканьков В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в силу чего Банк обоснованно потребовал досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также задолженности по неуплаченным процентам и иным платежам, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 01 октября 2010 года задолженность Куканькова В.В. составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором, а также ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в полном объеме.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства №№., заключенного между истцом и Куканьковой Еленой Николаевной, договора поручительства № № г., заключенного между истцом и Харитовым Иваном Евгеньевичем, договора поручительства №№ заключенного между истцом и Чебаненко Сергеем Владимировичем, договора поручительства №№., заключенного между истцом и Дьяголевым Василием Павловичем, договора поручительства №№ г., заключенного между истцом и Дьяголевым Владимиром Павловичем, договора поручительства №№ г., заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью авиакомпанией «Дельта» поручители Куканькова Е.Н., Харитов И.Е., Чебаненко С.В., Дьяголев В.П., Дьяголев В.П., ООО авиакомпания «Дельта» обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Свиридовым Ю.Б. своих обязательств по кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору, сумма задолженности Куканькова В.В. перед Ставропольпромстройбанк – ОАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Таким образом, поскольку ответчик Куканьков В.В. несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования истца к Куканькову В.В., Куканьковой Е.Н., Харитову И.Е., Чебаненко С.В., Дьяголеву В.П., Дьяголеву В.П., ООО авиакомпании «Дельта» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Харитова И.Е. и Чебаненко С.В., суд, учитывает то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами по встречным искам не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Проверив доводы, изложенные в указанных встречных исках, суд приходит к выводу о том, что доводы иска, заявленного Харитовым И.Е. абсолютно аналогичны доводам иска Чебаненко С.В., находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 361, 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрены требования к договору поручительства, согласно которым договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства, заключенные с Харитовым И.Е. и Чебаненко С.В. совершены в письменной форме, подписаны представителем Банка и лично Харитовым И.Е. и Чебаненко С.В., что не было опровергнуто ими в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства № и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, Харитов И.Е. и Чебаненко С.В., несут солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.
В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 1.2. договора поручительства № и пункта 1.2. договора поручительства № года следует, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям Кредитного договора - по сумме кредита, сроку его возврата, целевому назначению, процентной ставки и др. условиям.
В связи с вышеизложенным доводы, приведенные во встречных исковых заявлениях Харитова И.Е. и Чебаненко С.В. суд находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Куканькову Виктору Владимировичу, Куканьковой Елене Николаевне, Харитову Ивану Евгеньевичу, Чебаненко Сергею Владимировичу, Дьяголеву Василию Павловичу, Дьяголеву Владимиру Павловичу и обществу с ограниченной ответственностью авиакомпании «Дельта» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Куканькова Виктора Владимировича, Куканьковой Елены Николаевны, Харитова Ивана Евгеньевича, Чебаненко Сергея Владимировича, Дьяголева Василия Павловича, Дьяголева Владимира Павловича и общества с ограниченной ответственностью авиакомпания «Дельта» в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность по кредитному договору № 45 от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с Куканькова Виктора Владимировича, Куканьковой Елены Николаевны, Харитова Ивана Евгеньевича, Чебаненко Сергея Владимировича, Дьяголева Василия Павловича, Дьяголева Владимира Павловича и общества с ограниченной ответственностью авиакомпания «Дельта» в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.В.Непомнящая
мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года