Дело № 2-929/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Непомнящей О.В.,
при секретаре Ольшановой Е.В.,
с участием:
представителя истца Борисенко В.В. действующего по доверенности СаломатоваР.В.,
представителя ЗАО «СГ «УралСиб» действующего по доверенности ТаицкогоС.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисенко Василия Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Короваевой Галине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Короваевой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 10 минут в г. Ессентуки на пересечении улиц Буачидзе – Пушкина произошло ДТП с участием а/м Шевроле, № под управление Короваевой Г.Н. и а№ под управлением Борисенко В.В.
Факт ДТП был зафиксирован ГИБДД ОВД по г. Лермонтова, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Короваевой Г.Н., был нарушен п. 13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль №, принадлежащий Борисенко В.В. получил техническое повреждение.
Гражданская ответственность Короваевой Г.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» Борисенко В.В., в соответствии с действующим законодательством, для определения и выплаты суммы причиненного ущерба обратился с заявлением в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» и предоставил все необходимые документы. Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, сумма ущерба составила – <данные изъяты>, указанные денежные средства он получил.
В связи с тем, что экспертами по направлению Страховщика, была явно занижена сумма ущерба, он обратился в эксперту Бельченко Д.Н. Согласно отчету, который выполнен экспертом Бельченко Д.Н. (отчет ЕС 970) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, а также суммарного значения утраты его товарной стоимости, составляет <данные изъяты>.
В последующем адрес ответчиков им были направлены претензии с предложением добровольно заплатить недостающую сумму страхового возмещения, вынужденных затрат и морального вреда, однако претензии остались без удовлетворения.
Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недостающую сумму страхового возмещения в размере 65247 рублей 96 копеек, с Короваевой Г.Н. взыскать сумму в размере <данные изъяты>, с «ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Короваевой Г.Н. взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> комиссия банка за перевод денежных средств, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Короваевой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Короваевой Г.Н, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, представитель истца Борисенко В.В., действующий по доверенности Соломатов Р.В. уточнил исковые требования. В новом исковом заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований в части взыскания с виновника ДТП Короваевой Г.Н. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> комиссия банка за перевод денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Истец Борисенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» действующий по доверенности Таицкий С.А. возражал против заявленных исковых требований Борисенко В.В. и просил суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик Короваева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что Борисенко В.В. является собственником автомобиля ГАЗ - 33021, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №
№, в г.Ессентуки, на пересечении ул. Буачидзе – Пушкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, р№, под управлением Короваевой Г.Н, и № под управлением Борисенко В.В.
Постановлением о наложении административного наказания в отношении Короваевой Г.Н. в ее действиях было установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.07.2010 года, протоколом об административном правонарушении № 26 ВС от 028858 года, а так же постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВС 028858 от 22.07.2010 года, согласно которому Короваева Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Короваевой Г.Н. застрахована в страховом обществе ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает отказ от иска в части заявленных истцом требований к Короваевой Г.Н., т.к. данный отказ не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и законных интересов других лиц.
Часть 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату страхового премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основная обязанность страховщика при наступлении страхового случая заключается в выплате страхового возмещения (страховой суммы).
Согласно п. 45 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "в" ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Во исполнение вышеуказанных норм, истец Борисенко В.В. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, представив необходимые документы.
Сумма ущерба, согласно проведенной ЗАО «СГ «УралСиб» экспертизе составила – <данные изъяты>, которые были выплачены истцу, что подтверждается копией страхового акта от №.
В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком была занижена реальная сумма ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию ИП Бельченко Д.Н. с целью выяснения реальной суммы ущерба.
Согласно отчету № ЕС 970 от 13.10.2010 года, выполненному экспертом ИП Бельченко Д.Н стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>.
Суд при вынесении решения принимает за основу вышеназванный отчет выполненный экспертом ИП Бельченко Д.Н по заказу истца, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден независимой экспертизой. Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.
10.10.2010 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако требование истца, ответчиком было оставлены без внимания.
В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 28242 рубля 00 копеек и фактическим размером причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 93489 рублей 96 копеек составила 65 247 рублей 96 копеек и подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В материалах дела имеется договор об оказании помощи физическому лицу от 20.10.2010 года, заключенный между Борисенко В.В. и Саломатовым Р.В. Согласно чек-ордеру от 30.11.2010 года стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты>.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
Суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Борисенко В.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссию банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисенко Василия Васильевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Борисенко Василия Васильевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Борисенко Василия Васильевича расходы по оплате независимого эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей, комиссию Банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Борисенко Василия Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Борисенко Василия Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Непомнящая
мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года