Дело № 2-719/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием истца Березницкого М.В.,
представителя истца Березницкого М.В. Рязановой Е.И.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ООО «Строительная компания центр» адвокат Нагаев А.А.,
действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение №,
при секретаре Серга Е.Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березницкий М.В. к ООО «Строительная компания Центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в результате незаконного увольнения при сокращении численности штата работников, неустойки, компенсационных выплат, положенных при сокращении штатов, компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска, материальную помощь к отпуску, морального и материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Березницкий М.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения при сокращении численности штата работников, неустойки компенсационных выплат, положенных при сокращении штатов, компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска, материальную помощь к отпуску, морального и материального вреда, свои доводы он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность регионального менеджера в обособленное подразделение ООО «Строительная компания Центр» - далее ООО «СК Центр» в г. Краснодаре. Того же числа был переведен на должность директора обособленного подразделения в административно-управленческий аппарат приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приказом без номера и без соответствующей формы приказа, не удовлетворяющего требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и Постановления Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не был ознакомлен и получил его по факсу ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался в ООО «СК Центр» с выяснением данного вопроса, однако работодатель просил подождать, объяснил, что все выплатит и доплатит, что данная ситуация временная. Трудового договора с ним никто не расторгал и трудовую книжку не выдавал.
В ДД.ММ.ГГГГ Березницкий М. В. обратился по данному факту в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае и Прокуратуру Ставропольского края с обращением о выяснении данной ситуации.
В ходе проверки ООО «СК Центр» Государственной инспекцией труда было установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «СК Центр» по сокращению штата организации.
При этом, в нарушении требований ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работник не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, содержание и форма приказа не соответствует требованиям ст.84.1 Трудового кодекса РФ и Постановления Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ истец не предупреждался работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации.
Так же, в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора Березницкому М.В. не выплачивались все причитающиеся суммы.
В нарушении требований ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ работник не извещался под роспись не позднее, чем за две недели до начала отпуска, предоставленного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о времени его начала.
В нарушении требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодателем при начислении оплаты за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены условия заключенного трудового договора.
В частности, оплата времени простоя за указанный период начислена в размере 2/3 средней заработной платы, в то время, как п.6.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ гола № установлен 100% размер оплаты времени простоя по вине работодателя.
В нарушении требований ст.72 Трудового кодекса РФ работодателем в одностороннем порядке без согласия истца с ДД.ММ.ГГГГ изменен размер заработной платы.
При выплате заработной платы и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством, с нарушением сроков, установленных трудовым договором и нормами Трудового законодательства, работодатель не уплатил проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), либо сокращением численности штатов работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачиваются выходные пособия, а так же за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не выше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия (Федеральный закон № 90ФЗ от 30.06.2006 г.). Среднемесячный заработок сохраняется за работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в данный орган и не был им трудоустроен.
В связи со сложившимся положением истец считает, что работодатель не представил возможности ему обратиться в службу занятости населения, чем нарушил его право о трудоустройстве и сохранение заработка до момента трудоустройства.
Истец также утверждает, что трудовая книжка до сих пор ему не возвращена и не направлена по почте, что так же лишает его возможности трудоустроиться, т.к. отсутствуют сведения о трудовом стаже.
В соответствии с п. 8.2 трудового договора работодатель несет материальную ответственность и иную ответственность согласно действующему законодательству.
В судебном заседании истец Березницкий М. В. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ООО «СК Центр» <данные изъяты> оплата среднего заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения судом решения, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, взыскать все компенсационные выплаты, положенные при сокращении штатов, все компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска, материальную помощь к отпуску, моральный и материальный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, проезд к месту рассмотрения дела <данные изъяты>
Представитель истца Березницкого М.В. - Рязанова Е.И. поддержала, исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «СК Центр» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из нормы вышеозначенной статьи следует. Для того, чтобы работодатель возместил не полученный работнику заработок, он сначала должен незаконно уволить работника.
Абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 год № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пояснил, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из вышеизложенного, удовлетворить требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула без признания увольнения незаконным - не возможно.
До настоящего времени увольнение работником ООО «СК Центр» оспорено не было. Срок обжалования в порядке судебного производства, согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ истек.
Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что увольнение истца произведено в точном соответствии с Законом, и доводы работника о том, что он узнал о своем увольнении, лишь после ответа государственной инспекции труда не состоятельны по следующим причинам.
Генеральным директором ООО «СК Центр» ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отсутствием деятельности в филиалах и низким значением экономических показателей по итогам работы за девять месяцев 2009 г. по предприятию в целом), был издан приказ № о закрытии филиала в <адрес> и <адрес>, а также о сокращении численности штатов работников в порядке пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой причитающихся пособий.
На основании принятого решения генерального директора, работнику Березницкому М. В. было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой явиться в офис ООО «СК Центр» для рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора.
Березницким М. В. уведомление было проигнорировано, в связи с чем, ему было выслано ДД.ММ.ГГГГ повторное уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое со стороны работника никакой реакции не последовало.
В связи с предстоящим сокращением должности директора обособленного подразделения в <адрес>, в соответствии с требованиям статьи 180 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, Березницкому М. В. был представлен для ознакомления приказ о закрытии филиала №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящем сокращении по истечении двух месяцев с момента ознакомления с предъявленным уведомлением. Истец также был извещен о невозможности представления ему какой-либо другой работы.
Приказ и уведомление о предстоящем сокращении Березницкому М.В. были озвучены, однако от ознакомления с документами под роспись он отказался, о чем был составлен соответствующий акт и переданы копии вышеназванных документов работнику.
По истечении двух месяцев со дня извещения о предстоящем расторжении трудового договора, Березницкий М. В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) однако, знакомиться с приказом о расторжении трудового договора истец отказался, о чем была сделана запись на приказе об увольнении, что также соответствует требованиям статьи 84.1 и статьи 180 Трудового кодекса РФ.
В связи с увольнением, в адрес Березницкого М. В. ДД.ММ.ГГГГ согласно статьи 84.1 Трудового кодекса РФ были направлены копии приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на высылку ее по почте. Однако, работник никаким образом на уведомление не отреагировал. В настоящее время трудовая книжка находится в администрации ООО «СК Центр» и будет выдана истцу лично в руки по первому его требованию, или в случае получения от Березницкого М.В. письменного согласия на отправку трудовой книжки почтой, будет выслана на указанный им адрес.
В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с работодателя снимается ответственность за задержку выдачи трудовой книжки работнику со дня направления соответствующего уведомления.
Таким образом, доводы истца о том, что ООО «СК Центр» лишило возможности трудиться работника в результате незаконного увольнения и не своевременной выдачи трудовой книжки не имеют под собой каких-либо оснований и не подлежат удовлетворению, так как работодателем были соблюдены нормы действующего законодательства.
Вместе с тем, при устройстве на работу, Березницкий М.В. не представил свою трудовую книжку, а лишь передал ее копию и заверения о том, что оригинал документа поднесет позже. Свои обязательства Березницкий М.В. не выполнил, поэтому истцу было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой передать оригинал трудовой книжки, либо в противном случае ему будет заведена новая.
В установленный срок Березницкий М.В. трудовую книжку не представил в связи с чем, ООО «СК Центр» был заведен новый документ, что соответствует требованиям статьи 66 Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".Березницким М.В. в исковом заявлении приведен перечень нарушений трудового законодательства Российской Федерации, на которые он ссылается при обосновании своих требований.
По данному факту ответчик сообщил, что обозначенные истцом нарушения были выявлены в ООО «СК Центр» по результатам проверки государственной инспекции труда, которые в настоящее время устранены, а предписания исполнены.
Все суммы, в том числе, причитающиеся при расторжении трудового договора по сокращению уплачены в полном объеме.
Березницкому М.В. также уплачены проценты в порядке требований статьи 236 Трудового кодекса РФ несвоевременную выплату денежных средств.
Лица виновные в совершения административного правонарушения по результатам проверки, были привлечены государственной инспекцией труда к административной ответственности.
ООО «СК Центр» перед своим работником Березницким М.В., исполнило все обязательства в полном объеме, однако работник, обратившись в суд с исковыми требованиями к своему работодателю, заведомо зная о том, что в отношении него соблюден, как порядок увольнения, так и обязанность по выплатам всех причитающихся сумм при увольнении, намерено пренебрег общеправовым принципом о недопустимости злоупотребления своим правом, закрепленным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
Суд, заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вместе с этим абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
До настоящего времени увольнение Березницким М.В. оспорено не было, соответственно обязать ответчика выплатить суммы за оплату времени вынужденного прогула в порядке ст. 139, ст. 234 Трудового кодекса РФ в результате незаконного увольнения не представляется возможным.
Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ представленной УФНС по Ставропольскому краю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлен факт работы Березницкого М. В. в ООО «Карат» ИНН 2310133773 в должности директора. что также исключает в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса РФ сам факт лишения работника возможности трудиться.
Судом были исследованы и утверждения истца о том, что ему не были выплачены суммы окончательного расчета, в связи с расторжением трудового договора, в том числе при сокращении штата и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Данный факт не может соответствовать действительности так как в суд ответчиком представлены документы, подтверждающие выплату Березницкому М.В. причитающихся при увольнении сумм, вместе с уплатой процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, таким образом ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные статьей 140 и статьей 178 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Березницкий М.В. в иске к ООО «Строительная компания Центр» о взыскании заработной платы за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела судом, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскания всех компенсационных выплат, положенных при сокращении штатов, всех компенсационных выплат за неиспользованные отпуска, материальную помощь к отпуску, моральный и материальный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, проезд к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты> отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: