Дело № 2-651/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 01 апреля 2011 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием представителя истца Катышковой Ю.Н. Саломатова Р.В.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
Таицкого С.А.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Катышкова Ю.Н. к ЗАО «Страхования группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л:
Катышкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> и комиссию банка в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и комиссию банка в сумме <данные изъяты>, сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по направлению к <адрес>, водитель ФИО5, управляя <данные изъяты>, совершил наезд на впереди стоящий <данные изъяты> под управлением ФИО10, в результате столкновения а/м «Мерседес Бенц», повредил впереди стоящий <данные изъяты> под управлением ФИО6, который в свою очередь так же повредил впереди стоящий <данные изъяты>
Данный факт был зафиксирован службой ГИБДД по г. Ессентуки. Сотрудником ИДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки лейтенантом милиции ФИО11 на месте ДТП была составлена подробная схема, так же были зафиксированы повреждения автомобилей, участвовавших в данном ДТП.
По данному факту нарушений ПДД было вынесено определение инспектором ИДПС ОГИБДД по г. Ессентуки лейтенантом милиции ФИО12, согласно которому водитель ФИО5 был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №, истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> а так же судебные расходы.
Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец Катышкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Саломатов Р.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просил взыскать в пользу Катышковой Ю.Н. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> и комиссию банка в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и комиссию банка в сумме <данные изъяты>, сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Таицкий С.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от имени Катышковой Ю.Н. поступил комплект документов по факту ДТП. Из предоставленных материалов, в частности копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ессентуки ФИО5, управляя <данные изъяты> допустил столкновение с <данные изъяты> принадлежащем Катышковой Ю.Н., который от удара совершил столкновение с впереди стоявшим <данные изъяты>, который в свою очередь допустил столкновение с <данные изъяты>.
Правоотношения сторон в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности регламентируются положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.
Частью 7 статьи 12 Закона определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В связи с тем, что повреждения <данные изъяты> (передний бампер, передний гос.рег.знак) явно не соответствовали по своему характеру повреждениям, полученными другими автомобилями, участвовавшими в ДТП, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было организовано проведение транспортно – трасологического исследования.
Согласно выводам полученного заключения № выполненного ГУП СК «Бюро Экспертизы» характер повреждений передней части кузова <данные изъяты> и повреждений задней части кузова <данные изъяты> в большей степени вероятности не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
С учетом изложенного просил суд в удовлетворении требований истца отказать.
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей: ФИО9, подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы заключения, пояснив, что характер повреждений передней части кузова автомобиля <данные изъяты> и повреждений задней части кузова <данные изъяты> в большей степени вероятности не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Водитель <данные изъяты> ФИО5, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г. Ессентуки он управляя <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, перед светофором не успел вовремя затормозить и совершил наезд на <данные изъяты> который по инерции, повредил впереди стоящий <данные изъяты> который в свою очередь так же повредил впереди стоящий <данные изъяты>.
ФИО5 показал, что поверхность проезжей части в момент ДТП была сухой, двигался он со скоростью не более 40 км/ч. После ДТП столкнувшиеся автомобили стояли вплотную друг к другу.
ФИО10 водитель <данные изъяты> пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г. Ессентуки он управляя <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, остановился перед светофором перед ним стоял <данные изъяты> После того как он остановился, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара <данные изъяты> под его управлением допустил столкновение с впереди стоящим <данные изъяты> Когда он вышел из машины, то увидел, что автомобилем, ударившим его автомобиль в заднюю часть был <данные изъяты>.
ФИО10 так же показал, что поверхность проезжей части в момент ДТП была сухой. После ДТП столкнувшиеся автомобили стояли вплотную друг к другу.
Так же в качестве свидетелей по делу были допрошены работники ОГИБДД ОВД по г.Ессентуки ФИО11 и ФИО12
ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время около <данные изъяты> совместно с ФИО12 по заданию дежурного выехал для оформления ДТП, имевшего место в <адрес> в районе пересечения с <адрес> прибытии на место увидел, что столкнулись четыре автомобиля, стоявшие последовательно <данные изъяты> за ним <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Какое расстояние было между автомобилями и стояли ли они вплотную друг к другу он не помнит. На месте были осуществлены замеры. У водителей не было разногласий относительно обстоятельств ДТП, он на месте оформил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5
ФИО12, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время около <данные изъяты> совместно с ФИО11 по заданию дежурного выехал для оформления ДТП, имевшего место в <адрес> в районе пересечения с <адрес>. По прибытии на место увидел, что столкнулись четыре автомобиля, стоявшие последовательно <данные изъяты> за ним <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>
На месте были осуществлены замеры. Схему ДТП составлял ФИО11 а он оформил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку показаниям участников ДТП, а так же работников ОГИБДД суд находит их противоречивыми по следующим основаниям.
Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО11 <данные изъяты> находится на значительном расстоянии от остальных транспортных средств, участников ДТП, в то время как согласно показаниям ФИО5 и ФИО10 после ДТП автомобили участников стояли вплотную друг к другу.
Значительные противоречия имеются в показаниях работников ОГИБДД, в частности инспектора ФИО11, который пояснил, что он составлял определение в отношении водителя ФИО5, в то время как исследованное в ходе судебного заседания определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ФИО12
Так же допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО12 неверно указал последовательность расположения транспортных средств после ДТП, а именно «<данные изъяты> за ним <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>
Таким образом документы, составленные работниками ОГИБДД, в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно доказывать обстоятельства ДТП, т.к. были составлены после происшествия и зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников.
Суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ФИО9, изложенным в заключении №, согласно которому характер повреждений передней части кузова автомобиля <данные изъяты> и повреждений задней части кузова <данные изъяты> в большей степени вероятности не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что с учетом распределения бремени доказывания, истцом не предоставлено достаточных доказательств, причинения вреда, принадлежащему ему <данные изъяты> в результате виновных действий водителя <данные изъяты> ФИО5
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Катышкова Ю.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> и комиссию банка в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и комиссию банка в сумме <данные изъяты>, сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: