Дело № 2-718/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2010 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием представителя истца МУ Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя адвокат Саржевской Е.Н.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
представителя ответчика Костенко В.В. адвоката Тесля А.Н.,
действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего №
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Муниципального учреждения Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя к Костенко В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное учреждение Станция сокрой медицинской помощи г. Ставрополя обратилось в суд с иском к Костенко В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что решением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУ ССМП в пользу ООО «Запчастьопторг» была взыскана сумма <данные изъяты> за полученный ответчиком товар и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> платёжными поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Запчастьопторг».
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костенко В.В. занимал должность начальника технического отдела МУ ССМП.
ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.В. был направлен в ООО «Запчастьопторг» для получения договора, а также ему была выдана доверенность № на получение товара, подписанная заместителем главного врача и главным бухгалтером. Согласно товарной накладной ООО «Запчастьопторг» ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил товар на сумму <данные изъяты>. Об этом истцу стало известно из искового заявления ООО «Запчастьопторг» в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу. Доверенность на получение материальных ценностей является разовым документом, полученным с согласия ответчика. В журнале выдачи доверенностей имеется его подпись о получении доверенности. Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. После вынесения решения Арбитражного суда от материально-ответственного лица – кладовщика Селютиной Н.В. была истребована объяснительная и материальные отчёты. Из материального отчёта кладовщика за ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар от ООО «Запчастьопторг» на склад не поступал. Из материального отчёта за ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальные ценности (масла и др.) на склад не поступали и водителям не выдавались. Из объяснительной кладовщика Селютиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передавал ни документов, ни товара. В бухгалтерию ответчик также документы для оплаты не представлял, что подтверждается протоколом допроса Костенко В.В. в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде Ставропольского края по делу №
Им были даны пояснения о том, что товар им получался частично в ДД.ММ.ГГГГ частично в ДД.ММ.ГГГГ и передан кладовщику. Факт передачи документов и товара он ничем подтвердить не может.
В процессе судебного производства в арбитражном суде Костенко В.В. были представлены, а в Промышленном районном суде г.Ставрополя были исследованы ведомости выдачи товара. По утверждению ответчика они подтверждают факт выдачи полученного им товара. Ведомости он забрал со склада для составления отчёта. Однако данные ведомости приобщены от свидетеля к материалам дела в арбитражном суде, не содержат сведений периоде выдачи ТМЦ, не утверждены главным врачом, не могут являться доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ. Ежегодная инвентаризация была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товара от ООО «Запчастьопторг» на складе не имелось (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, работодателем было установлено, что первичные документы у МУ ССМП на товар – отсутствовали, также как и полученный ответчиком товар. МУ ССМП выплатило стоимость полученного ответчиком товара, в связи с этим возник ущерб в сумме <данные изъяты>
В силу статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.., а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Пункт 47 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (ред. от 26.03.2007) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» определяет, что поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приёмки и оприходования материалов. Пунктом 7 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после каждого получения ценностей, независимо от того, получены ли товарно-материальные ценности по доверенности полностью или частями, представить в бухгалтерию учреждения документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (кладовую) или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей.
Статья 9 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учёте» устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (ред. от 26.03.2007) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» определяет, что приём, хранение, отпуск и учет материальных запасов по каждому складу возлагаются на соответствующих должностных лиц (заведующий складом, кладовщик и др.), которые несут ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных им запасов, а также за правильное и своевременное оформление операций по приему и отпуску. С указанными должностными лицами заключаются договоры о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ. При небольшой номенклатуре материалов и небольших оборотах разрешается на всех или на отдельных складах (кладовых) организации и подразделений вместо карточек (книг) складского учета вести месячные материальные отчеты. В месячных материальных отчетах обычно отражают материалы, по которым имелось движение (приход или расход) в данном месяце. В материальных отчетах указывается также сумма (по приходу, расходу и остаткам) материальных ценностей. Сумма заполняется (таксировка) бухгалтерской службой организации или специалистом, осуществляющим бухгалтерскую функцию, или заведующим складом (кладовщиком). Материальные отчёты с приложением всех первичных документов представляются в бухгалтерскую службу организации в установленные в организации сроки. Таким образом, только отчёт кладовщика - материально ответственного лица с приложенными к нему документами служат основанием для отражения в бухгалтерском учёте операций по поступлению и выбытию товаров.
В нарушение пункта 7 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» ответчик не представил в бухгалтерию учреждения документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (кладовую) или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей. Неиспользованную доверенность на следующий день после истечения срока её действия (ДД.ММ.ГГГГ) в бухгалтерию не возвратил. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним прекращено.
Представитель истца Саржевская Е.Н. в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя.
Ответчик Костенко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Тесля А.Н.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Костенко В.В.
Представитель ответчика Костенко В.В. адвокат Тесля А.Н. иск не признал и суду пояснил, что товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено получение товара в ООО «Запчастьопторг», который Костенко В.В. получил частично в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Получив товар, ответчик выдал его водителям, что подтверждают ведомости выдачи товара, которые Косетнко В.В. отдал в заседании в арбитражном суде.
Поскольку ответчик являлся материально-ответственным лицом, он и кладовщик выдавали ТМЦ со склада, поэтому ведомости выдачи заполнены как почерком кладовщика, так и его почерком.
Пояснил, что в зимний период расход масла увеличивался, машины без масла ездить не могли, поэтому в материальном отчёте за ДД.ММ.ГГГГ не может быть прочерков в графах о выдаче ТМЦ.
Кроме того, материальные отчёты должны утверждаться руководителем организации, а представленные МУ ССМП отчёты не утверждены главным врачом. Кроме того пояснил, что к материалам дела в арбитражном суде приобщены ведомости выдачи ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают выдачу ТМЦ в интересах истца.
Просил в иске отказать.
Третье лицо - Селютина Н.В. в судебное заседание не явилась, представив суду письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передавал ей ни товар, ни документов на него.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в МУ ССМП в 1 год и 2 месяца, уволился в ДД.ММ.ГГГГ он лично ежемесячно получал ТМЦ на складе от кладовщика и от ответчика, о чём расписывался в журнале. При получении новой машины (номер машины вспомнить не может) необходимо было залить большое количество масла, которое он лично получал. Затруднился пояснить - выдавались ли в ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ со склада.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в МУ ССМП на а/м госномер 508. В зимний период расход масла увеличивался. Не помнит, в каком месяце и какие ТМЦ получал со склада.
Суд, выслушав представителя истца Саржевскую Е.Н., его представителя ответчика Костенко В.В. - Тесля А.Н., свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 2010 году истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. Промышленным райсудом г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории досудебный порядок урегулирования спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В период восстановления срока на обжалование МУ ССМП вновь обратилось с иском в суд.
Материалы гражданского дела № были предметом исследования при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что истец занимал должность начальника технического отдела в МУ ССМП. В трудовом договоре определены его обязанности.
Ответчик не отрицает, что согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено получение товара в ООО «Запчастьопторг», который он получил частично в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он представил в ООО «Запчатьопторг» в ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он являлся материально-ответственным лицом и с ним правомерно заключён договор о полной материальной ответственности.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержд ён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
Из анализа параграфов 1 и 2 указанного Перечня, следует, что работа, выполняемая в должности начальника технического отдела, не даёт право работодателю заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 8 трудового договора выдача ТМЦ на складе работодателя не входила в обязанности ответчика.
Таким образом, суд считает, что ответчик не был наделён работодателем правом на выдачу товара со склада.
Договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён с зав.складом Селютиной Н.В., занимаемая должность которой позволяла работодателю заключить договор такого рода.
В материальном отчёте кладовщика за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о первичном учёте поступивших и переданных на склад ответчиком товаров.
По результатам проведённой инвентаризации по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в представленном акте инвентаризации № превышения фактических данных над учётными (излишков), либо превышение учетных показателей над фактическими (недостачи) не установлено.
Таким образом, до вынесения решения арбитражного суда о взыскании долга в пользу ООО «Запчастьоптрог» товар, полученный ответчиком по доверенности не числился на складе как оприходованный. В результате инвентаризации не установлено наличие указанного товара и без оприходования, т.е. в виде излишков.
В силу статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведётся на основании первичных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Доказательств передачи товара на склад ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что выдачу товара подтверждают ведомости расхода материалов на нужды учреждения, судом не могут быть приняты в силу следующего.
Исходя из статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
На копиях ведомостей, направленных из арбитражного суда нет указаний, что они принадлежат МУ ССМП, нет подписи лица, имеющего права утверждения, не удостоверены печатью.
Статья 10 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Указанные ведомости находятся в материалах арбитражного дела, однако из решения арбитражного суда не следует, что сведения о них были положены в основу решения суда, т.е. они не были предметом исследования в судебном заседании арбитражного суда.
Статья 61 ГПК устанавливает основания для освобождения от доказывания при рассмотрении гражданского дела в случае, если обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которые не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Между тем, Костенко В.В. не являлся стороной по делу при рассмотрении спора между ООО «Запчастьопторг» и МУ ССМП. Ведомости расхода материалов не были предметом исследования арбитражного суда, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Ответчик не доказал, что данные ведомости отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ).
Из протокола допроса Костенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого при рассмотрении данного дела, следует, что ведомости он забрал для составления отчёта, а не вернул их потому, что отчёт не составлен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ведомости он забрал потому, что их могли выбросить.
Указанные доводы не могут быть признаны судом в качестве обоснованных, а ведомости в качестве доказательства, полученного в соответствии с законом.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что он лично ежемесячно получал ТМЦ на складе опровергаются ведомостями расхода материалов за ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует его фамилия.
Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают факт выдачи лично ему ТЦМ в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку получив товар по разовому документу, ответчик не представил доказательств передачи товара на склад, в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ на него может быть возложена полная материальная ответственность.
Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ в пользу МУ ССМП подлежит взысканию государственная пошлина и расходы на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Костенко В.В. в пользу МУ Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Костенко В.В. в пользу МУ Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Костенко В.В. в пользу МУ Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: