Дело № 2-184/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,
при секретаре Эрфорт Е.А.,
с участием прокурора - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Корнушенко О.Р.,
представителя ответчика МУЗ ЦГБ г. Дербента и администрации г. Дербента Республики Дагестан Кудратова М.И., действующего по доверенности,
представителя Гавшиной З.Ф. Пустовалова И.Н., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшиной З.Ф. к МУЗ Центральная городская больница г. Дербента, администрации г. Дербента, третьему лицу Ставропольскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, третьему лицу – отделу по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, <данные изъяты> года ее дочь, СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехала в <адрес> за сыном, который находился у родственников.
ДД.ММ.ГГГГ у Самариной М.В. начались резкие боли в животе. В течение двух дней она лечилась дома. Состояние ее не улучшалось, и ДД.ММ.ГГГГ родственники обратились в службу скорой медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ СМВ поступила в инфекционное отделение Центральной городской больницы (далее ЦГБ) <адрес> в 20 часов 00 минут с диагнозом: «Острая дизентерия? (амебная дизентерия?)». Жалобы при поступлении на общую слабость, жидкий стул с примесью крови, боли в животе. В инфекционном отделении она получила лечение от дизентерии в виде: инфузия солевых растворов до 2,5 литров, трихопол 250 мг 3р, фурозолидон, нистатин, аскарутин, глюконат Са. Несмотря на проводимое лечение, состояние СМВ ухудшалось, появилась тошнота, головокружение, резкая слабость, стул частый (до 60 раз в сутки) с кровью. Она была осмотрена заведующим хирургическим отделением, заведующим кардиологическим отделением, терапевтом, неврологом. Каждый из осматривающих врачей исключил свою патологию.
ДД.ММ.ГГГГ СМВ ввиду отрицательной динамики для дальнейшего лечения и обследования была переведена в реанимационное отделение ЦГБ <адрес>. Состояние, в котором она поступила, было тяжелое, жалобы на слабость, умеренные боли в животе, была несколько заторможена, отвечала на вопросы однообразно, в контакт вступала неохотно.
В реанимационном отделении СМВ была осмотрена дважды инфекционистом, гематологом и реаниматологом из РКБ <адрес>. Никто очередной раз не выявил своей патологии.
На вторые сутки после поступления в реанимационное отделение у СМВ появилась судорожная готовность (судорожные подергивания мимической мускулатуры), которая перешла в судорожный синдром с эпилептоподобными припадками.
За все время нахождения СМВ в реанимационном отделении (11 суток), ее родственники слышали много предполагаемых диагнозов, таких как: дизентерия, пищевое отравление, отравление ядами, заболевание крови, туберкулез правого легкого, острая почечная недостаточность, Крымская геморрагическая лихорадка, геморрагическая лихорадка с почечным синдромом, почечная недостаточность. Ввиду этого СМВ получала следующее лечение: антибиотики, гормоны, аскорбиновая кислота, ККБ, рибоксин, контрикал, дицинон, седация, витамины группы В, гепарин 2,5тыс. 3-4 раза, эуфилин, изониазид.
Несмотря на проводимую терапию, состояние СМВ продолжало оставаться тяжелым. Динамика отрицательная.
На фоне ухудшения состояния (последние 2-3 суток гемодинамика на вазопрессорах, арефлексия) ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут у СМВ наступила остановка сердца, реанимационные мероприятия, проводимые медицинским персоналом эффекта не дали. Смерть констатирована в 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вероятная причина смерти - острая почечная недостаточность, полиорганная недостаточность.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут проведено вскрытие трупа СМВ, в соответствии с которым было установлено, что смерть наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате двухсторонней очагово-сливной пневмонии, при наличии основного заболевания - некротического панкреатита с множественными некрозами во всех отделах, частично с полным аутолизом ткани, инфильтрацией нейтрофилами. Воспаление поджелудочной железы и выход в кровь пищеварительных ферментов обусловило развитие тяжелейшей интоксикации с развитием шока с глубокими токсическими и циркуляторными нарушениями: вторичным энтероколитом с некрозами слизистой тонкой кишки, с острыми язвами двенадцатиперстной кишки, острой почечной недостаточности в результате тяжелой гломерулопатии; дистрофии миокарда, очагового миокардита.
Патологоанатом БТВ при сопоставлении клинического и патологоанатомического диагнозов отметила полное расхождение диагнозов 3 категории (правильный диагноз не установлен в стационаре и это оказало решающее влияние на течение болезни, лечение и смертельный исход).
ДД.ММ.ГГГГ СМВ была осмотрена хирургом, предъявляла жалобы на рвоту, следы алой крови из заднего прохода, застойное желудочное содержимое. Однако, ввиду того что на момент осмотра черного стула и рвоты не было, хирург позволил себе исключить желудочное кровотечение и острую хирургическую патологию. Хотя проведенные общеклинические анализы: ускоренное СОЭ, лейкоцитоз, сахар крови и вышеизложенные жалобы могли говорить в пользу панкреатита.
На протяжении всего времени, в соответствии с дневниками, у СМВ выявлено осложнение - кровотечение из острых язв 12-перстной кишки, и также не было проведено ни одного исследования по диагнозу - панкреатит.
Более того, у СМВ не распознана двусторонняя средне-нижнедолевая пневмония, рентгенологическая картина которой врачами стационара расценена как инфильтративный туберкулез и больной начато противотуберкулезное лечение изониазидом.
Исходя из изложенного выше, следует вывод о том, что медицинским персоналом ЦГБ <адрес>, не было предоставлено СМВ необходимых диагностических, а также лечебных мероприятий (не были проведены необходимые исследования, консультации, процедуры, медикаментозные назначения), что в последующем привело к летальному исходу больной.
Истицей было направлено заявление в Республиканский Фонд ОМС «Дагестан» по проведению проверки факта смерти ее дочери.
ДД.ММ.ГГГГ получена справка по результатам служебной проверки факта смерти больной СМВ в ЦГБ <адрес>, в которой указано, что в медицинской организации на всех этапах оказания медицинской помощи допущены дефекты оказания медицинской помощи СМВ
Кроме того, она обратилась с запросом в Ставропольский краевой фонд обязательного медицинского страхования (СКФОМС) по поводу проведения вневедомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи СМВ, получавшей лечение в ЦГБ <адрес>. В ответе на этот запрос Ставропольский краевой фонд обязательного медицинского страхования подтвердил, что при оказании медицинской помощи СМВ в медицинской организации на всех этапах допущены дефекты. В экспертном заключении указано, что летальный исход был предотвратим.
В рецензии на историю болезни № СМВ <данные изъяты>, умершей в реанимационном отделении ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на фоне острого отравления, осложненного инфекционно-токсическим шоком (ИТШ), полиорганной недостаточностью с недокументированным источником инфекции» в части «Экспертные выводы» указано: «На всех этапах оказания медицинской помощи в лечебном учреждении допущены грубые дефекты. Не установлена природа острого отравления, не определен источник инфекции, вследствие чего не был сформирован развернутый полный клинический и основной диагноз, из которого вытекал бы алгоритм лечения, поэтому проведенная в лечебном учреждении терапия носила не этиопатогенетический, а симптоматический характер».
Так по вине врачей ЦГБ <адрес>, которые не смогли правильно поставить диагноз и назначить нужное лечение, погибла ее дочь СМВ
В настоящее время она предъявляет иск в МУЗ ЦГБ <адрес> и администрации <адрес> о взыскании денежных средств на содержание малолетнего ребенка умершей СМВ в виде как ежемесячных платежей, так и единовременно, о взыскании в пользу Гавшиной З.Ф. денежных средств единовременно и ежемесячно как лицу, находящемуся на иждивении умершей, в пользу Гавшиной З.Ф. денежных средств как лицу, занятому уходом на малолетним сыном умершей в виде как ежемесячных платежей так и единовременно. Кроме того, просит взыскать расходы на погребение умершей, компенсацию морального вреда в пользу как сына умершей так и ее – Гавшиной З.Ф.
В судебном заседании представитель Гавшиной З.Ф. – Пустовалов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Показал, что СМВ была практически здорова, спиртными напитками не злоупотребляла. Сведений о болезнях, перенесенных ею в детстве не имеет. В <адрес> в <данные изъяты> услугами скорой медицинской помощи не пользовалась. В МУЗ ЦГБ <адрес> была доставлена скорой помощью с диагнозом «острый живот», но медицинской помощи соответствующей заболеванию не получила, умерла по вине врачей. На момент смерти СМВ на ее иждивении находился малолетний сын, СМС ДД.ММ.ГГГГ и мать, Гавшиной З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся пенсионеркой. Материальное положение семьи ухудшилось, т.к. СМВ была единственным кормильцем в этой семье. Поскольку СМВ при жизни в браке не состояла, то Гавшиной З.Ф. пришлось взять на себя воспитание ее сына, оформить на него опеку. Сын СМВ Максим и ее мать Гавшина З.Ф. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца с момента ее смерти, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, а также справки, выданной ООО «АС-Ст» совокупный доход СМВ за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты>
Среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда перечисленным лицам определяется той долей среднего заработка или иного дохода потерпевшего, которую они получали или имели право получать при его жизни. Размер возмещения каждому лицу, потерявшему кормильца, составит <данные изъяты>.
Суммы выплачиваемого иждивенцам потерпевшего возмещения подлежат индексации при повышении уровня жизни или в связи с повышением минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК РФ).
Расходы на погребение СМВ составили <данные изъяты> (на оформление документов и приобретение погребальных принадлежностей - <данные изъяты>.; согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.). Все понесенные затраты подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями.
Поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. После смерти матери сын, СМС, перенес психологическую травму, вследствие чего у него появилась апатия, нервозность, депрессия. Это все повлияло на привычный образ его жизни. Гавшина З.Ф. пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей дочери. Неизгладимой является боль утраты близкого человека; потерять дочь в любом возрасте является огромным горем. Все это относится к посягательству на личные нематериальные блага (права) как гражданина.
В соответствии с п.1 ст. 1068 юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» должна возместить Гавшиной З.Ф. вред, причиненный неквалифицированными действиями медперсонала больницы, повлекшие смерть СМВ, в полном объеме. При недостаточности находящихся денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.10 пункт 2).
Просит:
взыскать с ответчика МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в пользу Гавшиной З.Ф. в интересах несовершеннолетнего СМС единовременно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 53 947,68 рублей и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 4 495,64 рублей с индексацией с учетом уровня инфляции, установленного законодательством РФ до совершеннолетия СМС, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до достижения им 23-летнего возраста;
взыскать с МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в пользу Гавшиной З.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 53 947,68 рублей и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 4 495,64 рублей с индексацией с учетом уровня инфляции, установленного законодательством – пожизненно;
взыскать с МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в пользу Гавшиной З.Ф., как лицу, занятому уходом за находившимся на иждивении потерпевшей малолетним сыном, единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с индексацией с учетом уровня инфляции, установленного законодательством;
взыскать с МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» затраты, связанные с погребением СМВ, в размере <данные изъяты>
взыскать с МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в пользу СМС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
взыскать с МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в пользу Гавшиной З.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель МУЗ ЦГБ <адрес> Кудратов М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что медицинская помощь СМВ была оказана, предприняты все возможные меры для спасения ее жизни. Помимо того, что она была консультирована лучшими врачами <адрес>, были неоднократно получены консультации врачей Республиканской клинической больницы <адрес>, как по телефону, так и посредством осмотра гематолога <адрес>. Неоднократно собирались консилиумы врачей, однако, диагноз так и не удалось поставить, т.к. в этом плане все врачи отмечали сложность в диагностическом плане. Больной были проведены все диагностические мероприятия, которыми располагала горбольница <адрес>, анализ был направлен в противочумную лабораторию <адрес>. Он утверждает, что весь медперсонал больницы действовал в соответствии со стандартами, однако предотвратить наступление смерти СМВ, несмотря на проводимое лечение, не удалось.
Он не согласен с доводами представителя истца о том, что на всех этапах оказания медицинской помощи в лечебном учреждении допущены грубые дефекты. Считает, в акте целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по запросу <адрес>вого фонда ОМС, имеются неточности, необоснованность выводов, а именно, не отражена степень тяжести дефектов медицинской помощи, не указано, были ли такие дефекты тяжелыми, явившимися непосредственной причиной смерти СМВ Из акта целевой экспертизы, рецензии на историю болезни, справки по результатам служебной проверки по факту смерти больной СМВ, не усматривается наличия прямой причинной связи между смертью больной СМВ и ненадлежащим исполнением обязанностей врачами больницы.
Из истории болезни усматривается, что по совокупности критериев отведенных в понятие «стандарты лечения» СМВ, была оказана адекватная медицинская помощь, предполагающая освобождение ЦГБ <адрес> от ответственности, поскольку на сегодняшний день однозначных критериев качества медицинской помощи практически не существует, так как каждый конкретный случай лечения требует индивидуального разбора с привлечением экспертов, тщательного изучения медицинской документации, коллегиального принятия решения.
Единственный документ, в котором проводилось исследование не медицинской документации, а тела больной, является протокол патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где в заключительной части отражено: «Степень выраженности патологического процесса и его объем (гистопрепараты из различных отделов поджелудочной железы имели гнойно-некротические изменения с вовлечением в процесс окружающей жировой клетчатки), а также присоединившиеся тяжелые осложнения привели бы к неминуемой гибели больной, даже при правильной постановке диагноза и хирургическом лечении». Данный протокол составлен по истечении нескольких часов после смерти, когда тело было в том состоянии, когда эксперт еще мог дать заключение о возможности предотвращения летального исхода.
Протокол и его заключение являются наиболее весомым доводом на фоне остальных письменных рецензий и заключений, которые выражают субъективное мнение по бумажным носителям.
Из имеющихся заключений экспертов качества медицинской помощи не усматривается наличие прямой причинной связи между неблагополучным исходом лечения СМВ, и ненадлежащим исполнением работниками Дербентской центральной городской больницей своих обязанностей, следовательно, и наличие вины.
Он считает, что вины медицинских работников в смерти СМВ не имеется, т.к. имело место стечение неблагоприятных обстоятельств, которые привели к смерти больной. Просит в иске отказать.
Третье лицо Ставропольский краевой фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Третье лицо Отдел по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя в суд не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки представителя третьего лица Отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании установлено, что СМВ, жительница <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего сына Максима 2001 года рождения, умерла в Центральной городской больнице <адрес> Причиной ее смерти явился острый гемморагический колит, осложнившийся развитием кишечного кровотечения, обусловившего ДВС-синдром и полиорганную недостаточность, явившихся основной и непосредственной причиной смерти.
Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа СМВ, проведенного в Республиканском патологоанатомическом бюро Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сопоставлении клинического и патологоанатомического диагнозов отмечается полное расхождение диагнозов трех категорий (правильный диагноз не установлен в стационаре и это оказало решающее влияние на течение болезни, лечение и смертельный исход). Начальник патологоанатомического бюро БТВ в протоколе также отмечает, что имели место некачественные консультации хирурга, который при наличии клинических симптомов и результатов анализов должен был заподозрить панкреатит и назначить соответствующие исследования. У СМВ не распознана двухсторонняя средне-нижне-долевая пневмония, рентгенологическая картина которой расценена врачами стационара как инфильтративный туберкулез и больной было начато лечение противотуберкулезное.
Данные выводы БТВ, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердила, дополнив, что СМВ не проводились никакие инструментальные исследования (ФГДС, УЗИ, ректороманоскопия), проведение которых могло существенно помочь в постановке правильного диагноза.
В связи со смертью СМВ по инициативе ее родственников ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя директора <адрес>вого ФОМС «О проведении вневедомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи СМВ» и рецензии профессора Дагестанской государственной медицинской академии АСА экспертом ФОМС ПРП проводилась целевая экспертиза качества медицинской помощи.
В результате проведенной экспертизы установлены следующие нарушения медицинских технологий.
Так, больная доставлена в инфекционное отделение ЦГБ по «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ, но осмотр обследования и симптоматическое лечение по записям в истории болезни в отделении начаты лишь ДД.ММ.ГГГГ. Повторные дневниковые записи датированы ДД.ММ.ГГГГ, хотя состояние больной расценено как тяжелое. Анамнез собран не достаточно. Помня о возможности отравления, своевременно должны были быть обозначены направленные вопросы к пациенту и родственникам по существу экзогенной интоксикации. Нет полноты в динамике обследования - отсутствует УЗИ в динамике, не проведена диагностическая лапароскопия. Не установлен и не изучен условно-патогеный возбудитель инфекционно-септического начала. Не установлена природа острого отравления. Имеются дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на исход заболевания. С учетом сложности диагностики, нарастания тяжести состояния, не осуществлен своевременный перевод больной на следующий этап оказания медицинской помощи (на клинический уровень). Лечебные мероприятия синдромного порядка проведены не в полном объеме. Изыскания с включением судебно-химических исследований также оказались недостаточными для итогового заключения. Не установлена природа острого отравления. Неэффективные лечебные мероприятия синдромного порядка проведены не в полном объеме, с издержками на всех этапах обследования и лечения. Согласно заключению целевой вневедомственной экспертизы летальный (смертельный) исход был предотвратим. Настоящее заключение составлено в соответствии с Приказом Минздрава РФ и ФФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению РФ» и положении о контроле качества медицинской помощи, утверждаемом на территории каждого субъекта Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием врачей-экспертов 10-ти специальностей для разрешения вопросов, связанных с качеством оказания медицинской помощи СМВ
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы отмечено нарушение медицинских технологий при оформлении поступления больной СМВ в инфекционное отделение, обследовании ее и последующего лечения. Так, обследование и лечение проведено несвоевременно, не обеспечено динамическое наблюдение за больной СМВ, т.к. поступив на лечение в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение, она была осмотрена врачом только ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. 29 и ДД.ММ.ГГГГ СМВ никто не наблюдал и не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ ее состояние резко ухудшилось, и она была переведена в реанимационное отделение.
Комиссия экспертов отметила в своем заключении, что у СМВ не были взяты соответствующие анализы, не предпринята попытка установления возможной причины кишечного кровотечения путем выполнения инструментальных методов лечении (УЗИ, ФГДС, колоноскопия).
Назначенное лечение не соответствовало тяжести состояния и проведено с опозданием. Объем инфузионной терапии в первые и последующие сутки пребывания в инфекционном отделении был недостаточно малым, не назначена гемостатическая терапия.
Невыполнение вышеуказанных диагностических мероприятий, необходимых для установления причины гемоколита и купирования кишечного кровотечения, отсутствие динамического наблюдения за больной и адекватного симптоматического лечения привели к глубоким необратимым нарушениям витальных (жизненных) функций организма, что потребовало перевода больной СМВ в реанимационное отделение и в дальнейшем обусловило летальный исход.
АНБ, врач-докладчик по экспертному заключению в судебном заседании полностью подтвердила выводы экспертов СМЭ и показала, что отмеченные экспертной комиссией нарушения в обследовании, наблюдении и лечении СМВ на всех этапах ее лечения – это и есть нарушение медицинских технологий, стандартов в лечении, что привело к смерти СМВ Диагноз так и остался неустановленным при ее жизни и лечение СМВ было симптоматическим и недостаточным для ее тяжелого состояния.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-инфекционист Г.А.Д., который показал, что он работает врачом-инфекционистом в ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в 8 часов утра, придя на работу, осматривал СМВ и поставил диагноз дизентерия?, назначив соответствующее диагнозу и тяжести состояния больной лечение. Ее состояние не было тяжелым и инструментальные методы исследования ей не были необходимы. Картина крови была относительно спокойной, как и все остальные анализы. ДД.ММ.ГГГГ – это суббота и воскресенье, когда врачей в стационаре нет. В понедельник утором он снова осматривал больную, ее состояние оставалось прежним, а через три часа ей резко стало плохо, появилась рвота, состояние стало тяжелым. Им был организован консилиум врачей, но запись в истории болезни сделана не была. Затем он сам отвез ее в реанимационное отделение, т.к. состояние ее ухудшалось, а врачи иных специальностей все исключали свою патологию. Он считает, что добросовестно исполнил свои обязанности, не допустил никаких нарушений. Случай с СМВ все последующие проверяющие инстанции признавали трудным для диагностики.
Оценивая доказательства, суд критически относится к позиции представителя ответчика, который считает, что вины лечебного учреждения в смерти СМВ не имеется, не спорит против того, что имела место врачебная ошибка, но их допускается много и они не приводят к смерти больных.
Поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть СМВ не находится в прямой причинной связи с допущенными нарушениями, то и не имеется оснований для возложения на МУЗ ЦГБ <адрес> имущественной ответственности за вред, причиненный здоровью СМВ
Критическая оценка позиции ответчика основывается на следующем. Пунктом 1 ст. 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, охрана здоровья граждан включает в себя совокупность мер медицинского характера, направленных на сохранение и укрепление физического и здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (Уставами) субъектов Российской Федерации.
При этом основными принципами охраны здоровья граждан являются доступность медико-социальной помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья (ст. 2 Основ).
Согласно ст. 20 Основ, при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности. Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, разделе II Методических рекомендаций "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденных письмом ФФОМС от 05 мая 1998 г. N 1993/36.1-й установлено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Некачественное оказание медицинской помощи больной СМВ установлено актом целевой вневедомственное экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит выводы о допущенных нарушениях на всех этапах лечения СМВ Вывод комиссии экспертов о том, что причинной связи между смертью СМВ и ее лечении в условиях реанимационного отделения, не исключает предшествующего вывода экспертов о том, что допущенные нарушения при нахождении СМВ в инфекционном отделении явились причиной глубоких необратимых нарушений витальных функций организма и повлекли в последующем смерть больной (л.д.211-212).
Из справки по результатам служебной проверки факта смерти больной СМВ в ЦГБ <адрес>, составленной в ДГМА следует, что диагноз при жизни СМВ был не определен (л.д.38-40).
Рецензия на историю болезни № СМВ 29 лет, умершей в реанимационном отделении ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на высоте острого отравления, осложненного инфекционно-токсическим шоком (ИТШ), полиорганной недостаточностью с недокументированным источником инфекции, содержит выводы, что на всех этапах оказания медицинской помощи в лечебном учреждении допущены грубые дефекты: не установлена причина острого отравления, не определен источник инфекции, вследствие чего не был сформирован развернутый полный диагноз, из которого вытекал бы алгоритм лечения, поэтому проведенная в лечебном учреждении интенсивная терапия носила не этиопатогенетический, а симптоматический характер (л.д. 44).
Таким образом, исследованные доказательства подтверждают доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи в ЦГБ <адрес> СМВ
Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный медицинским работником при исполнении им трудовых обязанностей (специальный деликт).
Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан РФ» в ст. 66-68 определяют необходимость возмещения вреда, причиненного здоровью граждан.
Отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении медицинского персонала ЦГБ <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (л.д.76) в связи с отсутствием состава преступления, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.
Методические рекомендации возмещения вреда застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, утвержденные исполнительным директором ФФОМС ДД.ММ.ГГГГ в разделе V и VI содержат понятия вреда как реального ущерба, причиненного жизни, здоровью застрахованного, связанного с действием или бездействием работников учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности.
Основанием для предъявления претензий или иска по возмещению вреда для страховой медицинской организации является акт результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи.
В части исковых требований о возмещении вреда по случаю потери кормильца в виде единовременных и ежемесячных платежей исковые требования оставлены без рассмотрения, т.к. в судебном заседании установлено, что истица не обращалась в УПФ г. Ставрополя для назначения СМС пенсии по случаю потери кормильца, не обращалась она также и в Управление фонда обязательного медицинского страхования по Ставропольскому краю с заявлением о возмещении вреда. Постановление об установлении опеки над СМС от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратило действие ДД.ММ.ГГГГ. Новое постановление об установлении опеки суду не представлено.
В части исковых требований о возмещении расходов на погребение требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. они подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.46-49), и в соответствии со ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Таким образом, сумма <данные изъяты>., составляющая расходы на погребение СМВ, подлежит взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке в соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ, т.к. автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.
Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Признавая право Гавшиной З.Ф. и несовершеннолетнего СМС <данные изъяты> года рождения на компенсацию морального вреда, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает степень вины ответчиков, как результат врачебной ошибки, вызванный трудным случаем для диагностики, атипичным течением заболевания, ограниченными возможностями лечебного учреждения ввиду его оснащенности, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Во всех документах, которые содержат суждения о дефектах оказания медицинской помощи СМВ указано, что случай с СМВ является клинически сложным для диагностики.
Ст. 1101 ГК содержит общие указания на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.
Судом признано доказанным наличие вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг при лечении больной СМВ
Факты, изложенные в исковом заявлении в части указания на некачественную медицинскую помощь, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчик управляет имуществом на праве оперативного управления, которое является муниципальной собственностью.
Исходя из характера и объема причиненных Гавшиной З.Ф. нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере пятидесяти тысяч рублей, в части компенсации морального вреда несовершеннолетнему СМС ДД.ММ.ГГГГ в сумме сто тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием), т.е. ответственным за компенсацию морального вреда следует считать МУЗ «Центральная городская больница» <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавшиной З.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» <адрес>, администрации <адрес> Дагестан субсидиарно, в пользу Гавшиной З.Ф. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» <адрес> в пользу Гавшиной З.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» <адрес> в пользу СМС компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Л.П. Аграфенина
Копия верна. Судья: Л.П. Аграфенина