Дело № 2-1545/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием:
представителя истца Фанаиловой А.К. по доверенности Фишера С.Ф.,
представителя ответчика Администрации г.Ставрополя по доверенности Саловой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Фанаилова А.К. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Фанаилова А.К. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на секцию в общежиии, расположенном по адресу: <адрес>, ком.№, в порядке приватизации.
Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявление о признании недействительным договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между Фанаиловой А.К. и ООО «ФИО17»; выселении Фанаиловой А.К. из комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; обязать отдел управления ФМС России по СК снять Фанаилову А.К. с регистрационного учета по адресу: <адрес> ком.4
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фанаиловой А.К. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 4, отказано.
Встречные исковые требования администрации <адрес> к Фанаиловой А.К., ООО «ФИО18» удовлетворены частично.
Суд постановил признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО19» и Фанаиловой А.К., недействительным.
В иске администрации <адрес> о выселении Фанаилова А.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. №, и снятии с регистрационного учета отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований администрации <адрес> к Фанаиловой А.К., ООО «ФИО20» о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО21» и Фанаиловой А.К., недействительным, - оставлено без изменения.
Это же решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о выселении Фанаиловой А.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. № - оставлено без изменения.
Это же решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований Фанаилова А.К. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком№, в порядке приватизации – отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Суд рассматривает дело по исковым требованиям о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Истец Фанаилова А.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Фишер С.Ф. Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Фанаиловой А.К. по доверенности Фишер С.Ф., исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ её отцу Фанаилову К.Г. по договору найма было предоставлено спорное жилое помещение как работнику треста «Гидроспецмонтажконструкция». С тех пор она занимает жилое помещение на постоянной основе и использует его в качестве постоянного места жительства. Здание по <адрес> в <адрес> было построено в 1986 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию трест «Гидроспецмонтажконструкция». В связи с приватизацией государственное предприятие трест «Гидроспецмонтажконструкция» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Гидроспецмонтажконструкция». В уставной капитал акционерного общества вошли все активы треста, в том числе и здание общежития. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установления факта ничтожности сделки приватизации общежития, право собственности на жилое помещение признано за муниципальным образованием <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием <адрес> на общежитие, в том числе и на занимаемое истцом жилое помещение. В нарушение ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» администрация <адрес> отказала ей в приватизации. Занимаемое жилое помещение является для неё единственным жильем, которое она занимает на постоянной основе и не связано с её временным проживанием. Жилое помещение является изолированным, имеет отдельный лицевой счет. Правом на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации она не пользовалась.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Салова З.Г. исковые требование не признала, просила суд в иске отказать, в обоснование своих возражений суду пояснила, что в соответствии со ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым и относятся общежития, не подлежат отчуждению. Ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержит прямое запрещение на приватизацию жилой площади в общежитиях. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что здание по <адрес> в <адрес> было построено в 1986 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятия трест «Гидроспецмонтажконструкция». В связи с приватизацией государственное предприятие трест «Гидроспецмонтажконструкция» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Гидроспецмонтажконструкция». В уставный капитал акционерного общества вошли все активы треста, в том числе и здание общежития.
В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилые помещения в общежитии по <адрес> признано за муниципальным образованием <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием <адрес> на общежитие.
ДД.ММ.ГГГГ её отцу Фанаилову К.Г. по договору найма было предоставлено спорное жилое помещение как работнику треста «Гидроспецмонтажконструкция», что подтверждает копий трудовой книжки Фанаилова К.Г., записями о регистрации в поквартиной карточке и штампом о регистрации в паспорте истца. Истица и Фанаилов К.Г. были вселены в спорное жилое помещение, где проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. После чего истица стала проживать одна.
Доводы администрации о том, что Фанаилова А.К. выбыла вместе с отцом, так как на данный момент являлась несовершеннолетней, судом отклоняются, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. А из письма ректора СГУ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фанаилова А.К. является студенткой университета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и согласно личного дела проживает по адресу: <адрес> (л.д.147). Следовательно, на момент выселения отца истицы ей было 17 лет, она являлась студенткой первого курса СГУ и могла проживать отдельно от родителей.
Доводы представителя администрации о том, что Фанаилова А.К. в действительности занимала другое жилое помещение № с матерью в соответствии со списками жильцов общежития, судом также не принимаются, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не представлено. Кроме того, согласно сообщения ОАО СГРЦ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № по <адрес> занимали другие лица: с 2004 года ФИО9, с 2007 года ФИО10, затем ФИО22 и ФИО11, с 2008 года ФИО12 (л.д.112). Следовательно, доводы ответчика являются необоснованными.
На обращение ФИО13 к Главе администрации <адрес> с заявлением о даче разрешения на приватизацию комнаты № по <адрес> в <адрес>, письмом начальника жилищного управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Фанаилова А.К. отказано в удовлетворении её заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения со ссылкой на ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», запрещающую приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Данный отказ суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья – сделка, по которой бесплатно передается в собственность граждан на добровольной основе занимаемое ими жилое помещение.
В соответствии со ст.2 названного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, п.2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома или (в соответствии с ч.2 ст.94 ЖК РФ) части домов.
Жилые помещения в общежитиях в соответствии с ч.1 ст.94 ЖК РФ предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или учебы. Такие же требования при предоставлении гражданам общежитий предусматривались и в ст.109 ЖК РСФСР, и в пункте 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Частью 3 ст.94 ЖК РФ, а также действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ ЖК РСФСР в ст.109, п.2 Примерного Положения об общежитиях предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях укомплектовываются администрацией общежития мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Судом установлено, что ФИО4 вселилась в жилое помещение – комнату № по <адрес> в <адрес> и приобрела право на проживание в ней постоянно.
Вселение и проживание истца в спорном жилом помещении не было связано с временной работой или учебой. Факт постоянного проживания в жилом помещении подтверждается длительностью периода проживания истца в занимаемом жилом помещении.
Истица обустроила жилое помещение собственной мебелью, другими бытовыми предметами. Кроме того, здание № по <адрес> в <адрес> не содержит и иных признаков специализированного статуса общежития, а именно, в нем отсутствуют специальные помещения для проведения культурного досуга проживающих, их бытового обслуживания, питания.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами <адрес> Думы, Дмитровского районного суда <адрес> и жалобы гражданина ФИО14» ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допускается только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевого назначения, исключают возможность передачи его в частную собственность.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и необходимо проверить факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение, имеющее статус общежития, фактически его утратило, что подтверждается проживанием в нем истицы на постоянной основе, отсутствием в нем мебели, других предметов культурно-бытового назначения, необходимых для проживания, занятий и отдыха, проживающих в нем граждан в соответствии с типовыми нормами, которыми оно должно укомплектовываться администрацией общежития.
Представленные ответчиком доказательства в подтверждение статуса общежития <адрес> в <адрес> суд считает формальными, поскольку из анализа сложившихся между истцом, как нанимателем спорного жилого помещения, и Администрацией <адрес>, как наймодателем, правоотношений, следует, что фактически указанный жилой дом утратил статус общежития и является жилым домом.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ) также указывается, что: «Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Занимаемое истицей жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым ст.62 ЖК РФ. В частности, предоставленное жилое помещение является изолированным общей площадью <данные изъяты> кв.м., секция №, кадастровый номер № в отношении нанимателя был открыт отдельный лицевой счет, оплата коммунальных услуг осуществляется в зависимости от площади комнаты, а не с койко-место, в связи с чем, жилое помещение отвечает требованиям жилого помещения как объекта недвижимости, указанного в ст.ст.15-16 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, спорное жилое помещение, ранее принадлежащее государственному предприятия и перешедшее в ведение органов местного самоуправления, подлежит приватизации. Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не препятствует этому и отсутствие надлежаще оформленного договора социального найма жилого помещения и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из числа объектов специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений не может быть поставлено в зависимость от добросовестности действий органа местного самоуправления по оформлению соответствующих документов.
Правом на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации истец не пользовалась, что подтверждается справкой МУП «Жемчуг».
Таким образом, действия администрации <адрес>, выразившиеся в отказе в приватизации спорных помещений, нарушают конституционные права истца на жилище и являются незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца на приватизацию жилого помещения, то его права подлежат защите путем признания права собственности в порядке приватизации в соответствии со ст.12 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фанаилова А.К. удовлетворить.
Признать за Фанаилова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0709 343197 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на секцию в общежитии, номер на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, почтовый адрес жилого помещения <адрес>, ком. 4.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий Л.В.Сподынюк
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>