дело № 2-771/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 14 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Бурыкине А.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Морозовой ФИО7 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Морозова ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») и нею заключен кредитный договор № на предоставление целевого кредита на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по договору в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит был предоставлен для покупки транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.4 договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кроме того, п. 3.6 договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного плата в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита. На ДД.ММ.ГГГГ Морозова ФИО7 произвела платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумм переплаты за ведение ссудного счета. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил о готовности отменить плату комиссии в дальнейшем и заключить дополнительное соглашение к кредитному договору. При этом, от возврата ранее уплаченных сумм комиссий Банк отказался. Вместе с тем, пункты 3.6, 4.1 заключенного договора в части взимания платы за введение ссудного счета противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, не устанавливающего при заключении кредитного договора взимание платы за обслуживание кредита.
В судебное заседание истица Морозова ФИО7 извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Булавина М.В.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Морозовой ФИО7. с участием её представителя Булавина М.В.
В судебном заседании представитель истца Булавин М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Сердюкова О.В., действующая на основании доверенности пояснила, что началом исполнения договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно в определенную дату, будет дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. Согласно пункту 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой ФИО7 и ОАО «ИМПЭКСБАНК», «Предоставление Банком кредита Заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств, в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, на счет вклада до востребования «Автомобильный». ...за №». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИМПЭКСБАНК» произвел зачисление кредитных ресурсов на счет истца, открытый в филиале «Ставропольский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» и в тот же день, руководствуясь письменным заявлением на перевод денежных средств, ОАО «ИМПЭКСБАНК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, находящуюся на счете истца на расчетный счет ООО «Авангард», из чего следует, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» полностью выполнил свое обязательство по договору. С момента зачисления кредитных ресурсов на счет истца, началось исполнение сделки, значит, срок исковой давности о признании недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона, истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск предъявлен истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска Морозовой ФИО7 срока исковой давности и в иске о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой ФИО7 и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор №. Согласно пункта 1.1. договора, истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, что отражено в пункте 3.4. указанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (юридический адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>) реорганизовано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ИМПЭКСБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк". Правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО "Райффайзенбанк", что отражено в изменениях №, внесенных в Устав ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за государственным регистрационным номером № (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1.2.1. договора, кредит был предоставлен на приобретение истицей транспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> года выпуска на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» договору купли-продажи автотранспортного средства №.
В соответствии с пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Началом течения срока действия кредитного договора следует считать момент вступления его в силу, а именно момент заключения кредитного договора.
Таким образом, началом срока действия кредитного договора (заключаемого путем подписания сторонами одного документа) является момент его подписания кредитором и должником.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № подписан заемщиком Морозовой ФИО7 и директором Банка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора в соответствие с требованиями статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, истица вправе была отказаться от его заключения в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали требованиям закона и нарушали её права.
По мнению суда, подтверждением того обстоятельства, что в момент заключения договора истица была ознакомлена и с пунктом 3.6., предусматривающим размер взимаемой комиссии за ведение ссудного счета, составляющей <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, является подпись Морозовой ФИО7 в договоре.
Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в течении длительного времени истица добросовестно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, вносила платежи.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Морозова ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что положения заключенного между сторонами договора нарушают требования закона, а именно, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, нарушающей требования закона, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, началом исполнения договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно в определенную дату, будет дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства.
Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что предоставление Банком кредита Заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств, в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, на счет вклада Заемщика в валюте кредита №.
Как установлено судом, ОАО «ИМПЭКСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ произвел зачисление кредитных ресурсов на счет истицы, открытый в филиале «Ставропольский» ОАО «ИМПЭКСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истицы на перевод денежных средств, ОАО «ИМПЭКСБАНК» перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, находящуюся на счете истицы на расчетный счет <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «ИМПЭКСБАНК» полностью выполнил свое обязательство по договору, и с момента зачисления кредитных ресурсов на счет истицы начал исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию Морозовой ФИО7 о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает установленным факт пропуска Морозовой ФИО7 без уважительных причин срока исковой давности по заявленному требованию.
Требования Морозовой ФИО7 о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности о признании недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, придя к выводу о пропуске Морозовой ФИО7 срока исковой давности, суд считает необходимым в её иске к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Оснований для удовлетворения требований Морозовой ФИО7. о компенсации ей морального вреда у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО7 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании излишне уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2011 года.
Судья А.Ю. Последов