Дело № 2-433/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 07 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест-Кредит» по доверенности и ордеру адвоката Шолян С.А.,
представителя ответчика Шолян С.А. по доверенности Шолян С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест-Кредит» к Шолян С.А. о государственной регистрации соглашения об отступном, взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имуществу и встречному исковому заявлению Шолян С.А., Шолян С.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Инвест-Кредит» о признании соглашения об отступном недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Инвест-Кредит» обратился в суд с иском к Шолян С.А. о государственной регистрации соглашения об отступном. Исковые требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Инвест-Кредит» и Шолян С.А. был заключен договора займа № Ст-12/09-002, на основании которого Заемщик (Шолян С.А.) получил заем в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств между нами был заключен договор ипотеки № Ст-12/09 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора Шолян С.А. предоставил в залог недвижимое имущество – однокомнатную <адрес> в <адрес>. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен на сумму <данные изъяты> руб. По условиям Договора займа (п. 2.1.1.) Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 25,5% в месяц от полученного займа. П. 2.4. предусматривает график погашения займа. В установленный договором срок Шолян С.А. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом заплатил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по Договору займа составила <данные изъяты> руб. Заемщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму долга и оплатить проценты в течение 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ИнвестКредит» и Шолян С.А. был заключен договор займа № Ст-12/10-001, на основании которого Заемщик (Шолян С.А.) получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между КПКГ «ИнвестКредит» и Шолян С.А. был заключен договор ипотеки № Ст-02/10 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора Шолян С.А. предоставил в залог недвижимое имущество – однокомнатную <адрес> в <адрес>. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора (п. 2.1.1.) Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 25,5% в месяц от полученного займа. П. 2.4. предусматривает график погашения займа. В установленный договором срок Шолян С.А. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом заплатил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по Договору займа составила <данные изъяты> руб. Заемщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму долга и оплатить проценты в течение 10 дней. Таким образом, общая сумма долга Шолян С.А. перед КПКГ «Инвест-Кредит» составляет <данные изъяты> руб. Сумма долга превышает стоимость заложенного имущества.
Пунктом п. 5.5. Договора займа № Ст-12/09-002 от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5.5. Договором займа № Ст-02/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу займа и (или) уплате процентов за пользование займом, а также уплате целевого членского взноса в соответствии с графиком погашения займа, Заемщик в течение 26 дней с момента просрочки платежа (возврата займа и (или) уплате процентов) обязуется вместо исполнения по настоящему договору в качестве отступного передать в собственность Займодавца недвижимое имущество согласно п.п. 5.1.
КПКГ «Инвест-Кредит» и Шолян С.А. воспользовались данным условием – ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об отступном, в котором Шолян С.А. признал, что сумма его долга перед Кооперативом составляет 1616475 руб., и передал в качестве отступного в собственность КПКГ «Инвест-Кредит» однокомнатную <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Также в соглашении указано, что с момента государственной регистрации за Кооперативом права собственности на недвижимое имущество обязательство Шолян С.А. по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. прекращается. Подписав соглашение об отступном, Шолян С.А. отказывается явиться в Управление Росреестра по СК для государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах права КПКГ «Инвест-Кредит» существенно нарушены: Заемщик денежные средства не возвращает, проценты за пользование денежными средствами и членские взносы не выплачивает, собственноручно подписал соглашение об отступном, обещая явиться в регистрационную службу, не является. Кооператив не может восстановить нарушенное право во внесудебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, произвел перерасчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 5.1. договора ипотеки № Ст-12/09 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.1. договора ипотеки № Ст-02/10 от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Шолян С.А. в пользу КПКГ «Инвест-Кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Шолян С.А. в пользу КПКГ «Инвест-Кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную <адрес> в <адрес>; установить начальную продажную стоимость залогового имущества <данные изъяты> рублей и определить способ реализации залогового имущества – через публичные торги.
В свою очередь Шолян С.А., Шолян С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Свои исковые требования Шолян С.А., Шолян С.А. мотивировали следующим: между истцом Шолян С.А. и директором КПКГ «ИнвестКредит» Шолян С.А. существовали заемные обязательства, вытекающие из договоров займа на общую сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, между указанными сторонами были заключены два договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № Ст-12/09 и от ДД.ММ.ГГГГ № Ст-02/10, соответственно.
Договором займа № Ст/09-002 от ДД.ММ.ГГГГ в п.5.5 установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом, а также уплате целевого членского взноса в соответствии с графиком погашения займа, заемщик в течение 26 дней с момента просрочки платежа обязуется вместо исполнения по настоящему договору в качестве отступного передать в собственность заимодавца недвижимое имущество -однокомнатную <адрес>, площадью 34,7 кв.м, по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заемных обязательств заключили Соглашение об отступном, по условиям которого, в счет исполнения договоров займа Шолян С.А. передает КПКГ «ИнвестКредит» <адрес>, площадью 34,7 кв.м, по <адрес>, в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец по первоначальному иску - КПКГ «ИнвестКредит» полагает, что приобрел в установленном порядке право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, требует регистрации самого Соглашения об отступном и перехода права собственности от Шолян С.А. к Кооперативу. Между тем, Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не порождает права собственности на спорную квартиру у Кооператива, поскольку вообще не влечет никаких юридических последствий. Шолян С.А. состоит в браке с Шолян С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ГДН № от ДД.ММ.ГГГГ О факте состояния Шолян С.А. в брачных отношениях Кооперативу было известно, в том числе из соответствующей отметки в его паспорте. Спорная <адрес>, площадью 34,7 кв.м, по <адрес>, в <адрес> была приобретена Шолян С.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. Шолян С.А. изначально, при заключении соглашения об отступном, должен был получить нотариально удостоверенное согласие своей жены Шолян С.А. на совершение указанной сделки. Шолян С.А. таких действий не было произведено, следовательно, Соглашение об отступном недействительно с момента его заключения. Условие п. 5.5 договора займа № Ст/09-002 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность Кооператива, также является ничтожным, как противоречащее ст. 349 ГК РФ, учитывая, что стороны являются участниками залоговых обязательств в отношении этой же квартиры. Кроме того, нотариального согласия на внесудебное обращение взыскания на спорную квартиру, в том числе и в порядке отступного, Шолян С.А. не давал. Даже при наличии такого нотариального согласия Шолян С.А., Соглашение об отступном не имело бы юридической силы в отсутствие нотариального согласия на его заключение супруги Шолян С.А. - Шолян С.А.. Поскольку согласно пп. 1 п. 2 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя в указанном порядке не допускается, если для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.
Учитывая, что оспариваемое Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ фактически никаких юридических последствий для сторон не повлекло, правовые основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест-Кредит» по доверенности и ордеру адвоката Шолян С.А., поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Шолян С.А. о признании недействительным соглашения об отступном не признала, однако просила вынести решение на усмотрение суда, поскольку оно не имеет существенного значения для разрешения требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Шолян С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Истец по встречному иску Шолян С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шолян С.А. и Шолян С.А..
В судебном заседании представитель Шолян С.А. потдоверенности Шолян С.А. исковые требования КПКГ «Инвест-Кредит» не признала. На удовлетворении иска Шолян С.А. о признании недействительным соглашения об отступном настаивала.
В обоснование возражений суду пояснила следующее: Одним из требований истца является обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется согласие супруги Шолян С.А. Шолян С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Иных согласий истцом не представлено. Исходя из содержания данного согласия, Шолян С.А. дала согласие своему супругу Шолян С.А. на заключение договора займа №СТ-12/09-002 от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «ИнвестКредит» и передачу в качестве обеспечения по данному договору в залог квартиры. То есть, воля супруги Шолян С.А. была направлена на заключение только одного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и на обеспечение ипотекой именно этого договора. Немаловажным является то, что условия этого договора, сумма и срок займа, процентов за пользование займом сторонам и суду неизвестны, как и само его существование. Хотелось бы обратить внимание, что в материалах дела отсутствует данный договор и исковые требования основаны совсем на иных договорах займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. При заключении каждого договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовалось отдельное согласие супруга на предоставление в залог общего имущества супругов. Законность заключенных договоров ипотеки, на основании которых истец заявил требования об обращении взыскания на имущество, ничем не подтверждена, и данные договоры являются ничтожными ввиду того, что не соответствуют требованиям закона.
Взыскиваемые с Шолян С.А. проценты за пользование займом в размере 25,5 %, являются по своей природе штрафными санкциями. Установленные в договорах проценты за пользование займом в размере 25,5 % в месяц, что составляют 306% в год, являются несоизмеримо завышенными. Ни один коммерческий банк в <адрес>, да и на всей территории РФ, не устанавливает такие непомерно высокие ставки по процентам.
В дополнительных соглашениях к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств ему предоставляется скидка на уплату процентов за пользование займом в размере 8,5 % в месяц. В случае нарушения обязательств по договорам займа эта скидка прекращает свое действие и уплата процентов производиться в размере 25,5% с перерасчетом всех выплаченных сумм. Сложившаяся судебная практика указывает на то, что повышенные проценты из расчета 25,5% в месяц, обязанность по уплате которых у Шолян С.А. возникает в случае нарушения обязательств по договору займа, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 8,5% в месяц, так и предусмотренную ст. 395 и ст. 333 ГК РФ по уменьшению неустойки ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке в 25,5% является неправомерным.
Как известно в силу норм ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сомнения в заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли исходя из текста собственноручной расписки Шолян С.А. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Обращаясь к тексту расписки, мы видим, что из него не следует, что деньги выдаются именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: «Шолян Самвел Арпиарович…получил от Директора КПКГ «ИнвестКредит» Шолян С.А.…денежный заем в сумме 200000 рублей согласно доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №СТ-12/09-002 от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вообще не заключалось, тогда мы говорим о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, что указывает на безденежность этого договора. Исходя из буквального текста расписки, заем был предоставлен одним физическим лицом другому и тогда в случае не возврата суммы займа применяется мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ – уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, выдача денежных средств юридическим лицом никак не может подтверждаться распиской. Законом «О бухгалтерском учете» четко предусмотрено, что любая хозяйственная операция организации должна подтверждаться первичными оправдательными документами, в данном случае, если денежные средства были выданы действительно из кассы кооператива, проводка денег должна была отразиться в кассовой книге и Шолян С.А. должна была быть выдана квитанция к расходному кассовому ордеру, а никак не расписка по договору. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,5% является необоснованным ввиду отсутствия доказательств его заключения.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Инвест-Кредит» и Шолян С.А. был заключен договора займа № Ст-12/09-002, на основании которого Заемщик (Шолян С.А.) получил заем в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств между сторонами был заключен договор ипотеки № Ст-12/09 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора Шолян С.А. предоставил в залог недвижимое имущество – однокомнатную <адрес> в <адрес>. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен на сумму <данные изъяты> руб.
По условиям Договора займа (п. 2.1.1.) Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 25,5% в месяц от полученного займа. П. 2.4. предусматривает график погашения займа.
Судом установлено, что в определенный договором срок Шолян С.А. сумму займа не вернул, также имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом. Данное обстоятельство ни ответчик, ни его представитель не отрицали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по Договору займа составила <данные изъяты> руб. Заемщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму долга и оплатить проценты в течение 10 дней.
В ходе рассмотрения дела КПКГ «Инвест-Кредит» произвел перерасчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, она составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1. Договора ипотеки № Ст-12/09 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 34,70 кв.м., кадастровый номер №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ИнвестКредит» и Шолян С.А. был заключен договор займа № Ст-12/10-001, на основании которого Заемщик (Шолян С.А.) получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между КПКГ «ИнвестКредит» и Шолян С.А. был заключен договор ипотеки № Ст-02/10 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора Шолян С.А. предоставил в залог недвижимое имущество – однокомнатную <адрес> в <адрес>. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен на сумму <данные изъяты> руб.
По условиям договора (п. 2.1.1.) Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 25,5% в месяц от полученного займа. П. 2.4. предусматривает график погашения займа. В установленный договором срок Шолян С.А. сумму займа не вернул, имеет задолженность по уплате процентов за пользование займом. Данное обстоятельство ни ответчик, ни его представитель не отрицали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по Договору займа составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5.1. Договора ипотеки № Ст-02/10 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 34,70 кв.м., кадастровый номер №
В ходе рассмотрения дела КПКГ «Инвест-Кредит» произвел перерасчет суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, она составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что Шолян С.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, указанную сумму не вернул, также имеет задолженность по оплате процентов за пользование займом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1.) и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1.) предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 25,5 % в месяц от полученного займа.
Истцом представлен расчет задолженности:
Период пользования займом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 месяцев и 18 дней.
По графику со скидкой Шолян С.А. фактически было заплачено <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.4. Договора займа сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шолян С.А. должен заплатить проценты за пользование займом в сумме: <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. – недоплаченные проценты за пользование займом.
Также Заемщик должен возвратить основной долг в размере <данные изъяты> руб.
Всего: <данные изъяты> руб.
Кроме того, Шолян С.А. за 7 месяцев и 3 дня (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не внес ежемесячный членский взнос в сумме <данные изъяты>. в месяц).
Таким образом, общая сумма долга по Договору займа № Ст-12/09-002 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Фактически за весь период пользования займом Шолян С.А. выплачено:
1) паевый и вступительный взносы <данные изъяты> руб;
2) единовременный членский взнос в резервный фонд – <данные изъяты> руб;
3) ежемесячный взнос в резервный фонд <данные изъяты> руб;
4) проценты за пользование займом со скидкой <данные изъяты> руб;
Итого выплачено: <данные изъяты> рублей.
С учётом перерасчёта должно быть выплачено:
1) паевый и вступительный взносы <данные изъяты> руб.;
2) единовременный членский взнос в резервный фонд – <данные изъяты> руб;
3) ежемесячный взнос в резервный фонд <данные изъяты>;
4) проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.
5) основной долг <данные изъяты> руб.
Итого <данные изъяты> рублей
Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.
Расчет задолженности по договору займа от 4 февраля 2010 г.
Период пользования займом: с 4 февраля 2010 г. по 23 марта 2011 г. – 13 месяцев и 20 дней.
По графику со скидкой Шолян С.А. фактически было заплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.4. Договора займа сумма процентов за пользование займом составляет 51 000 руб.
Таким образом, за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шолян С.А. должен заплатить проценты за пользование займом в сумме: <данные изъяты> руб..
<данные изъяты>. – недоплаченные проценты за пользование займом.
Также Заемщик должен возвратить основной долг в размере <данные изъяты> руб.
Всего: <данные изъяты> руб.
Кроме того, Шолян С.А. за 6 месяцев и 20 дней (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март) не внес ежемесячный членский взнос в сумме <данные изъяты>).
Таким образом, общая сумма долга по Договору займа № Ст-12/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Фактически за весь период пользования займом Шолян С.А. выплачено:
1) единовременный членский взнос в резервный фонд – <данные изъяты> руб;
2) ежемесячный взнос в резервный фонд <данные изъяты> руб;
3) проценты за пользование займом со скидкой <данные изъяты> руб;
Итого выплачено: <данные изъяты> рублей.
С учётом перерасчёта должно быть выплачено:
1) единовременный членский взнос в резервный фонд – <данные изъяты> руб;
2) ежемесячный взнос в резервный фонд <данные изъяты> руб;
3) проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.
4) основной долг <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> рублей
Сумма долга составляет: <данные изъяты> рублей.
Итого общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам займов:
<данные изъяты> рублей.
Представитель Шолян С.А. в судебном заседании с расчетом истца не согласилась, однако свой расчет суммы долга не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет задолженности по обоим договорам займа произведен правильно и в соответствии с условиями договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон «Об ипотеке») Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования КПКГ «Инвест-Кредит» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Ответчик не оспаривает стоимость недвижимого имущества, являющегося залогом – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при реализации <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика в обоснование возражений суд считает несостоятельными.
Так, представитель Шолян С.А. полагает, что законность заключенных договоров ипотеки № Ст-12/09 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ст-02/10 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец заявил требования об обращении взыскания на имущество, ничем не подтверждена, и данные договоры являются ничтожными ввиду того, что не соответствуют требованиям закона, поскольку не получено согласие супруги заемщика.
В материалах дела имеется Согласие от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шолян С.А. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие своему супругу Шолян С.А. на заключение договора займа № Ст-12/09-002 от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Инвест-Кредит» и передачу в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору в залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на любых условиях по его усмотрению.
Данный документ удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за №.
Суд считает не имеющим существенного значения для дела обстоятельство, что согласие было дано на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
То есть, действующее законодательство не требует нотариально удостоверенного согласия для заключения договора займа. Для законности и действительности договора ипотеки достаточно согласия супруга для предоставления недвижимого имущества в залог.
Также из согласия следует, что Шолян С.А. было известно, что денежные средства будут получены от КПКГ «Инвест-Кредит». Она дала согласие на заключение Шолян С.А. договора займа с предоставлением квартиры в залог на любых условиях по его усмотрению.
Кроме того, представитель истца пояснила, что какого-либо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Шолян С.А. не существует, нотариусом просто была допущена техническая ошибка.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существования обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого Шолян С.А. мог бы предоставить в залог недвижимое имущество.
Нотариально удостоверенное согласие было необходимо только для предоставления квартиры в залог. Оно имелось на момент регистрации договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
По мнению представителя Шолян С.А., при заключении каждого договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требовалось отдельное согласие супруга на предоставление в залог общего имущества супругов. Суд считает, что данный довод не соответствует требованиям закона об ипотеке, поскольку в качестве залога в обеспечение по двум договорам займа ответчиком была предоставлена одна и та же квартира, а поэтому в данной случае на одно и тоже имущество не требовалась два согласия супруги, тем более что договора займа заключался между одними и теме же сторонами.
По мнению представителя ответчика, взыскиваемые с Шолян С.А. проценты за пользование займом в размере 25,5 %, являются по своей природе штрафными санкциями. Установленные в договорах проценты за пользование займом в размере 25,5 % в месяц, что составляют 306% в год, являются несоизмеримо завышенными.
В соответствии с п. 2.1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 25,5% в месяц от полученного займа.
К договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии с дополнительным соглашениями п. 2.1. договоров займа дополнен п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. и 2.1.6.
При этом п.п. 2.1.3. установлено, что в случае надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору (внесения денежных средств в срок и в размере, приведенные в Графике погашения займа, указанного в подпункте 2.4. настоящего пункта) Заемщику предоставляется скидка на уплату процентов за пользование займом за каждый день пользования займом.
Проценты за пользование займом со скидкой составляют 8,5% в месяц от полученного займа. В случае нарушения периода платежа или суммы платежа (согласно графику погашения займа) данная скидка прекращает действовать с начала действия настоящего договора с перерасчетом процентов за пользование займом без скидки (в соответствии с Положением о займах КПКГ «Инвест-Кредит»).
Аналогичное условие содержится в дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Высокая процентная ставка за пользование суммой займа не свидетельствует о незаконности договора и не является основанием для уменьшения этой суммы.
Займы были выданы Шолян С.А. на основании его же заявлений, договоры займа были подписаны Шолян С.А. добровольно после ознакомления с условиями получения денежных средств. Следовательно, получая в долг <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., Заемщик не считал процентную ставку чрезмерно завышенной. В течение некоторого времени Шолян С.А. исполнял обязательства по договорам займа.
На день разрешения спора Шолян С.А. продолжает пользоваться денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что сроки действия договоров истекли и денежные средства подлежат возврату. При этом Шолян С.А. отказывается, как погашать основной долг, так и уплачивать проценты за пользование суммой займа.
Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком не представлено.
Ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что дополнительными соглашениями установлены штрафные санкции. Изначально определено, что 25,5% - это проценты за пользование займом.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.
В связи с чем суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование суммами займов.
Представитель истца выразила сомнение, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между КПКГ «Инвест-Кредит» и Шолян С.А.
Судом установлено, что на даты подписания договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шолян С.А. являлся членом КПКГ «Инвест-Кредит».
В соответствии с Положением о займах КПКГ «Инвест-Кредит» заем может быть предоставлен только члену Кооператива.
КПКГ «Инвест-Кредит» выдал денежные средства Шолян С.А. на основании его собственных заявок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 2.7. договоров займа предусматривает возможность выдачи займа как в наличной, так и в безналичной форме.
Суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были получены Шолян С.А. в наличной форме, и он не отрицает указанное обстоятельство.
В расписках прямо указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. получены именно от директора КПКГ «Инвест-Кредит» Шолян С.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были получены заемщиком от КПКГ «Инвест-Кредит». Отсутствие расходных кассовых ордеров не является доказательством незаключенности договоров займа, поскольку факт получения Шолян С.А. денег не отрицается.
Доводы представителя ответчика о существовании обязательственных отношений между Шолян С.А. как физическим лицом и Шолян С.А., надуманны, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
Встречные исковые требования Шолян С.А., Шолян С.А. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению.
Пунктом п. 5.5. Договора займа № Ст-12/09-002 от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 5.5. Договором займа № Ст-02/10-001 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу займа и (или) уплате процентов за пользование займом, а также уплате целевого членского взноса в соответствии с графиком погашения займа, Заемщик в течение 26 дней с момента просрочки платежа (возврата займа и (или) уплате процентов) обязуется вместо исполнения по настоящему договору в качестве отступного передать в собственность Займодавца недвижимое имущество согласно п.п. 5.1.
Судом установлено, что в целях погашения задолженности перед КПКГ «Инвест-Кредит» между Займодавцем и Заемщиком было подписано соглашение об отступном, в котором Шолян С.А. признал, что сумма его долга перед Кооперативом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., и передал в качестве отступного в собственность КПКГ «Инвест-Кредит» однокомнатную <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Также в соглашении указано, что с момента государственной регистрации за Кооперативом права собственности на недвижимое имущество обязательство Шолян С.А. по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. прекращается. Подписав соглашение об отступном, Шолян С.А. отказался явиться в Управление Росреестра по СК для государственной регистрации перехода права собственности.
Указанная квартира принадлежит Шолян С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака серии ГДН № от ДД.ММ.ГГГГ между Шолян С.А. и Шолян С.А., из которого следует, что брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, спорная квартира является общим имуществом супругов Шолян С.А. и Шолян С.А..
Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Суд приходит к выводу, что для передачи квартиры в собственность КПКГ «Инвест-Кредит» на основании соглашения об отступном Шолян С.А. должен был получить нотариально удостоверенное согласие Шолян С.А.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест-Кредит» - удовлетворить.
Взыскать с Шолян С.А., уроженца <адрес>, Армения в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест-Кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шолян С.А., уроженца <адрес>, Армения в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест-Кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей и определить способ реализации залогового имущества – через публичные торги.
Взыскать с Шолян С.А., уроженца <адрес>, Армения в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шолян С.А., уроженца <адрес>, Армения в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Шолян С.А., Шолян С.А. – удовлетворить.
Признать Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Шолян С.А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвест-Кредит» - недействительным.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Инвест-Кредит» в пользу Шолян С.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья С.О. Санеев