дело № 2-684/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 06 апреля 2011 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием представителя истца Ставропольпромстройбанк-ОАО
Книевского С.А.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммер-ческого промышленно–строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Сараев А.И. , Мацугин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество («Ставропольпромстройбанк»- ОАО) обратился в суд с иском к Сараев А.И. , Мацугин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Открытым акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Восход» был заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить заемщику Открытым акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Восход» кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик принять их, а также возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок погашения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений к кредитному договору. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Свои обязательства по договору заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также задолженность по неуплаченным процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, что подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО СХП «Восход» была введена процедура наблюдения.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является поручительство Мацугина С.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сараева А.И. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 4.1 - 4.4 договоров поручительства Мацугин С.В. и Сараев А.И. солидарно, в том же объеме, что и сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» (открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Восход»), отвечает за выполнение им всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предпринимались меры к урегулированию спора, так в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставленные без ответа и удовлетворения.
Ответчик Сараев А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признание недействительной сделки договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ как кабальной, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие значительной ссудной задолженности перед банком и возрастающей неплатежеспособности. Банк использовал стечение тяжелых для Сараева А.И. обстоятельств, вследствие которого он вынужден был заключить сделку, при этом доброй воли Сараева А.И. на заключение договора поручительства не было.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Книевский С.А., поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мацугин С.В. и Сараев А.И. в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> во встречном иске Сараева А.И. отказать в виду несостоятельности изложенных в нем доводов.
Ответчики Мацугин С.В., Сараев А.И. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками об уведомлении о дате и времени судебного заседания.
Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Сараева А.И. – Керимова Х.Б. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Суд рассмотрев ходатайство в судебном заседании пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по основанию отсутствия доказательств подтверждающих болезнь.
Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СХП «Восход» заключен кредитный договор №, о предоставлении ОАО СХП «Восход» кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик ОАО СХП «Восход» принять их и обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Дополнительными соглашениями срок погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам (с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашениям № при возникновении просроченной задолженности размер процентов установлен <данные изъяты>%).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мацугиным С.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сараевым А.И.
Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п.2.1 и 4.1 Кредитного договора ОАО СХП «Восход» обязалось погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с предусмотренными договором условиями.
В соответствии со статьями 309, 310, 329-331 ГК РФ, пунктами 1.1., 1.2., 4.1. – 4.4. договоров поручительства истец, вправе взыскать выданный кредит и начисленные на него проценты, как с заемщика, так и с поручителей, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в силу чего Банк обоснованно потребовал от ответчиков погашения задолженности по кредиту, а также задолженность по неуплаченным процентам и иным платежам, предусмотренные кредитным договором в сумме 13 330091,25 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в полном объеме.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поскольку ОАО СХП «Восход» несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования истца к Мацугину С.В., Сараеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исковые требования по встречному иску Сараева А.И. о признании недействительной сделкой договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ как кабальной не подлежат удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств того, что Сараев А.И. совершил сделку вынуждено, на крайне невыгодных условиях, вследствие тяжелой ситуации.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 309-310, 363, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Мацугин С.В., Сараев А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска Сараев А.И. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительной сделкой договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ как кабальной - отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Мацугин С.В. и Сараев А.И. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:
просроченный основной долг - <данные изъяты>,
задолженность по процентам - <данные изъяты>,
пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с Мацугин С.В. и Сараев А.И. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе обратиться в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней по истечении 7 дней, предусмотренных для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Судья А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: