Дело №2-1495/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Ставрополя
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Юрина И.С.,
при секретаре Гома Н.Ю.
с участием истца Шипулиной Е.А.,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Шипулиной Евгении Алексеевны к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,
установил:
Шипулина Евгения Алексеевна обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании долга в размере № рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме № рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере № рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме № рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В обоснование иска его представитель в судебном заседании ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиной Е.А. и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался в срок до декабря 2010 года сдать в эксплуатацию и передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 25,69 кв.м, а так же площадь (проектная) лоджий, балконов 4,30 кв.м, во 2 блоке, на 11 этаже, во 2 подъезде в семнадцатиэтажном доме по <адрес>№ квартала <адрес>, а истец оплатить стоимость строительства квартиры в размере № рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил полностью и своевременно, произвел оплату за стоящееся жильё, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей,№24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Ответчик же, обязавшись закончить строительство дома до декабря 2010 года и передать истцу квартиру в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, до настоящего времени не передал квартиру и не окончил строительство дома.
В связи с нарушением условий договора, истец просит суд расторгнуть договор о долевом участии в строительстве, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере № рублей, а также взыскать в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» неустойку по договору в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.
Представитель ответчика ФИО4 требования истца признала частично, пояснив, что в настоящее время, в связи с непогашенной задолженностью по договорам долевого участия в строительстве жилья, срок сдачи жилого комплекса «Белый Город» <адрес>, №, перенесен на июль 2011 года. Соответствующие изменения внесены в проектную декларацию, сведения размещены на сайте ПКСЖ «Дружба Задолженность имеется по 20% квартир. В настоящее время ПКСЖ «Дружба» проводит работу по погашению данной задолженности, путём предложения «Дольщикам» различных схем кредитования.
В связи с этим, не были произведены отделочные работы по части секций и благоустройство территории до ДД.ММ.ГГГГ В зимнее время работы по благоустройству территории не могут производиться. Ведутся отделочные работы. На данный момент строительная готовность всех секций составляет 100%, завершаются работы по разводке коммуникаций и остеклению балконов и лоджий. С наступлением весны начнётся благоустройство территории и в полном объёме возобновятся отделочные работы.
О переносе сроков окончания строительства на июль 2011 г. ответчик своевременно уведомлял истца, посредством внесения изменений в проектную декларацию и размещения ее в интернете на сайте ПКСЖ «Дружба».
С предъявленными требованиями о взыскании неустойки в размере № рублей не согласна, поскольку, обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.5.1.5 Договора, Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Сдача дома в эксплуатацию – декабрь 2010 г. Следовательно, ответственность за нарушение обязательств может быть применена не ранее ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае, расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, должен быть рассчитан исходя из срока просрочки исполнения обязательств 25 дней и составляет:
№ рублей – сумма основного долга, 8% ставка рефинансирования, № ставки рефинансирования, 25 дней –количество дней просрочки.
Так же ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска ФИО5, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. В связи с чем, срок сдачи в эксплуатацию был сдвинут на июль 2011 г.
В остальной части иска просит отказать.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.10. 2009 года между Шипулиной Е.А. и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому Шипулина Е.А. приняла на себя обязательство оплатить стоимость строительства однокомнатной квартиры в строящемся доме по <адрес> квартале в сумме № рублей, а ПКСЖ «Дружба» сдать дом в эксплуатацию в декабре 2010 и передать ей в собственность, указанную квартиру в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что до настоящего времени ПКСЖ «Дружба» не получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома, жилое помещение Шипулиной Е.А.. не передано.
Кроме того, из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что ПКСЖ «Дружба» в одностороннем порядке изменены условия договора - продлен срок сдачи дома в эксплуатацию до июля 2011 года. При этом в нарушение п. 7.3 заключенного между сторонами договора указанное изменение с истцом не согласовывалось, предложение об изменении условий договора ему направлено не было.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.02. 2010 года, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истца, то есть для проживания и приобретения жилого помещения в собственность. Таким образом, Шипулина Е.А., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение квартиры, являлась потребителем оказываемых ПКСЖ «Дружба» услуг.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять ФЗ -214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что между сторонами не существует спор по вопросу расторжения договора о долевом участии в строительстве и возврату Шипулиной Е.А. суммы уплаченной по данному договору в размере № рублей, суд приходит к выводу о том, что давать правовую оценку данным требованиям, нет необходимости.
По мнению суда, подлежат оценке требования по взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, а также по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Статья 10 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве...» предусматривает ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороной, не исполнившей или ненадлежащее исполнившей свои обязательства в виде обязанности уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договорам неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч.2 ст.9 указанного Закона, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что срок действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен сроком окончания строительства дома, а именно декабрь 2010 года ( п.5.1.4 договора). При этом, обязанностью застройщика было передать участнику договора квартиру в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.5.I. 5).
На момент обращения истца с заявлением в суд и на день вынесения решения ответчиком не получено разрешение о сдаче дома в эксплуатацию и квартира не передана истцу, из чего следует, что ответчиком не выполнены обязательства по договору.
По мнению суда, сроком исполнения обязательств по данному договору необходимо считать последний день февраля 2011 г, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ может быть предъявлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Выводы представителя ответчика о том, что истец был информирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение сроков передачи квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии строительстве жилья, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда.
Судом было установлено, что истец не подписывал дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о переносе сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Размещение такой информации на сайте ПКСЖ «Дружба», не может являться надлежащим предложением истцу изменить условия заключенного договора, и такие виды предложений не предусмотрены самим договором и противоречат действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» у ответчика имеется обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8 % годовых.
Суд произвел перерасчет неустойки и установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей, за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный размер неустойки суд считает соразмерным сроку нарушения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, вследствие неправомерных действий ответчика. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по иску о компенсации морального вреда, входят следующие обстоятельства: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен быть компенсирован независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. С учетом доказательств, представленных истцом, подлежит взысканию моральный вред в сумме № рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме № рублей исходя из сложности дела, поскольку суд признает, что затраты были в разумных пределах.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шипулиной Евгении Алексеевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шипулиной Евгенией Алексеевной и Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба».
Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Шипулиной Евгении Алексеевны сумму, внесенную за строительство квартиры в размере № руб.; неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя - № коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья И.С. Юрин
<данные изъяты>