Дело №2-1672/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Юрина И.С.,
при секретаре Писаревой Т.А.,
с участием истца Дагдалениди М.В.,
представитель истца ФИО4
представителя ответчика управления труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе Ставрополе ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дагдалениди Марии Викторовны к управлению труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе Ставрополе о восстановлении пропущенного срока и назначении выплаты единовременного пособия при рождении ребенка.
УСТАНОВИЛ:
Дагдалениди М.В. обратилась в суд с иском к управлению труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе Ставрополе о восстановлении пропущенного срока и назначении выплаты единовременного пособия при рождении ребенка.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, поддержали исковые требования и пояснили суду, что Дагдалениди М.В. и её сын - Дагдалениди В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после продолжительной болезни мужа истицы Дагдалениди М.А., вернулись из Гонконга в Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ. На момент возвращения истица была подавлена тяжелой семейной ситуацией, а также полностью была занята, воспитаем ребенка (осуществляла грудное вскармливание). В связи с тем, что отец ребенка и его родственники самоустранились от решения вопросов, связанных с содержанием ребенка, бабушка истицы ФИО2, 1938 г.р., только ДД.ММ.ГГГГ позвонила в управление труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе Ставрополе по телефону № с просьбой разъяснить порядок назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка. Работник управления, уточнив возраст ребенка, не указал, что срок обращения с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка составляет шесть месяцев, а также не сообщил о перечне необходимых для назначения данного вида пособия документов. Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приезда матери истицы ФИО4, документы, касающиеся рождения ребенка, а также его семьи, были представлены в управление. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный отказ управления в назначении единовременного пособия при рождении ребенка.
Представитель ответчика, управления труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе Ставрополе по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управление за назначением единовременного пособия при рождении ребенка, Дагдалениди В. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Согласно статье 17.2 данного Федерального закона пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона порядок и условие назначения и выплаты указанного пособия устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в случае если оба родителя, либо лицо, их заменяющее, не работают, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства одного из родителей, либо лица, его заменяющего. Абзац 1 пункта 80 указанного Порядка дублирует норму статьи 17.2 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающую шестимесячный срок для обращения за назначением данного вида пособия. В связи с тем, что вышеуказанные нормативно-правовые акты не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока обращения граждан, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на получение единовременного пособия при рождении ребенка, срок, в течение которого управомоченное лицо обязано реализовать свое право на получение единовременного пособия при рождении ребенка, а именно шестимесячный срок, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. С истечением данного срока субъективное право прекращается, а возможность его реализации утрачивается. В связи с тем, что истица обратилась за назначением единовременного пособия при рождении ребенка за пределами установленного законодательством шестимесячного срока в назначении ей было отказано. Представитель ответчика просил суд отказать Дагдалениди М.В. в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ
«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Согласно статье 17.2 указанного Закона данное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.
Согласно Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1012н, в случае если оба родителя, либо лицо, их заменяющее, не работают, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения по месту жительства одного из родителей, либо лица, его заменяющего. Абзац 1 пункта 80 данного Порядка также дублирует статью 17.2 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающую пресекательный срок для обращения за единовременным пособием при рождении ребенка.
В судебном заседании установлено, что истица на момент рождения ребенка в трудовых отношениях не состояла, с ДД.ММ.ГГГГ проживала по месту регистрации в городе Ставрополе.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Дагдалениди В. рожден ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что Дагдалениди М.В. обратилась в управление труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе Ставрополе по вопросу назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истицы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законодательством шестимесячного срока, ей было отказано в назначении данного пособия.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Невозможность обращения в установленный законом срок истица объясняет психологически подавленным состоянием в связи с самоустранением отца ребенка от участия в его содержании, а также необходимостью её постоянного нахождения с ребенком в силу его возраста (необходимость грудного вскармливания).
Суд не находит данный довод истицы обоснованным, так как сам факт наличия подавленного психологического состояния, препятствующего её обращению с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, материалами дела не подтвержден. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
Более того, суд считает возможным согласиться с доводом ответчика, о том, что постоянное нахождение истицы с ребенком не препятствует и не исключает возможности их совместного посещения управления, либо направления соответствующих документов иным способом, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования и иных технических средств связи. При таких обстоятельствах суд находит приведенные доводы истицы несостоятельными.
Суд не находит подтвержденным довод истицы о том, что пропуску срока на подачу заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка способствовало не предоставление в процессе телефонного разговора с сотрудником управления полной и достоверной информации о необходимых документах и о сроках обращения за назначением пособия. В подтверждение факта звонка суду представлена детализация телефонных звонков, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с номера истицы, произведен звонок, продолжительностью 1 минута, на телефонный номер 56-49-82 отдела назначения и выплаты пособий и компенсаций управления. Однако из данного документа определить содержание телефонного разговора не представляется возможным. В исковом заявлении истица указывала другой номер телефона.
При этом следует учитывать, что право на обращение гражданина за получением пособия всегда сопряжено с его обязанностью предоставить необходимые документы, каждый из которых должен удовлетворять определенным требованиям. Соответственно отсутствие хотя бы одного документа или его не надлежащее оформление, по сути, аннулирует сам факт обращения.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истицей срока для обращения с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истицы имелась реальная возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в управление труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе Ставрополе с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка.
При этом суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока для обращения граждан, не подлежащих обязательному социальному страхованию в связи с материнством, за назначением единовременного пособия при рождении ребенка, в том числе при наличии уважительных причин.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе об уважительности причины пропуска срока, в силу чего оснований для восстановления пропущенного срока и назначения выплаты единовременного пособия при рождении ребенка у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дагдалениди Марии Викторовны к управлению труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в городе Ставрополе о восстановлении пропущенного срока и назначении выплаты единовременного пособия при рождении ребенка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья И.С.Юрин
№