Дело № 2-1663\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрина И.С.
при секретаре Писаревой Т.А.
с участием истца Романовой О.М.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Оксаны Михайловны к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 164 о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романова О.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 164 о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование иска Романова О.М. указала, что с 1991 года она проживала по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения, наймодателем которого являлось ДРСУ № 5. Позднее в 1999 году оно было приватизировано ей в равных долях с ее сыном. Между тем накануне и после передачи дома в целом в муниципальный жилищный фонд <адрес> было обнаружено протекание труб под санузлом ее квартиры, что привело к повреждению его ограждающих несущих конструкций. При этом она считает, что это обусловлено несвоевременным осуществлением капитального ремонта жилого помещения, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 60 («По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда. .. либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом») и п. 2 ст. 65 («Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:. .. 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения») ЖК РФ. Таким образом, ей был нанесен значительный материальный и моральный ущерб. Просит рассмотреть ее заявление с обеспечением сбора и истребования необходимых доказательств в связи с состоянием ее здоровья. Взыскать нанесенный ей материальный и моральный ущерб в размере № рублей.
В судебном заседании истец Романова О.М., иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУ ДЭП № 164 по доверенности ФИО3 иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. В 2003 г. по распоряжению вышестоящих органов было принято решение о проведении капитального ремонта жилых помещений. Их организация является держателем данного здания, но они не являются распорядителем финансовых средств. ФГУ ДЭП № 164 не должно нести ответственности за причиненный истице материальный вред. Просит применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
С 1991 года Романова О.М. проживала по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения, наймодателем которого являлось ДРСУ № 5. В 1999 году данная квартира приватизирована ею в равных долях с сыном. Как следует из объяснений Романовой О.М., в период с 1999г. 2003 г., с 2003г.-2006г. было обнаружено протекание труб под санузлом, что привело к повреждению несущих конструкций.
В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ею срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Кроме того, по делу не установлена вина ответчика ФГУ ДЭП № 164 в причинении материального и морального ущерба Романовой О.М.
В связи с изложенным суд считает необходимым в иске Романовой О.М. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Романовой Оксаны Михайловны к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 164 о взыскании материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья И.С. Юрин
<данные изъяты>