Дело № 2 – 1243/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополь в составе:
председательствующего судьи Юрина И.С.,
при секретаре Писаревой Т.А.,
с участием истицы Прудниковой Е.С.,
представителя ответчика Дремина Г.И. по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Елены Сергеевны к Дрёмину Геннадию Ивановичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального и морального вреда,
Установил:
Прудникова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дрёмину Г.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дрёмину Г.И., под управлением ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль истицы № регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Прудниковой Е.С. допустил наезд на опору металлической конструкции остановки общественного транспорта.
Указывает, что автомобиль истицы в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные технические повреждения.
Кроме того, поясняет, что в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № непосредственно во время столкновения находились истица Прудникова Е.С. на переднем пассажирском сиденье, сзади на пассажирских сиденьях её дети- сын - Прудников Максим 2001 года рождения, сын – ФИО5 Михаил 2008 года рождения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 23 ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, её старший сын Прудников Максим, 2001 года рождения, получил травму в виде сотрясения головного мозга средней степени, повлекшую легкий вред здоровью (акт судебно-медицинского обследования №); Прудникова Е.С. получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что причинило также легкий вред здоровью (акт судебно-медицинского обследования №).
На основании поставленных диагнозов, а также прописанного лечения истицей приобретались лекарственные средства, на общую сумму № копеек, которые просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда причиненного здоровью в результате ДТП.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Дремина Г.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ №.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Прудникова Е.С. обратилась в ЗАО «Центр независимой оценки».
Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч/10 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет № рублей.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае № произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере № рублей, однако максимально возможная сумма страхового возмещения не покрывает её расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
Считает, что согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей исходя из следующих расчетов: 298 596 рублей. (сумма восстановительного ремонта по заключению оценщика) - № рублей (максимально возможная сумма страхового возмещения, перечисленная истице ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в соответствие со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») № рублей.
Кроме того, поясняет, что ею были понесены дополнительные расходы, а именно, оплата судебно – медицинских обследований Прудникова М.В.– № рублей, Прудниковой Е.С. – № рублей; всего – № рубля; оплата услуг манипулятора для эвакуации автомобиля из <адрес> в <адрес> – № рублей, из которых № рублей было передано (согласно расписке имеющейся у третьего лица ФИО3) ФИО3 ФИО5, то есть расходы составили № рублей; оплата услуг манипулятора для проведения экспертизы ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; отправка телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № для оценки причиненного ущерба – № 58 копеек; стоимость услуг по независимой оценке автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № рублей, комиссия при уплате – № рубля, общая сумма согласно чека – № рублей.
Таким образом общая сумма материального ущерба составила: № копеек, которую истица также просит взыскать с ответчика.
Кроме того, считает, что данным ДТП истице и её сыну Прудникову Максиму причинены физические и нравственные страдания.
Поясняет, что в результате дорожно-транспортного происшествия, она на длительное время лишена возможности пользоваться автомобилем, что доставляет ей большие неудобства, поскольку истица воспитывает одна несовершеннолетних сыновей 2001 и 2008 года рождения, дети посещают детский сад и школу, которые расположены в разных частях города, и автомобиль ей необходим для того, чтобы завозить детей в сад и школу, а также забирать их.
Указывает, что в связи с полученной травмой в виде сотрясения головного мозга сыном истицы Прудниковым Максимом у ребенка постоянно были нервные срывы, он неоднократно просыпался и плакал ночами, вследствие чего они неоднократно обращались к врачу педиатру и невропатологу, что подтверждается историей болезни.
Поясняет, что в связи с переживаниями по поводу здоровья своего ребенка, а также состоянием здоровья самой истицы (ЗЧМТ сотрясение головного мозга), она находилась в стрессовом состоянии, не спала ночами, находилась на амбулаторном лечении у врача невропатолога (больничный лист №). Кроме этого постоянно посещала детскую поликлинику, для обследования сына.
Размер компенсации причиненного морального вреда Прудникова Е.С.оценивает в № рублей, из которых Прудниковой Е.С. в сумме № рублей; сыну – Прудникову Максиму – № рублей.
Ответчик с иском не согласился, представил в суд возражения в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был участником ДТП, имевшего место в <адрес> в <адрес> края, о чем имеется административный материал, оформленный работниками роты ДПС <адрес>.
Указанный материал рассмотрен исполняющим обязанности командира роты ДПС ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3
Вынесенное постановление никем из участников ДТП не обжаловано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вступило в законную силу.
Указывает, что согласно административному материалу по ДТП (протокола осмотра места происшествия) транспортное средство истицы находилось на автобусной остановке, а в соответствии с пунктом 12.4. Правил дорожного движения стоянка возможна только на расстоянии 15 метров от остановочных площадок.
Учитывая, что постановлением исполняющего обязанности командира роты ДПС <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, акты судебно-медицинского освидетельствования № и № не могут, приняты как доказательство вины третьего лица из-за их противоречивости с ответами заведующего Геленджикским отделением СМЭ, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Указывает, что заявляя иск о возмещении морального вреда в отношении несовершеннолетнего сына, истица в иске не заявила исковые требования в отношении несовершеннолетнего как законный представитель, в связи с чем, просит в удовлетворении иска Прудниковой Е.С. отказать.
В судебном заседании истица Прудникова Е.С. поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что в <адрес> они остановили свой автомобиль <данные изъяты> на парковке возле местного почтового отделения. При этом, указанный автомобиль стоял с включенными фарами, а также с сигналами аварийной остановки. Ни каких запрещающих знаков остановки на данном участке дороги не было.
Также указала, что приобщенные к материалам дела фотографии, которые были сделаны непосредственно на месте ДТП, подтверждают наличие включенных фар и сигналов аварийной остановки. Полагает, что утверждение ответчика, его представителя и третьего лица о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии были виновны обе стороны, является необоснованным и ничем не подтвержденным.
В судебное заседание ответчик Дрёмин Г.И. не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель ответчика Дремина Г.И. по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил суду, что Дремин Г.И. имеет на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, которым управляет на основании выданной ответчиком доверенности ФИО3, привлеченный третьим лицом по заявленному иску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был участником ДТП, имевшего место в <адрес> в <адрес> края, о чем имеется административный материал, оформленный работниками роты ДПС <адрес>. Указанный материал рассмотрен исполняющим обязанности командира роты ДПС ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 Вынесенное постановление никем из участников ДТП не обжаловано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер вины должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если иное не предусмотрено законом». Как видно из предоставленного административного материала по ДТП (протокола осмотра места происшествия) транспортное средство истицы находилось на автобусной остановке, а в соответствии с пунктом 12.4. Правил дорожного движения стоянка возможна только на расстоянии 15 метров от остановочных площадок. По административному материалу определениями от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза Прудниковой Е. С. и ее несовершеннолетнему сыну Прудникову М. В., на которые получены ответы за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и копии прилагаются, противоречат данным, изложенным в представленных истицей актах судебно-медицинских обследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения противоречий необходимо проведение комплексной комиссионной экспертизы пострадавших. Истицей был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по определению оценки стоимости восстановительных работ автомашины. Однако отчет сделан и утвержден ДД.ММ.ГГГГ Неизвестно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истицы имело или нет другие технические повреждения, кроме полученных ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истица, заявляя в иске о сумме морального вреда, не указывает, что ей он выплачен третьим лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. К иску не приложены документы по перечислению средств истице ООО «Росгосстрах». В заявленном иске истицей сделаны ссылки на нормы материального права, при применении которых не может быть разрешен предмет заявленного иска. Учитывая, что постановлением исполняющего обязанности командира роты ДПС <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, акты судебно-медицинского освидетельствования № и № не могут, приняты как доказательство вины третьего лица из-за их противоречивости с ответами заведующим <адрес> отделением СМЭ, заявленный иск не подлежит удовлетворению. Заявляя иск о возмещении морального вреда в отношении несовершеннолетнего сына, истица в иске не заявила исковые требования в отношении несовершеннолетнего как законный представитель.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 пояснил суду, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку автомобиль <данные изъяты> стоял без опознавательных знаков в неположенном месте.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежавший на праве собственности Дремину Г.И., двигаясь по <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак Т 332 ХУ 26, принадлежащим Прудниковой Е.С. Автомобиль истицы получил технические повреждения, а пассажирам Прудниковой Е.С. и Прудникову М.В. причинены телесные повреждения.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Дремина Г.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ №.
Согласно заключению ЗАО «Центр независимой оценки» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Прудниковой Е.С., составила № рублей, из которых № рублей сумма страхового возмещения, выплачена истице ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма, подлежащая взысканию по восстановительному ремонту за вычетом возмещения страховой выплаты, составляет № рублей.
У суда нет оснований для сомнений в правильности расчетов и правомерности выводов указанного заключения.
Суд считает, что требования истицы в этой части обоснованны и подлежат полному удовлетворению на сумму № рублей.
Согласно актам медицинского освидетельствования, в результате дорожно-транспортного происшествия Прудниковой Е.С. были причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что повлекло легкий вред здоровью Прудникову М.В. 2001 года рождения, была получена травма, в виде сотрясения головного мозга средней степени, причинившая также легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №.
Кроме этого, истицей были предоставлены копии медицинских документов, из которых следует, что Прудниковой Е.С. были рекомендованы для лечения медицинские препараты «Мексидол», «Глицин», «Винпоцетин», а Прудникову М.В. - «Аскорутин», «Аминалон», «Циннаризин».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Прудниковой Е.С. и её сыну Прудникову Максиму, и заявленные исковые требования истицы Прудниковой Е.С. о взыскании с Дрёмина Г.И. денежных средств в сумме № копеек, потраченных на лечение, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд критически относится к представленным ответчиком копиям сообщений Геленджикского отделения судмедэкспертизы по поводу диагноза МУЗ «Городская больница» № <адрес> в отношении заболеваний Прудникова М.В. и Прудниковой Е.С., так как, по утверждению истицы, она в больницы <адрес> не обращалась, ДТП произошло в <адрес> – Осиповка, где ей и ее сыну была оказана медицинская помощь.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за составление заключения в размере № рубля.
Судом установлено, что истица также понесла дополнительные расходы, а именно, оплата судебно – медицинских обследований Прудникова М.В.– № рублей, Прудниковой Е.С. – № рублей; всего – № рубля; оплата услуг манипулятора для эвакуации автомобиля из <адрес> в <адрес> – № рублей, из которых № рублей было передано (согласно расписке имеющейся у третьего лица ФИО3) ФИО3 ФИО5, то есть расходы составили № рублей; оплата услуг манипулятора для проведения экспертизы ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; отправка телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 26 для оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> копеек; стоимость услуг по независимой оценке автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № – № рублей, комиссия при уплате – № рубля, общая сумма согласно чека – № рублей, общая сумма понесенных расходов составляет: № рублей 58 копеек и подлежит возмещению причинителем вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы Прудниковой Е.С., в связи с чем приходит к выводу что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прудниковой Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Дрёмина Геннадия Ивановича в пользу Прудниковой Елены Сергеевны в возмещение вреда, причиненного здоровью, №.
Взыскать с Дрёмина Геннадия Ивановича в пользу Прудниковой Елены Сергеевны № рублей в возмещение стоимости ремонта автомобиля.
Взыскать с Дрёмина Геннадия Ивановича в пользу Прудниковой Елены Сергеевны в возмещение понесенных расходов № копеек.
Взыскать с Дрёмина Геннадия Ивановича в пользу Прудниковой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прудниковой Елене Сергеевне отказать.
Взыскать с Дрёмина Геннадия Ивановича госпошлину в доход государства в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.С.Юрин
<данные изъяты>