Дело № 2-2222\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд гор. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: представителя истца Минченко В.Ю. по доверенности от 14.09.2010 года Минченко М.В. и его представителя по ордеру от 14.03.2011 года адвоката Осиновского Е.Д.,
ответчика Лавреновой О.А. и ее представителя по доверенности от 14.01.2011 года Чащухиной Т.Н.,
третьего лица Минченко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минченко В.Ю. к Минченко В.Ю. о признании права собственности на долю недвижимого имущества,-
УСТАНОВИЛ:
Минченко В.Ю. обратился в суд с иском о признании за ним и за ответчицей Минченко В.Ю. права общей долевой собственности в равных долях по ? каждого на недвижимость, расположенную в <адрес>, из которого усматривается, что в 1998 г. Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. стали проживать вместе в гражданском браке, вели общее хозяйство. Своего жилья в <адрес> ни истец, ни ответчица не имели. Истец был зарегистрирован в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, где проживали еще пять человек ( отец, мать, бывшая жена и двое его детей), а ответчица у своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю., чтобы закрепить свои отношения, обвенчались в Храме Всех Святых г. Михайловска. Так как своего жилья не было ни у него, ни у нее, то жили они на квартирах, которые снимали у частных лиц. Собирали совместно деньги на жилье, в котором намеревались совместно проживать. В августе 2001 г. они купили часть дома по <адрес> у ФИО11 за <данные изъяты> рублей. Т.к. всей необходимой суммы у них не было, то истец занял у своего отца Минченко В.Ю. <данные изъяты> рублей, у друга Минченко В.Ю. <данные изъяты> рублей. Жилье оформили в собственность Минченко В.Ю., т.к. истец проходил службу в ОВД и надеялся получить сертификат на жилье, Минченко В.Ю. настаивала, чтобы жилье было оформлено в ее собственность, а истец очень хотел сохранить сложившиеся отношения и не предполагал, что они когда-нибудь расстанутся. В спорное жилье переехали истец и ответчица жить вместе. Другого жилья у Минченко В.Ю. нет. Просил суд признать совместной собственностью его и Минченко В.Ю. 1/4 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 279,4 кв.м. жилой 205,5 кв.м., металлический гараж лит «Г», металлический гараж лит. «Г1», металлический гараж лит. «Г2», летнюю кухню из кирпича лит. «К» и сооружений с земельным участком площадью 1224 кв.м. в <адрес>. Признать за ним право собственности на 1\2 долю данного недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Минченко В.Ю. уточнил исковые требования и просил суд признать за ним и за ответчицей Минченко В.Ю. права общей долевой собственности в равных долях по ? каждого на недвижимость, расположенную в <адрес>, состоящую из ? доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 279.40 кв.м., ? доли в праве и на земельный участок площадью 445 кв.м. под двором общего пользования кадастровый номер №, земельных участков площадью 21.5 кв.м. кадастровый номер №, площадью 103,7 кв.м. кадастровый номер №, площадью 5,8 кв.м. кадастровый номер №. Признать за ним право собственности на недвижимость, расположенную в <адрес>, состоящую из 1/8 доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 279.40 кв.м., 1/8 доли в праве и на земельный участок площадью 445 кв.м. под двором общего пользования кадастровый номер №, ? долю в праве на земельные участки площадью 21.5 кв.м. кадастровый номер №, площадью 103,7 кв.м. кадастровый номер №, площадью 5,8 кв.м. кадастровый номер №
Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. признано право общей долевой собственности в равных долях по 1\2 доли каждого на недвижимость, расположенную в <адрес> состоящую из 1/4 доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 279, 40 кв.м., 1\4 доли в праве на
земельный участок площадью 445 кв.м. под двором общего пользования кадастровый номер №, земельных участков площадью 21,5 кв.м. кадастровый номер №, площадью 103, 7 кв.м. кадастровый номер №, площадью 5,8 кв.м. кадастровый номер №. За Минченко В.Ю. признано
право собственности на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1/8 доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 279, 40 кв.м., 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 445 кв.м. под двором общего
пользования кадастровый номер №, 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 21,5 кв.м. кадастровый номер №, площадью 103, 7 кв.м. кадастровый номер №, площадью 5,8 кв.м. кадастровый номер №
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Минченко В.Ю. к Минченко В.Ю., третьему лицу: Управлению Федеральной регистрационной службы по СК о признании права общей долевой собственности на недвижимость отменено. Рассмотрение дела по вышеуказанному исковому заявлению по существу в том же составе суда возобновлено.
Истец Минченко В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минченко В.Ю..
Представитель истца Минченко В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минченко В.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил уважительных причин своей неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Представитель Минченко В.Ю. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Минченко В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, а так же дополнил, что данная ситуация является распространенным событием, когда мужчина покупает своей любимой женщине жилье не беря расписок, не уведомляя риелтора, это было обусловлено тем, что он находился в очереди на получение жилья.
Ответчик Минченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с истцом она познакомилась в 1999 г.. Проживать совместно они стали с марта 1999, однако Минченко В.Ю. на тот момент был женат. Истец в тот период искал квартиру своей жене и детям, поскольку она поставила условие, что даст согласие на развод только после покупки квартиры. Жена с детьми на тот момент проживали в <адрес> по оформлению купли продажи спорного имущества занималась она лично. Ей очень понравилась квартира, и она решила ее купить. Деньги за нее она выплачивала частями, сначала внесла задаток, а в последующем передала часть денежных средств хозяевам покупаемой ФИО11 квартиры. Часть денег ей дала ее тетя из Москвы, она продала свою двухкомнатную квартиру и купила однокомнатную, а разницу отдала Минченко В.Ю., остальную часть денежных средств она получила после продажи квартир умерших бабушек. Таким образом, сложилась сумма для приобретения спорной недвижимости. Поскольку денежные средства давали родственники и родные расписок о получении денег не имеется. Отношения с Минченко В.Ю. были нормальные, и он не предъявлял никаких претензий. Истица с ответчиком вели совместное хозяйство, но участия в приобретении квартиры в <адрес> истец не принимал. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Минченко В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Минченко В.Ю., исковые требования не признала и пояснила, что считает заявленные требования необоснованными. Денежные обязательства должны в соответствии с действующим законодательством оформляться в установленном порядке. В деле не имеется никаких письменных доказательств в подтверждение заявленных требований. Право собственности на спорную недвижимость было зарегистрировано за Минченко В.Ю. и никаких претензий Минченко В.Ю. в ее адрес не имел. Факт того, что Минченко В.Ю. являлся собственником денежных средств внесенных за приобретенную недвижимость, считает недоказанным, поскольку в материалы дела не представлено ни одно доказательства в его подтверждение. В связи, с чем недвижимость, расположенная в <адрес> не является совместной собственность, она принадлежит только Минченко В.Ю.. Действительно истец и ответчица на момент совершения сделки состояли в отношениях, однако законного статуса супругов они не имели, в связи, с чем истец должен доказывать свою долю вложения денежных средств в порядке ст. ст. 153, 160 ГК РФ. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, каких-либо письменных доказательств совершения сделки стороной истца не представлено, а ответчица в свою очередь не обязана доказывать, откуда у нее средства для приобретения жилья. Более того договор был заключен и в течение 3 лет, сделка не оспаривалась в связи с ее недействительностью. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК представил в суд ходатайство, в котором просит разрешить спор на усмотрение суда и дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Минченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и добавила, что она является женой сына истца и в настоящее время по договору дарения, заключенному между ею и истцом является собственником 1\16 доли спорного имущества. Минченко В.Ю. является обеспеченным человеком и, покупая квартиру на ул Космонавтов <адрес> одновременно строил дачу 300 кв.м. и также мог купить квартиру на <адрес>, в связи с чем, доводы ответчицы, о том что она оплачивала спорное имущества, являются необоснованными. Просила суд удовлетворить требования истца.
При первоначальном рассмотрении дела был допрошен свидетель Минченко В.Ю. который пояснил, что истец является его родным сыном. Минченко В.Ю. он знает примерно с 1998 г. когда она и его сын стали жить вместе, вести общее хозяйство. Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. часто приходили к ним в гости, а он с женой ходили в гости Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю.. Жили Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. на съемных квартирах в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. обвенчались в церкви <адрес>. Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. нуждались в своем жилье, поэтому летом 2001 г. решили купить его. Т.к. всей необходимой суммы у них не было, то он как отец, одолжил сыну <данные изъяты> рублей. В августе 2001 г. они купили часть дома по <адрес>, где стали совместно проживать. Потом их отношения не заладились и Минченко В.Ю. переехал жить к нему. Тогда он узнал, что жилье Минченко В.Ю. полностью оформили на Минченко В.Ю. Другого жилья у Минченко В.Ю. нет.
При первоначальном рассмотрении дела был допрошен свидетель Минченко В.Ю. в судебном заседании пояснил, что знает Минченко В.Ю. примерно с 1990 года, Минченко В.Ю. знает примерно с 1998 г. как жену Минченко В.Ю.. О том, что у них брак не был зарегистрирован он узнал лишь недавно. В то время примерно с 1998 г. по 2000 годы они часто виделись, дружили семьями, ходили друг к другу в гости. Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. жили вместе, жилье снимали, вели общее хозяйство. В 2000 году у него родился ребенок и поэтому они виделись реже, но отношения поддерживали дружеские. Летом 2001 года Минченко В.Ю. обратился к нему с просьбой занять денег для приобретения жилья, пояснил, что он и Минченко В.Ю. решили купить жилье и вместе там жить. Я имел возможность помочь и поэтому занял Минченко В.Ю. для приобретения жилья <данные изъяты> рублей.
Так же при первоначальном рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что летом 2001 года он и его мать Минченко В.Ю. продали свои части домовладения по <адрес>. Покупателями были Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю.. Расплачивался с ним за жилье Минченко В.Ю. Он считал, что они супруги, т.к. жилье они приходили смотреть вдвоем, вместе переехали жить в него, жили там совместно. Он знает это, т.к. он при переезде оставлял часть своих вещей в гараже и приходил к ним, чтобы забрать их.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что знает Минченко В.Ю.. Она является председателем лиги предпринимателей России. На момент осуществления сделки она была риелтором с лицензией. Квартира по <адрес> была выставлена на продажу на общих основания, никаких связей с владельцем не было. В апреле в 2001 г. она с клиентом осматривала данную квартиру, она была без ремонта, без обстановки, однако имела хороший размер и хорошее место расположения, а так же земельный участок и гараж. Женщине - клиентке данный вариант подошел, и она дала согласие на покупку, но когда стали заниматься документами выяснилось, что многих необходимых документов нет. В процессе продажи квартиры она - ФИО1 познакомилась с ФИО11 хозяевами продаваемой квартиры. Они оказались хорошими людьми. Квартиру по <адрес> они хотели продать, чтобы купить жилье дочери и оставить деньги на ремонт и жизнь. ФИО1 объяснила им, что с имеющимся у них пакетом документов квартиру купит не каждый, более того на тот момент квартира выставлялась очень дорого. На тот момент они искали клиента способного оплатить получение документов на продаваемую недвижимость - целого дома. Данную квартиру она - ФИО1 и ее агенты продавали через свою рекламу. Покупатель Минченко В.Ю., появилась спустя какое-то время, т.е. не сразу. Минченко В.Ю. пришла смотреть квартиру с Минченко В.Ю.. Они не обозначили свои отношения, но было видно, что у них любовные отношения, так как любовь была на лицо. Минченко В.Ю. квартира очень понравилась, и после осмотра было принято решение о покупке. Она - ФИО1 объяснила покупателям, что на данную квартиру нет всех необходимых документов и нужен задаток, чтобы все оформить. Минченко В.Ю. с кем - то посоветовалась и в итоге согласилась. С самого начала оформления всех документов по сделке не было ни одного заявленного спорного вопроса кто платит. Ей-ФИО1 вообще было все равно, кто приносит деньги. Вообще при оформлении любой сделки купли-продажи оговариваются три самых главных аспекта. Первый это стоимость продаваемой недвижимости, ее записывают в расписке. Второй это на кого оформляется недвижимость. Данный вопрос стороны обсуждали при самой первой встрече. Квартиру оформляли на Минченко В.Ю. по обоюдному согласию, ни разу за все время общения с Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. никаких возражений ни даже намеков на, то чтобы поменять собственника не прозвучало. Решение оформлять квартиру на Минченко В.Ю., было заявлено сразу с момента начала общения. И третий аспект это сроки, Минченко В.Ю. была уверена, что предстоит частичная выплата, оформление документов на дом и землю. Она согласилась, вручила задаток и она-ФИО1 начала работать. Во время заключения сделки не было никаких юристов. В основном вел сделку ФИО11, но иногда была его жена. Она-ФИО1 полностью контролировала процесс оформления всех документов, никаких отношений между покупателем и продавцом за ее спиной не было. ФИО11 знал, что сделка может в любой момент сорваться. Обратила особое внимание по данной сделке на то, что изначально не было претензий на кого оформлять данную квартиру. Во время сделки со всеми членами-участниками у нее были равные, открытые, долгосрочные отношения и если бы Минченко В.Ю. сказал, что там его деньги и предложил как-то их выделить, это было бы сделано, но никаких подобных заявлений он не делал. Деньги платились всегда при ней. Без нее никто никогда не рассчитывался. В банке была Минченко В.Ю. одна. Задаток в размере <данные изъяты> рублей Минченко В.Ю. передавала ФИО11 в его квартире. Также часть передавалась в банке третьему лицу Минченко В.Ю.. ФИО11 покупал 1\2 дома на Ташле и Минченко В.Ю. передала хозяину денежные средства. Все вопросы по расчетам обсуждали с Минченко В.Ю., она была ответственная по сделке.
Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в 1998 г. Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. стали проживать вместе в гражданском браке, вели общее хозяйство. Своего жилья в <адрес> ни истец, ни ответчица не имели, в связи с чем жили они на квартирах, которые снимали у частных лиц. Истец был зарегистрирован в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, где проживали еще пять человек (отец, мать, бывшая жена и двое его детей), а ответчица у своих родителей.
ДД.ММ.ГГГГ Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю., чтобы закрепить свои отношения, обвенчались в Храме Всех Святых г. Михайловска. В суд представлено свидетельство о венчании, согласно которому Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. обвенчались в Храме Всех Святых г.Михайловска 21.11.2000 г..
Как усматривается из искового заявления Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. планировали длительную совместную жизнь и собирали деньги на покупку жилья. В 2001 году было принято решение о покупке жилья по <адрес> у Минченко В.Ю. и ФИО11. Поскольку при покупке части домовладения по <адрес> всей необходимой суммы у Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. не было, то истец занял у своего отца Минченко В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей и у друга Минченко В.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость жилья в размере <данные изъяты> рублей была полностью оплачена до подписания договора купли-продажи. Жилье оформили в собственность Минченко В.Ю., т.к. истец проходил службу в ОВД и надеялся получить сертификат на жилье. Более того Минченко В.Ю. настаивала, чтобы жилье было оформлено в ее собственность, а истец очень хотел сохранить сложившиеся отношения и не предполагал, что они когда-нибудь расстанутся.
Поскольку ? часть домовладения по <адрес> была приобретена Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. на совместные деньги для совместного использования, последний просил суд признать за ним и за ответчицей Минченко В.Ю. права общей долевой собственности в равных долях по ? каждого на недвижимость, расположенную в <адрес>, состоящую из ? доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 279.40 кв.м., ? доли в праве и на земельный участок площадью 445 кв.м. под двором общего пользования кадастровый номер №, земельных участков площадью 21.5 кв.м. кадастровый номер № площадью 103,7 кв.м. кадастровый номер №, площадью 5,8 кв.м. кадастровый номер №. Признать за ним право собственности на недвижимость, расположенную в <адрес>, состоящую из 1/8 доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 279.40 кв.м., 1/8 доли в праве и на земельный участок площадью 445 кв.м. под двором общего пользования кадастровый номер №, ? долю в праве на земельные участки площадью 21.5 кв.м. кадастровый номер № площадью 103,7 кв.м. кадастровый номер №, площадью 5,8 кв.м. кадастровый номер №.
Как усматривается из материалов дела действительно ДД.ММ.ГГГГ между Минченко В.Ю., ФИО11 («Продавцы»), которых по доверенности представляла ФИО1 и Минченко В.Ю. («Покупатель») был заключен договору купли-продажи 1\4 доли жилого дома с земельным участком.
Согласно вышеназванного договора Минченко В.Ю., ФИО11 передали через своего представителя принадлежащее им по праву общей долевой собственности, в праве общей долевой собственности, 4\16 доли (1\4 долю) жилого дома с земельным участком, а покупатель Минченко В.Ю. приобрела в собственность, в праве долевой собственности, 1\4 долю жилого дома с земельным участком, находящегося в <адрес>, расположенную на земельном участке площадью 1224 кв. метров, в том числе принадлежащих продавцам по 1\2 доли в праве – 131 кв. метр и 111, 25 кв. метров – под двором общего пользования.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи 1\4 доля жилого дома с земельным участком продана за <данные изъяты> рублей, которые «Продавцы» получили с «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Минченко В.Ю. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия АВ 26 №, серия АВ 26 №, серия АВ 26 №, серия АВ 26 №.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая совместная собственность на имущество может возникнуть лишь в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Семейный кодекс РФ определяет режим совместной собственности супругов.
Возникновение между супругами имущественных отношений, в том числе права совместной собственности, закон связывает с государственной регистрацией заключения брака.
Совместной собственностью супругов в соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны в зарегистрированном браке никогда не состояли, в связи с чем, нормы семейного законодательства, устанавливающие режим совместной собственности супругов, к возникшим между сторонами правоотношениям по поводу права собственности на спорное имущество, не подлежат применению.
Семейный кодекс РФ не предусматривает такого правового института как «фактические брачно-семейные отношения».
Факты и обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно совместное проживание и ведение общего хозяйства, не являются юридически значимыми по данному делу.
Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не влечет за собой возникновение общей собственности на имущество, приобретаемое каждым из совместно проживающих граждан.
Право Минченко В.Ю. на спорное имущество должно подтверждаться и доказываться в порядке, установленном гражданским законодательством.
Истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен доказать наличие договора между ним и ответчицей относительно приобретения в общую собственность квартиры, условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение, что по мнению суда в ходе судебного разбирательства сделано не было.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, в случае приобретения имущества в результате сделки по покупке недвижимого имущества, о чем указывается истцом, должны быть представлены доказательства в порядке, установленном ст. 162 ГК РФ, то есть письменные и другие доказательства, подтверждающие приобретение с его стороны ? доли спорного недвижимого имущества.
Причем обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Исходя из размера заявленной истцом суммы денежных средств, потраченной по его утверждению при покупке спорного недвижимого имущества и требований ст.ст.161,162 ГК РФ, истец в подтверждение указываемых им обстоятельств не вправе ссылаться на свидетельские показания для подтверждения размера денежных сумм на покупку недвижимости, поскольку такие доказательства не соответствуют правилам допустимости.
На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание при вынесении решения показания свидетелей Минченко В.Ю., Минченко В.Ю. и ФИО11 допрошенных при первоначальном рассмотрении дела.
Более того к показаниям свидетелей Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. суд относится критически, поскольку они являются отцом и другом истца соответственно, что позволяет сделать вывод о их возможной заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.
К показаниям свидетеля ФИО11 суд так же относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что оформлением всех документов при продаже недвижимости занималась она лично. Все расчеты производились между Минченко В.Ю. и ФИО11, истец же в этих расчетах не участвовал, т.е. с самого начала оформления всех документов по сделке не было ни одного заявленного спорного вопроса кто платит. Квартиру оформляли на Минченко В.Ю. по обоюдному согласию, ни разу за все время общения с Минченко В.Ю. и Минченко В.Ю. никаких возражений ни даже намеков на, то чтобы поменять собственника не прозвучало. Решение оформлять квартиру на Минченко В.Ю., было заявлено сразу с момента начала общения. Данные показания суд принимает во внимание при вынесении решения и считает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с материалами дела и не вызывают у суда сомнений.
Суд так же не принимает во внимание при вынесении решения представленную в материалы дела расписку о получении ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Минченко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО1 и признает ее недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что он вложил собственные денежные средства и сбережения в покупку недвижимости, расположенную в <адрес>, принадлежащую Минченко В.Ю. на праве собственности.
Также следует добавить, что если истец полагает, что вложил в покупку спорного недвижимого имущества личные денежные средства, то он не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании вложенных им денежных средств.
На основании вышеизложенного исковые требования Минченко В.Ю. о признании за ним и Минченко В.Ю. права общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждого на недвижимость, расположенную в <адрес>, состоящую из ? доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 279.40 кв.м., ? доли в праве и на земельный участок площадью 445 кв.м. под двором общего пользования кадастровый номер №, земельных участков площадью 21.5 кв.м. кадастровый номер №, площадью 103,7 кв.м. кадастровый номер №, площадью 5,8 кв.м. кадастровый номер № и признании за Минченко В.Ю. права собственности на недвижимость, расположенную в <адрес>, состоящую из 1/8 доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 279.40 кв.м., 1/8 доли в праве и на земельный участок площадью 445 кв.м. под двором общего пользования кадастровый номер № ? долю в праве на земельные участки площадью 21.5 кв.м. кадастровый номер №, площадью 103,7 кв.м. кадастровый номер №, площадью 5,8 кв.м. кадастровый номер 26:12:01 07 08:0045 не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Минченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства серия 26-АЗ №, серия 26-АЗ №, серия 26-АЗ №, серия 26-АЗ №, серия 26-АЗ №, о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>.
Согласно статье 17 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решение суда о признании за Минченко В.Ю. права собственности на спорные объекты недвижимости было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, оно не породило для него гражданских прав и обязанностей, т.к. основание для регистрации его права на объект недвижимости в виде вступившего в законную силу судебного акта отпало.
Согласно п. 3 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ЕГРП предназначен для ведения унифицированной в пределах РФ системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также ограничениях этих прав.
Согласно п. 17 названных Правил, при прекращении права погашается соответствующая запись.
Следовательно, записи о регистрации №, №, №, №, № подлежат исключению из ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Минченко В.Ю. к Минченко В.Ю. о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждого на недвижимость, расположенную в <адрес>, состоящую из ? доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 279.40 кв.м., ? доли в праве и на земельный участок площадью 445 кв.м. под двором общего пользования кадастровый номер №, земельных участков площадью 21.5 кв.м. кадастровый номер №, площадью 103,7 кв.м. кадастровый номер №, площадью 5,8 кв.м. кадастровый номер № и признании за Минченко В.Ю. права собственности на недвижимость, расположенную в <адрес>, состоящую из 1/8 доли в праве на жилой дом литер А общей площадью 279.40 кв.м., 1/8 доли в праве и на земельный участок площадью 445 кв.м. под двором общего пользования кадастровый номер № ? долю в праве на земельные участки площадью 21.5 кв.м. кадастровый номер №, площадью 103,7 кв.м. кадастровый номер №, площадью 5,8 кв.м. кадастровый номер № – отказать.
Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Минченко В.Ю. на 1\16 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> №.
Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Минченко В.Ю. на 1\4 долю земельного участка, площадью 103,7 кв. метров расположенного по адресу: <адрес> №.
Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Минченко В.Ю. на 1\4 долю земельного участка, площадью 21,5 кв. метров расположенного по адресу: <адрес> №.
Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Минченко В.Ю. на 1\16 долю земельного участка, площадью 445 кв. метров расположенного по адресу: <адрес> №.
Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Минченко В.Ю. на 1\4 долю земельного участка, площадью 5,8 кв. метров расположенного по адресу: <адрес> №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья: С.О. Санеев