Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 14 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Бреславцевой И.А.,
при секретаре Алиевой А.Н.,
с участием:
представителя истца Пушечкиной ФИО10 по доверенности - Меграбян ФИО11
представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» (филиал в г. Ставрополе) по доверенности – Цопарь ФИО12
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК в лице Горина ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пушечкина ФИО14 и Пушечкиной ФИО15 к ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе о признании задолженности погашенной, признании залога имущества прекращенным, прекращении исполнительного производства и освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Пушечкин ФИО16 и Пушечкина ФИО17 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе о признании задолженности погашенной, признании залога имущества прекращенным, прекращении исполнительного производства и освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование исковых требований истцы указали, что между ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе и ООО «Лига-Ст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., обеспеченный договорами поручительства с Пушечкиным ФИО18 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), Пушечкиной ФИО19 (договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и договором залога недвижимости (договор от ДД.ММ.ГГГГ № № Поскольку ООО «Лига-Ст» свои обязательства по кредитному договору не выполняло, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей Пушечкина ФИО20. и Пушечкиной ФИО21 в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано <данные изъяты>. В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ также является основанием прекращения поручительства. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2009 г., которым с поручителей солидарно взыскана сумма долга, не прекращает основное обязательство должника, и не влечет для поручителей возникновение новых обязательств. Таким образом, с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Лига-Ст» все обязательства, вытекающие из кредитного договора от 28.12.2006 г. № Ф21.09.07.1/06.93 прекратились, что в свою очередь, влечет прекращение обязательств поручителей, установленных договорами от 28.12.2006 г. № Ф21.18.07.1/06.70-1 и № Ф21.18.07.1/06.70-2 соответственно.
В обеспечение исполнения ООО «Лига-Ст» кредитного договора, должником по которому являлось ООО «Лига-Ст», поручитель Пушечкина ФИО22 заключила с ОАО «МДМ-Банк» договор о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № №, передав в залог, принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 67,20 кв.м. В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, подлежит прекращению и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №
На основании исполнительных листов, выданных в связи со вступлением в силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушечкина ФИО23 и Пушечкиной ФИО24 возбуждено исполнительное производство. Прекращение поручительства, прекращение залога, а также погашение требований кредиторов ликвидированного ООО «Лига-Ст», влечет прекращение исполнения по исполнительным листам, выданным на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства (подп. 1 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На имущество поручителя Пушечкиной ФИО25 предоставляемого в обеспечение исполнения ООО «Лига-Ст» кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскание обращено на залоговое имущество - нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 67,20 кв.м, с первоначальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. Исходя из института собственности и гарантий государства на ее охрану, имущество Пушечкиной ФИО26. не может подвергаться каким-либо взысканиям по прекращенным обязательствам.
Истцы просят признать погашенной задолженность в общей сумме <данные изъяты>, возникшую из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Пушечкиным ФИО27., и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Пушечкиной ФИО28 признать прекращенным залог имущества – нежилых помещений расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, возникшего из договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Пушечкиной ФИО29 прекратить исполнительное производство №, возбужденное в отношении Пушечкина ФИО30 прекратить исполнительное производство №, возбужденное в отношении Пушечкиной ФИО31 освободить от ареста и исключить из описи имущество - нежилые помещения, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 67,20 кв.м, общей стоимостью <данные изъяты>
Истцы Пушечкин ФИО32 и Пушечкина ФИО33. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пушечкиной ФИО34. по доверенности Меграбян ФИО35. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные в иске и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности – Цопарь ФИО36. иск не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что согласно положениям ч. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. И в результате завершения процедуры банкротства ООО «Лига-Ст» требования кредитора (ОАО «МДМ Банк») к ООО «Лига-Ст» считаются погашенными. Однако погашение требований ОАО «МДМ Банк» к ООО «Лига-Ст» не означает, что тождественным обзором погашены требования и к другим солидарным должникам, а также не означает, что задолженность данных солидарных должников перед ОАО «МДМ Банк» полностью погашена. Не следует путать «погашение требований» кредитора к конкретному должнику с «погашением обязательства» всех должников перед кредитором в целом. В ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требование кредиторов, не удовлетворены по причине недостаточного имущества должника, считаются погашенными. В то же время в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Нормы действующего законодательства о банкротстве вопросы возможности предъявления одним и тем же кредитором одних и тех же требований к солидарным должникам не разрешают, не регулируют, но и не запрещают кредитору этого делать. А поскольку нормы специального законодательства эти вопросы не разрешают, в действие вступают общие нормы гражданского права. Согласно ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и то любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, следовательно, если требование кредитора не исполнено по причине недостаточности имущества одного солидарного должника, при этом в отношении должника завершено конкурсное производство, то его требование к другому солидарному должнику не прекратилось. Таким образом, ликвидация одного из должников не является основанием для прекращения обязательства перед другим должником. Также следует напомнить, что в данном случае суть спора заключается не в привлечении к солидарной ответственности поручителей уже после ликвидации заемщика. В данном случае требования ОАО «МДМ Банк» к поручителям были заявлены еще в 2009 году, и по данным требованиям Промышленным районным судом г. Ставрополя (судья ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании солидарно с поручителей (Пушечкин ФИО39., Пушечкина ФИО40.) суммы долга по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество. Указанное решение вступило в законную силу, судом были выданы исполнительные листы. Таким образом, поручители уже привлечены к солидарной ответственности перед ОАО «МДМ Банк» по погашению задолженности по кредиту ООО «Лига-Ст». Служба судебных приставов на законных основаниях обратила взыскание на предмет залога, который был арестован и в данное время выставлен на торги. Решение суда было принято на законных основаниях, и отмене не подлежит. В силу этого рассмотрение вопроса о прекращении залога, поручительства и связанных с этим солидарных обязательств истцов не имеет под собой правовых оснований. В связи с чем, считает незаконными исковые требования и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Возражая против утверждений представителя ответчика, представитель истца Пушечкиной ФИО37. – Меграбян ФИО38 дополнительно пояснила, что судебные акты, на которые ссылается ответчик в своем отзыве устарели, и на сегодняшний день по возникшему вопросу сложилась иная судебная практика. Так, Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 07 июля 2009 г. по делу № 44г - 67 установлено, что ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, то есть, прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ прекращается и соответствующее поручительство. Самое первое основание прекращения поручительства - это прекращение обеспеченного им обязательства (ч.1 ст. 61 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Горин ФИО41. пояснил, что в отношении истцов Пушечкина ФИО42. и ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию с них солидарно задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк», что в рамках совершения исполнительных действий им, Гориным ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Пушечкиной ФИО44 на праве собственности. Так, аресту действительно были подвергнуты нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 67,20 кв.м, с первоначальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. Указал возможным на разрешение дела по существу по усмотрению суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе и ООО «Лига-Ст» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ОАО «МДМ Банк» и Пушечкиным ФИО45 № № и Пушечкиной ФИО46 № № Также ОАО «МДМ Банк» заключил с Пушечкиной ФИО47 договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя с поручителей Пушечкина ФИО48 и Пушечкиной ФИО49 в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано <данные изъяты> коп. в связи с тем, что ООО «Лига-Ст» свои обязательства по кредитному договору не исполняло.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ставропольского края завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лига-Ст».
18.05.2010 г. за государственным регистрационным номером № внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лига-Ст» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии со ст.ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, для того, чтобы возникла ответственность поручителя, необходимо наличие, как самого должника, так и факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, то есть прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ прекращается и соответствующее поручительство. Первым основанием прекращения поручительства, является прекращение обеспеченного им обязательства (п.1 ст. 367 ГК РФ).
Момент прекращения ответственности поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст. 63 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ. Смысл удовлетворения поручителем (залогодателем) требований кредитора состоит в том, что к поручителю переходит право требования к должнику по основному обязательству. Если должника нет, то требование, соответственно предъявлять не к кому.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно п. 6 ст. 64 ГК РФ, п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока основное обязательство не исполнено полностью.
Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, чтопри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Вместе с тем, нормы о солидарной обязанности должников и о солидарной ответственности поручителей имеют разную правовую природу.
Так, в силу акцессорного (дополнительного) характера поручительство неразрывно связано с обеспечиваемым им обязательством.
Ликвидация юридического лица прекращает все его обязательства (ст. 419 ГК РФ).
В данном случае поручительство истцов принималось для обеспечения обязательства юридического лица, впоследствии ликвидированного.
Акцессорный характер поручительства не позволяет считать поручителя солидарным должником, поскольку он несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Кроме того, отношения касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ ГК РФ.
Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, то есть поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству, регламентированную ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Самостоятельных же обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства, гражданское законодательство не предусматривает.
Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, то есть, прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ (ст. 407 – 419 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п.1 ст. 367 ГК РФ.
Поэтому, утверждение представителя ответчика о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.
Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что рассмотрение вопроса прекращения поручительства, залога и исполнительного производства после того, как поручители уже привлечены к солидарной ответственности перед ОАО «МДМ Банк» по погашению задолженности решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых оснований.
Постановляя решение от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности с поручителей, Промышленный районный суд исходил из того, что основное обязательство ООО «Лига-Ст» перед ОАО «МДМ-Банк» не прекращено, и что, исполнив обязательство за должника ООО «Лига-Ст» - поручители смогут предъявить соответствующие требования в исполненном объеме к должнику в соответствии со ст. 365 ГК РФ.
Законодатель исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в противном случае нарушение интересов в пользу одного лица за счет другого или группы лиц повлечет дисбаланс в обществе, государстве.
Защита интересов ОАО «МДМ-Банк» путем взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов поручителей, не являющихся к тому же непосредственными участниками кредитных правоотношений с банком.
Кроме того, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на материальные правоотношения участников спора, не прекращает основное обязательство должника, и не влечет для поручителей возникновение новых обязательств.
По смыслу со ст.ст. 407 - 419 ГК РФ решение суда не прекращает обязательства должника по возврату долга. Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, что не произошло в рассматриваемом случае и не может произойти по причине ликвидации должника ООО «Лига-Ст».
Поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству, как уже было отмечено выше, дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Принимая во внимание п. 6 ст. 61 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании задолженности, возникшей из договоров поручительства, погашенной.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании залога имущества – нежилых помещений, возникшего из договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № Ф21.17.07.1/06.45-1, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО50 Ритой Григорьевной в обеспечение исполнения ООО «Лига-Ст» кредитного договора, прекращенным.
Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Пушечкиной ФИО51 заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) № Ф21.17.07.1/06.45-1. В соответствии с п. 1.1. договора предметом ипотеки являются нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 67,20 кв.м.
В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства, залог прекращается.
С ликвидацией ООО «Лига-Ст» все обязательства из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № считаются прекращенными в силу ст. 352 ГК РФ.
Требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи суд находит подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что на имущество истца Пушечкиной ФИО52 предоставленного в обеспечение исполнения ООО «Лига-Ст» кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание обращено на залоговое имущество - нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 67,20 кв.м.
Учитывая что, обязательство истцов (поручителей) считается прекращенным, а задолженность погашенной, - имущество Пушечкиной ФИО53. не может подвергаться взысканию по прекращенным обязательствам.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов о прекращении исполнительного производства на основании подп. 1 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает необходимым отказать.
Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительных листов, выданных в связи со вступлением в силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушечкина ФИО54 и Пушечкиной ФИО55 возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.
Вследствие прекращения обязательства, обеспеченного поручительством, задолженность истцов (должников) считается погашенной. Требования ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства ООО «Лига-Ст», в силу п. 6 ст. 64 ГК РФ и п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, соответственно исполнение по исполнительным листам, выданным на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно подп. 1 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, суд не вправе принимать решение о прекращении исполнительного производства по основаниям, указанным в подп. 1 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пушечкина ФИО56 и Пушечкиной ФИО57 к ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Ставрополе о признании задолженности погашенной, прекращении исполнительного производства, прекращении залога и освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить частично.
Признать задолженность в сумме <данные изъяты>, возникшую из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>1, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Пушечкиным ФИО58, и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Пушечкиной ФИО59 погашенной.
Признать залог имущества – нежилых помещений (номера на поэтажном плане помещения №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 67,20 кв.м, возникшего из договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Пушечкиной ФИО60 прекращенным.
Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гориным ФИО61 следующее имущество: нежилые помещения (номера на поэтажном плане помещения №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75), назначение нежилое, расположенные на 0 и 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 67,20 кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства №, возбужденного в отношении Пушечкина ФИО62 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Беда ФИО63. от ДД.ММ.ГГГГ; а также требований о прекращении исполнительного производства №, возбужденного в отношении Пушечкиной ФИО64 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Беда ФИО65. от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья И.А. Бреславцева