Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 08 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: истца Николаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Внутренние Инженерные Системы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Внутренние Инженерные Системы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, из которого усматривается, что истец, работал в ООО «Внутренние Инженерные Системы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажник-сантехник. Характер работы: монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации. С ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «ВИС» заключило с ним трудовой договор с окладом в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по выплате заработной платы, истец подал работодателю заявление об увольнении, по собственному желанию. Отработав две недели, обратился с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, произвести полный расчет и выдать трудовую книжку. Руководство ООО «ВИС» от каких-либо выплат отказалось и трудовую книжку выдали через месяц после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, после его неоднократных обращений в устной и письменной форме. Истец был вынужден обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам проверки ООО «ВИС» выдано предписание, обязывающее устранить вышеназванные и другие нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ООО «ВИС» было проигнорировано. Просил суд взыскать с ООО «Внутренние Инженерные Системы» в его пользу заработную плату по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, и в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а так же дополнил следующее. Ответчик заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка, в ходе которой задолженность по заработной плате не была установлена. Однако из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику выдано предписание, обязывающее устранить все нарушения трудового законодательства и в том числе выплатить все причитающие суммы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Так же, ответчик сообщает о том, что ему выплачивалась заработная плата и удерживался подоходный налог в размере 13% от суммы. Однако сумма вычета подоходного налога в 13% не могла быть удержана из заработной платы, так как истец является участником боевых действий в Афганистане, и главному бухгалтеру ООО «ВИС» была предоставлена ксерокопия «свидетельства о праве на льготы». Так же согласно выписке из его лицевого счета в Пенсионном фонде России, на лицевой счет ФИО1 никаких перечислений от ООО «ВИС» не поступало. Просил так же обратить внимание суда на сфальсифицированные платежные ведомости ответчика, где ни размер заработной платы, ни подписи, ни даты не соответствуют действительности. В подтверждение представил ксерокопии его паспорта и паспорта его сына ФИО2, подпись которого так же грубо подделана. В графе «выплату произвел» номер документа 00000037; 00000038; 00000043- перед расшифровкой подписи главного бухгалтера ФИО5 в каждой из этих платежных документов стоят абсолютно разные подписи перед одной фамилией ФИО5 В платежной ведомости 00000039 дата составления ДД.ММ.ГГГГ, а расходный кассовый ордер датируется ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье - не рабочий день). Считает, что ответчик никаких доказательств подтверждающих выплату заработной платы предоставить не может, так как заработную плату истец не получал и платежные ведомости не подписывал. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Внутренние Инженерные Системы» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее своевременное извещение о месте и времени слушания гражданского дела, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом.
Из представленного ранее в судебное заседание заявления об отмене заочного решения усматривается, что ООО «Внутренние Инженерные Системы» не признает исковые требования ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Внутренние инженерные системы» был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 5.1.1. оклад ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей. В соответствии с Налоговым кодексом РФ у работника при получении заработной платы удерживается подоходный налог, в размере 13% от суммы, в соответствии с чем, на руки ФИО1 получал 4330 рублей -13% подоходный налог = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась. Подтверждением этому служат подписанные ФИО1 ведомости о получении им заработной платы: Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ номер по порядку 6 - ФИО1 получена сумма заработной платы, в размере <данные изъяты> рубля; Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ номер по порядку 6 - ФИО1 получена сумма заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ номер по порядку 6 - ФИО1 получена сумма заработной платы, в размере <данные изъяты> рубля; Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ номер по порядку 2 - ФИО1 получена сумма заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей. Также, данному факту, служит подтверждением проведенная ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проверка, в ходе которой не было установлено, что ООО у «Внутренние инженерные системы» имеется перед ФИО1 задолженность именно по заработной плате. ФИО1, также необоснованно, заявлено требование компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как заработная плата в соответствии с приложенными документами им получалась - о чем свидетельствует его подпись в ведомостях. В соответствии с ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя». Между работником и работодателем коллективного договора о повышенных выплатах денежных компенсаций не заключалось. Так же считают необоснованным требование о компенсации морального вреда, так как ФИО1 не подтверждено, что он испытывал физические или нравственные страдания.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам ФИО6 трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внутренние Инженерные Системы» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность монтажника, на неопределенный срок, с месячным должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами ФИО6 трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с п.п. 3.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, а именно ООО «Внутренние Инженерные Системы» обязан своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату в сроки 13 и 27 числа каждого месяца.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Т ФИО1 был принят на работу, на должность монтажника, на неопределенный срок, с месячным должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности монтажника по собственному желанию.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Внутренние Инженерные Системы» на имя ФИО1, последний проработал в ООО «Внутренние Инженерные Системы» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за этот период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами ФИО6 трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно письму Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ в отношении ООО «Внутренние Инженерные Системы», проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата сумм причитающихся истцу от работодателя не произведена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №У от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени. В тоже время в его адрес ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено письмо с требованием явиться на предприятие для получения причитающихся сумм. В нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу трудовая книжка не выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (приказ № У от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой ему не направлялось. Однако трудовую книжку в связи с увольнением истец получили ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Николаеву А.А. не возмещен не полученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, а именно задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении. По результатам проверки ООО «Внутренние Инженерные Системы» выдано предписание, обязывающее устранить вышеозначенные и другие нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как усматривается из искового заявления данное предписание ООО «Внутренние Инженерные Системы» было проигнорировано.
Ответчик, не признавая исковых требований ФИО1, утверждает, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась.
В подтверждение данного факта ответчиком представлены ведомости о получении ФИО1 заработной платы:
- Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ номер по порядку 6 - ФИО1 получена сумма заработной платы, в размере <данные изъяты> рубля;
- Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ номер по порядку 6 - ФИО1 получена сумма заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ номер по порядку 6 - ФИО1 получена сумма заработной платы, в размере <данные изъяты> рубля;
- Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ номер по порядку 2 - ФИО1 получена сумма заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей.
Суд при вынесении решения не принимает вышеназванные ведомости как допустимое доказательство, поскольку в них имеется ряд противоречий.
Так во всех четырех имеется подпись ФИО1 отличная от его подписи в паспорте, так же в данных ведомостях имеются подписи его сына ФИО1, отличные от его подписи в паспорте.
В графе «выплату произвел» в платежных ведомостях за номерами 00000037, 00000038, 00000043 - перед расшифровкой подписи главного бухгалтера ФИО5, стоят абсолютно разные подписи перед одной фамилией ФИО5
В платежной ведомости за номером 00000039 дата составления проставлена ДД.ММ.ГГГГ, а расходный кассовый ордер датируется ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, т.е. не рабочий день.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данные платежные документы не имеют доказательной силы, так как в них имеются существенные противоречия, которые не опровергнуты ответчиком и подтверждают доводы истца.
Так же, суд считает необходимым отметить то факт, что в своем заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика указывает, что в соответствии с п. 5.1.1. трудового договора оклад ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей, а в соответствии с Налоговым кодексом РФ у работника при получении заработной платы удерживается подоходный налог, в размере 13% от суммы, в соответствии с чем, на руки ФИО1 получал <данные изъяты> рублей -13% подоходный налог = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Однако в судебном заседании установлено, что сумма вычета подоходного налога в размере 13% не могла быть удержана из заработной платы, так как истец является участником боевых действий в Афганистане, и главному бухгалтеру ООО «Внутренние инженерные системы» была предоставлена ксерокопия свидетельства о праве на льготы серия А №. Так же согласно выписке из его лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде России, на лицевой счет ФИО1 никаких перечислений от ООО «Внутренние инженерные системы» не поступало.
Несостоятельным является довод представителя ответчика, изложенный в заявлении о том, что подтверждением выплаты истцу заработной платы служит проведенная ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проверка, в ходе которой не было установлено, что ООО у «Внутренние инженерные системы» имеется перед ФИО1 задолженность именно по заработной плате, поскольку из предписания выданного ответчику четко усматривается нарушение трудового законодательства, относительно выплат причитающихся от работодателя при увольнении, а ответчиком в обоснование своего довода не указано какие именно выплаты он не произвел.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец добросовестно исполнял свои обязанности по трудовому договору до момента увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Внутренние Инженерные Системы» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Внутренние Инженерные Системы» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Внутренние Инженерные Системы» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Внутренние Инженерные Системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Внутренние Инженерные Системы» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Внутренние Инженерные Системы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Внутренние Инженерные Системы» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Санеев С.О.