РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.
При секретаре Кирсановой Э.В.
С участием: заявителя Пьянова В.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пьянова ФИО6 об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Пьянов В.И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по СК Тимченко П.А., от ДД.ММ.ГГГГ г.о возложении на МРЭО ГАИ запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего ему автомобиля «Форд» госномер № и автоприцеп ГКБ госномер № отменить.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по СК Тимченко П.А., возложен на МРЭО ГАИ запрет «на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра» принадлежащего ему автомобиля «Форд» госномер С172ЕО и автоприцеп ГКБ госномер 566 СВ. т. Данное постановление возбуждено на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства (в отношении физ. лица, неимущественное) от ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое постановление подлежит отмене, как не соответствующее требованиям Конституции РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Как видно из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель ограничил его право владения и пользование имуществом, легковым автомобилем, путём запрета на проведение государственного технического осмотра. Без которого ему нельзя эксплуатировать данный автомобиль. При этом никакого решения суда о лишении права по владению автомобиля он не имел. Данное постановление подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно которым «судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя». В данном случае у пристава Тимченко П.А. не имеется ни исполнительного документа, ни заявления взыскателя. «Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона». ст. 33 ФЗ «требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия, исполняются по месту совершения этих действий». В настоящем случае, в Шпаковском отделе службы судебных приставов. В данном случае закон не допускает альтернатив по месту возможного исполнения, устанавливая категоричное правило о том, что подобные исполнительные документы могут предъявляться только по месту совершения предусмотренных в них действий вне зависимости от воли взыскателя или судебного пристава. В данном случае была проявлена противозаконная воля пристава, выполняющего заказ. В данном случае место совершения исполнительных действий прямо определено в исполнительном документе. Шпаковский отдел судебных приставов. Ст. 31 ФЗ. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если «Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий». В данном случае пристав вынес своё постановление не по месту совершения исполнительных действий. Шпаковский райотдел судебных приставов. Согласно ч.4 ст. 80 ФЗ «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом». В данном случае пристав, запрещая ему пользоваться своим автомобилем, фактически наложил арест на него. А согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ, пристав имеет право это делать «в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях». В данном деле имущественные требования отсутствуют. И само постановление о возбуждении исполнительного производства - не имущественное. Таким образом. Пристав Тищенко П.А. проявил самоуправство при вынесении своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете «на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра» принадлежащего ему автомобиль «Форд» госномер № и автоприцепа ГКБ госномер №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по СК Тимченко П.А., о возложении на МРЭО ГАИ запрета «на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра» принадлежащего ему автомобиль «Форд» госномер № и автоприцеп ГКБ госномер №, недействительно как не соответствующее определению Шпаковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. которым разъяснено, что «на Пьянова В.И. возложена обязанность забрать принадлежащие лично ему вещи, включенные в акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ». В акте описи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «Форд» госномер № и автоприцеп ГКБ госномер № - не значатся. В этом тоже проявилось самоуправство пристава Тимченко П.А.
В судебном заседании заявитель Пьянов В.И. дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по СК Тимченко П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по СК Тимченко П.А., возложен на МРЭО ГАИ запрет «на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра» принадлежащего заявителю автомобиля «Форд» госномер № и автоприцеп ГКБ госномер №.
Заявитель Пьянов В.И, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по СК Тимченко П.А., от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на МРЭО ГАИ запрета «на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра» принадлежащего Пьянову В.И. автомобиля «Форд» госномер С172ЕО и автоприцеп ГКБ госномер 566СВ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности сроки, установленные в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, из которой следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее: исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пьянова ФИО7 об оспаривании действий должностных лиц, вступившего в законную силу, установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Пьянова В.И., подтверждением тому служат приобщенные к материалам дела № представителем УФССП России по <адрес> надлежащим образом заверенные копии следующих документов: почтовый реестр отправлений и почтовых переводов <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером № с исходящим номером № значится постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортных средств, и журнал исходящей корреспонденции <адрес> отдела, из которого следует, что названное постановление было направлено Пьянову В.И.
Судом обозревалось, содержащееся в материалах исполнительного производства заявление Пьянова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит судебного пристава-исполнителя Тимченко П.А. предоставить «материалы исполнительного производства», находящиеся у названного должностного лица «для ксерокопирования». Требование Пьянова В.И. было удовлетворено, подтверждением чего служит расписка Пьянова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «ксерокопирование всех листов» он произвел.
Поскольку Пьяновым В.И. было произведено ксерокопирование всех документов, составляющих исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Установленное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем без уважительных причин десятидневного срока на обращение в суд с заявленным требованием.
При этом, Пьяновым В.И. не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с заявлением в суд, т.е. доказательства, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Пьянова ФИО8 об оспаривании действий должностных лиц, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.Н. Бондаренко