Дело №2-1888/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
В составе:
председательствующего судьи Соловьёва В.А.,
при секретаре Хахулиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Осадчего ФИО9 к ИП Чикурову ФИО10 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Осадчий И.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Чикурову ФИО11 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 24 ноября 2010 года с ИП Чикуровым П.А. был заключен договор подряда № на изготовление шкафа-купе. Гражданский Кодекс РФ определяет порядок как такой договор, в силу которого одна сторона (подрядчик» обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (ст. 720 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 данного договора Исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу Изделия в течении 15 рабочих дней с момента подписания данного договора. Таким образом, шкаф-купе должен быть установлен в срок до 15 декабря 2010 года.
С 13 декабря 2010 года в адрес ИП Чикурова П.А. (г.Ставрополь, ул50-лет ВЛКСМ, 24Б- демонстрационный зал ГрандКупе) он направил претензию по исполнению условий договора подряда № от 24.11.2010 года, претензию получил менеджер по продажам Чикурова О.М..
28.12.2010 года истец направил в адрес ИП Чикурова П.А. соглашение о расторжении договора подряда № от 24.11.2010 года, соглашение получил продавец – консультант Копкина Т.И..
Все письменные и устные обращения истца к ИП Чикурову П.А. остались без ответа.
Просит суд признать договор подряда от 24.11.2010 года № расторгнутым, взыскать с ответчика ИП Чикурова П.А. ДД.ММ.ГГГГ рублей оплаченные ранее, взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей неустойку за каждый день просрочки, взыскать с ответчика произведенные расходы, взыскать с ответчика ИП Чикурова П.А. штраф в размере 50% цены иска, за отказ в добровольном порядке удовлетворит законные требования потребителя.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд признать договор подряда от 24.11.2010 года № расторгнутым, взыскать с ответчика ИП Чикурова П.А. ДД.ММ.ГГГГ рублей оплаченные ранее, взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей неустойку за каждый день просрочки, взыскать с ответчика произведенные расходы, взыскать с ответчика ИП Чикурова П.А. штраф в размере 50% цены иска, за отказ в добровольном порядке удовлетворит законные требования потребителя.
В судебное заседание ответчик Чикуров П.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Чикурова П.А..
На основании ст. 236 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Осадчего И.В. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено в судебном заседании 24 ноября 2010 года с ИП Чикуровым П.А. был заключен договор подряда № на изготовление шкафа-купе.
13 декабря 2010 года в адрес ИП Чикурова П.А. (г.Ставрополь, ул50-лет ВЛКСМ, 24Б- демонстрационный зал ГрандКупе) истцом направлена претензия по исполнению условий договора подряда № от 24.11.2010 года, претензию получил менеджер по продажам Чикурова О.М..
28.12.2010 года истцом направлено в адрес ИП Чикурова П.А. соглашение о расторжении договора подряда № от 24.11.2010 года, соглашение получил продавец – консультант Копкина Т.И..
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги).
В соответствии с ч. 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Обстоятельства, исключающие возможность выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по осуществлению работ в соответствии с договором подряда у ответчика отсутствовали.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 4.1 данного договора Исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу Изделия в течении 15 рабочих дней с момента подписания данного договора. Таким образом, шкаф-купе должен быть установлен в срок до 15 декабря 2010 года.
Суд приходит к выводу, что дата исполнения ответчиком обязательства по договору перед истцом 15.12.2010 года. На сегодняшний день работы ответчиком не выполнены.
Цена на работы определена в п.2.1. договора подряда и составляет 48500 рублей.
П. 2.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,04% за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости договора.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 23.1 Федерального Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Согласно ч.3 указанной нормы Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, продавец должен уплатить неустойку в размере 0,5% предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Об этом же говорит и Пленум Верховного Суда РФ, указывая в п. 14 постановления от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче кафа-купе, установленной Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно выше приведенной нормы (ст. 23.1 ФЗ), а также условий договора (п. 7.1) неустойка исчисляется из стоимости товара.
22.12.2010 года истцом была направлены претензия ответчику с требованием выполнить свои обязательства по договору и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, однако до настоящего момента работы до конца так и не выполнены, как и не исполнено требование об уплате неустойки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ИП Чикурова ФИО12 в пользу Осадчего ФИО13, оплаченную им денежную сумму в размере 30 0000 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии п.2.1. договора подряда от 24.11.2010 №1812 договорная цена на работы составляет 48500 рублей.
В соответствии с п.4.1. данного договора Исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу Изделия в течении 15 рабочих дней с момента подписания данного договора. Таким образом, шкаф-купе должен быть установлен в срок до 15 декабря 2010 года.
Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки может быть положен в основу решения, так как он произведен в соответствии с законом.
3% от ДД.ММ.ГГГГ рублей составляет ДД.ММ.ГГГГ) рублей – неустойка (пени) подлежащей взысканию за каждый день просрочки.
С 15.12.2010 года по 10.02.2011 года – 56 дней – период просрочки.
56 дней * ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ) рублей – неустойка (пеня) подлежащая взысканию.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка (пеня) соответствует размеру цены договора подряда от 24.11.2010 года №1812, то есть составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В связи с тем что, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами выполнить свои обязательства, длительностью невыполнения им обязательств (свыше 2 месяцев), причиненными неудобствами, неоднократно совершать поездки в офис ответчика с просьбой выполнить обязательства, истец оценивает причиненные ему моральные страдания в сумме ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному. Также суд учитывает, что Осадчий И.В. в течение двух месяцев ожидал передачи шкафа-купе, внес в определенный договором срок установленную сумму оплаты за автомобиль, то есть со стороны Осадчий И.В. нарушений условий договора допущено не было, однако шкаф-купе не передан истцу. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 в ред.от 11.05.2007 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.24 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 года, п.1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утв.Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 года взыскание штрафа является обязательным, независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование. При определении размера взыскиваемого штрафа суммарно учитываются все требования Потребителя, удовлетворенные судом, в том числе и размер компенсации морального вреда, при этом суд не вправе уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу Осадчего И.В..
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2755 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Осадчего ФИО14 удовлетворить частично.
Признать договор подряда №1812 заключенный 24.11.2010 года между Осадчим ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Чикуровым ФИО16 расторгнутым.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикурова ФИО17 в пользу Осадчего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по договору подряда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикурова ФИО19 в пользу Осадчего ФИО20 неустоку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикурова ФИО21 в пользу Осадчего ФИО22 компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикурова ФИО23 в пользу Осадчего ФИО24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикурова ФИО25 в пользу Осадчего ФИО26 штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Соловьёв