дело № 2-769/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 25 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Бурыкине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Тришиной ФИО9 к Щепетьеву ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, с участием третьего лица нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО6
У С Т А Н О В И Л:
Тришина ФИО9 обратилась в суд с иском к Щепетьеву ФИО10 признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком Щепетьевым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты> состоящий на учете в г, Ставрополе, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> №, выданного РЭО ОГИБДД Промышленного ОВД г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор купли-продажи был формальным и не предполагал наступления каких-либо правовых последствий, т.к. прикрывал состоявшийся между ними ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму в <данные изъяты> рублей. Но спустя более двух лет Щепетьев ФИО10. стал предъявлять к ней требования о предоставлении ему в собственность данного автомобиля и снятии его с регистрационного учета в органах ГИБДД. О таких намерениях ответчика ей стало известно в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ г.. Данные требования ответчика необоснованны, т.к. свои обязательства по договору займа она выполнила, вернув ответчику полученные по договору займа деньги с указанными им процентами. И все это время она добросовестно пользовалась данным автомобилем, оплачивала транспортный налог и проходила техническое гарантийное обслуживание, никаких требований ответчика о возврате ему автомобиля по данному договору в этот период времени не поступало. Сделка купли-продажи данного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, а, следовательно, ничтожна, т.к. была совершена с целью прикрыть другую сделку. Несмотря на то, что в п.4 договора купли-продажи указано на полный расчет между сторонами до подписания договора, деньги по договору не передавались. Расписка в получении денежных средств от ответчика Щепетьева ФИО10. в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи ею не составлялась и ответчику не передавалась, то есть фактически сделка была безденежной. Вместе с тем в тот же день после нотариального удостоверения договора купли-продажи между ними был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, то есть сделка купли-продажи была направлена на возникновение других правовых последствий и прикрывала волю обеих сторон. Договор займа был исполнен сторонами. По договору займа Щепетьев ФИО10 являлся заимодавцем передал ей, заемщику, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Договор был заключен сроком на 3 месяца и предусматривал также оплату процентов, но не составлен в письменном виде, размер денежной суммы и прочие условия договора оговаривались устно. Расписка в получении ею суммы займа также не составлялась, передача денег происходила у неё дома в присутствии третьего лица. После нотариального оформления договора купли-продажи и доверенности, передачи денег по имевшемуся в действительности договору займа, она передала ответчику Щепетьеву ФИО10. по его требованию, ключи от автомобиля и ПТС в обеспечение исполнения ею договора займа. После выплаты ответчику части основного долга и процентов через месяц, в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года он передал ей обратно ключи от автомобиля и ПТС. Автомобиль во владение ответчика Щепетьева ФИО10 фактически не переходил и до начала апреля ДД.ММ.ГГГГ года находился на платной стоянке, стоянку оплачивала она. О недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и притворном характере данной сделки купли-продажи свидетельствует следующее. Снятие ею автомобиля с регистрационного учета между ними не оговаривалось. Предусматривалось, что после полной оплаты суммы долга и процентов право собственности на автомобиль будет передано её ответчиком по договору купли-продажи. Ответчик, Щепетьев ФИО10 в течение 2 с лишним лет ни разу не обращался к ней с просьбой предоставить ему автомобиль для снятия с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет. Цена договора - <данные изъяты> рублей явно не соответствует реальной, рыночной цене, кроме того, она равна сумме, полученной ею по договору займа. Об отсутствии воли ответчика на осуществление прав собственника свидетельствует его отказ от владения и пользования автомобилем, находившимся на стоянке, а также обратная передача им в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года ключей от автомобиля и ПТС. Сделка, которую они действительно имели в виду, ничтожна - как не соответствующая требованиям закона и правовых актов. А именно не соблюдены требования ст. 170 ч.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, заключенный между ней и ответчиком договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), т.к. наступления каких-либо правовых последствий по нему не предполагалось, т.к. заключался он с целью прикрытия заключенного между ними договора займа, а указанная в договоре купли-продажи автомашина была предметом залога.
Просит суд признать недействительным (ничтожным), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тришиной ФИО9 и Щепетьевым ФИО10 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в г. Ставрополе, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> №, выданного РЭО ОГИБДД Промышленного ОВД г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Тришина ФИО9 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и в дополнениях к исковому заявлению, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Также Тришина ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ставрополя Щепетьев утверждал, что автомобиль был приобретен им за <данные изъяты> рублей, однако не предоставил в подтверждение расписки о передаче данной суммы, при этом он не пользовался автомобилем, хотя у него были все документы на машину. Доказательством фиктивности договора купли-продажи служат также те обстоятельства, что знакомство с Щепетьевым состоялось по её инициативе, ей нужно было оформить кредит, и она нашла ответчика по объявлению в газете. На самом деле до посещения нотариуса никакого разговора о купли-продажи автомобиля не было, ответчик предложил, таким образом, через этот договор зафиксировать полученный ею кредит. В договоре указано о несоответствии истинной стоимости автомобиля, стоимость которого по оценке составляла бы более <данные изъяты> рублей и «покупной» ценой в <данные изъяты> рублей. Нотариус, понимая несостоятельность такой сделки, цинично вписала в договоре пункт, согласно которому договор не является «кабальной сделкой». Предложенный договор купли-продажи в качестве гарантии за полученный кредит её насторожил, но так как нотариус простой договор о кредите под залог автомобиля оформить отказался, а ответчик заверил о своей порядочности и учитывая, что в необходимый ей срок другой возможности не было, она вынуждена была его подписать. В качестве дополнительной гарантии возврата полученного кредита ответчик потребовал выдать ему нотариально оформленную доверенность сроком на три месяца. Однако, имея на руках договор купли-продажи автомобиля, генеральную доверенность, ключи от автомобиля, техническое свидетельство, паспорт транспортного средства, т.е. полный пакет документов и сам автомобиль, который ответчик поставил на охраняемую круглосуточную стоянку, до возврата кредита, он этим не воспользовался.
В судебном заседании представитель истца адвокат Семенова К.С., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные Тришиной ФИО9. требования по основаниям, изложенным в иске. Семенова К.С. также пояснила суду. Что стороны не приступили к исполнению договора купли-продажи, фактически оплата за автомобиль не производилось, так как тому нет документальных подтверждений, автомобиль не осматривался покупателем, не принимался по акту према- передачи, не были выполнены требования закона по оформлению автомобиля в РЭО ГИБДД. Указанный договор является мнимой сделкой. Также Семенова К.С. пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был арестован судебным приставом исполнителем. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Щепетьев ФИО10 будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щепетьева ФИО10
Представитель ответчика адвокат Михайлова Е.В. исковые требования Тришиной ФИО9 не признала, пояснила суду, что в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ставрополя Щепетьев утверждал, что приобрел у Тришиной автомобиль. О займе речи не было. Судебная коллегия установила, что Тришина препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета, признаны несостоятельными доводы Тришиной об отсутствии расписки о передаче денег за приобретенный автомобиль и акта передачи, поскольку действующим законодательством не предусмотрено написание расписки по сделки купли-продажи автомобиля. Тот факт, что автомобиль не был передан Щепетьеву, подтвержден подачей им искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Также Михайлова ФИО9 пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Так как истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Щепетьевым был заключен фиктивный договор, следовательно, о его фиктивности она знала уже с ДД.ММ.ГГГГ Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме также и по основанию пропуска срока исковой давности.
Третье лицо нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО6, будучи извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Третьим лицом не представлено суду доказательств уважительности своего отсутствия, в связи с чем суд признаёт причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца Тришину ФИО9., её представителя адвоката Семенову К.С., представителя ответчика адвоката Михайлову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тришиной ФИО9 по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Тришиной ФИО9. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6., идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель GH1078, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным РЭО ОГИБДД Промышленного ОВД г. Ставрополя.
ДД.ММ.ГГГГ между Тришиной ФИО9 и Щепетьевым ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО6 (л.д. 10, 27).
Согласно п. п. 3 и 4 указанного договора стоимость договора по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, которую Щепетьев ФИО10 полностью оплатил Тришиной ФИО9 до подписания договора.
Услуги нотариуса за удостоверение договора оплачены Тришиной ФИО9., что подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по городскому нотариальному округу <адрес> ФИО6 удостоверена доверенность от имени Тришиной ФИО9 на имя Щепетьева ФИО10. на управление и распоряжение указанным автомобилем сроком на три месяца без права передоверия, в том числе и для снятия и постановки указанного автомобиля с учета в ГИБДД.
Совершение нотариального действия по выдаче указанной доверенности также подтверждается выписками из реестра нотариальных действий.
Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Щепетьев ФИО10., выступающий истцом по иску об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Тришиной ФИО9., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, по нотариально удостоверенному договору, приобрел у Тришиной ФИО9 автомобиль <данные изъяты>., регистрационный знак <данные изъяты> 26 за <данные изъяты>, оплатив её полную стоимость автомобиля, а ответчица Тришина ФИО9. уклонилась от обязанности по его передаче ему как покупателю. В действительности он купил автомобиль за <данные изъяты> рублей, но решил уклониться от необходимости уплаты налога, в связи с чем в договоре была указана сумма в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании по этому же делу ДД.ММ.ГГГГ Щепетьев ФИО10. подтвердил свои же показания, и пояснил, что расписку о получении денег от Тришиной ФИО9 он не потребовал, акт приемки-передачи автомобиля они не составляли. По устной договоренности между ними, Тришина ФИО9 могла пользоваться автомобилем еще три месяца.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щепетьева ФИО10. к Тришиной ФИО9. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается, что автомобиль, находившийся во владении Тришиной ФИО9 регулярно проходил технический осмотр, что подтверждается сервисной книжкой. Однако факт нахождения автомобиля во владении Тришиной ФИО9. после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого представлен данный документ, ответчиком не оспаривается.
Иных доказательств сторонами в судебное заседание не представлено.
Согласно ч. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, также ничтожна.
Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Тришиной ФИО9 установлено, что право собственности Щепетьева ФИО10 на автомобиль марки <данные изъяты>., регистрационный знак <данные изъяты> возникло в силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ДД.ММ.ГГГГ с обоюдного согласия продавца и покупателя в соответствие со статьей 130 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении гражданского дела по иску Щепетьева ФИО10. об истребовании автомобиля из незаконного владения Тришиной ФИО9 суд посчитал неубедительными доводы Тришиной ФИО9 о том, что о недействительности сделки купли-продажи свидетельствуют отсутствие расписки о передаче <данные изъяты> рублей и акта приема-передачи автомобиля, поскольку пункте 4 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, данный факт Тришина ФИО9. подтвердила при подписании договора у нотариуса, при этом законом не предусмотрено составление расписки при оформлении сделки купли-продажи движимого имущества.
Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что доводы истца Тришиной ФИО9 и её представителя о мнимости и притворности договора купли-продажи не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Доказательств того факта, что сделка купли-продажи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, или же мнимой, а, следовательно, ничтожной, т.к. наступления каких-либо правовых последствий по ней не предполагалось, т.к. заключался договор с целью прикрытия заключенного между ними договора займа, а указанная в договоре купли-продажи автомашина была предметом залога, истцом суду не представлено.
Суд также принимает во внимание тот факт, что согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Тришиной ФИО9 пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, составляет 3 года.
Тришина ФИО9. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а договор, о признании недействительным которого заявлены ею требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, установленный законом срок исковой давности Тришиной ФИО9 пропущен. Ходатайство о восстановлении указанного срока Тришиной ФИО9. не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Тришиной ФИО9. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тришиной ФИО9 к Щепетьеву ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>., идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тришиной ФИО9 и Щепетьевым ФИО10, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2011 года
Судья А.Ю. Последов