РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-2307/11
город Ставрополь 19 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Шевелева Л.А.
при секретаре Махотиной В.А.,
с участием:
представителя истца Кулюков ЮА, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиченко В Ю к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг эксперта, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кизиченко В Ю обратился в суд с исковым заявлением, к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, ущерба в виде расходов по оплате услуг эксперта, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между Ляхов А Ю, управлявшим автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и Попов П В, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Попов П В на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Попов П В требований п.п.1.3,1.5, 8.1 ПДД РФ.
Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Таким образом, именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в ДТП.
Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения осмотра его автомобиля и составления экспертного заключения.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> (с учетом процента износа узлов и деталей 36,58 %) и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, невыплаченную часть страхового возмещения с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Кизиченко В Ю не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кулюков ЮА
Представитель Кулюков ЮА в судебном заседании исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в счет возмещения вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП, невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, а также судебных расходов поддержала в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признает причину неявки представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кизиченко В Ю по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Ляхов А Ю и автомобиля марки <данные изъяты> находившегося под управлением водителя Попов П В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попов П В, нарушившего п.п.1.3,1.5, 8.1 «Правил дорожного движения РФ».
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Попов П В, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Кизиченко В Ю обратился в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца, однако выплата страхового возмещения не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Истец обратился к независимому оценщику оценщик для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> (с учетом процента износа узлов и деталей 36,58 %) и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Попов П В застрахован в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», следовательно, требования Кизиченко В Ю к ответчику не противоречат закону.
В соответствии с п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выполнило в соответствии с требованиями закона, однако без каких-либо законных оснований снизило выплату страхового возмещения.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кизиченко В Ю принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика оценщик № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом сложившихся в Ставропольском крае цен.
В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% годовых. Задержка выплаты составляет 176 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.
Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств представителем, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кизиченко В Ю к Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг эксперта, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Кизиченко В Ю невыплаченную сумму страхового возмещения, и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Кизиченко В Ю неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Кизиченко В Ю расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Кизиченко В Ю судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья Л.А. Шевелев