Дело № 2-1169/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,
при секретаре Эрфорт Е.А.,
с участием:
истицы Буниной М.К.,
представителя истицы Роженко М.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчицы Порублева Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буниной М.К. к Коротенко И.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Бунина М.К. обратилась в суд с иском к Коротенко И.В. о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты>., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснования иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Буниной М.К. и Коротенко И.В. был заключен договор задатка, согласно условиям которого, Буниной М.К. был передан Коротенко И.В. задаток в сумме <данные изъяты>, как подтверждение намерения совершить сделку по покупке объекта недвижимости комнаты № с парковкой по адресу: <адрес>. В свою очередь, ответчик Коротенко И.В. согласно условиям договора задатка, взяла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи на вышеуказанную недвижимость в срок до июля ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение обязательств, взятых на себя по договору задатка до настоящего времени ответчик Коротенко И.В. так и не заключила с ней договора купли-продажи на вышеуказанную недвижимость. Выполняя условия п. 2.3. договора задатка, ДД.ММ.ГГГГ Бунина М.К. передала Коротенко И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что сторонами в договоре переданная Коротенко И.В. сумма денежных средств признана задатком, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В данном случае договора купли-продажи не было заключено и переданная Буниной М.К. сумма считается авансом. В связи с тем, что до настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости так и не был заключен, удержание Коротенко И.В. денежных средств, переданных ей по вышеуказанному договору задатка, является неосновательным обогащением ответчика и согласно ст.1109 ГК РФ должно быть Буниной М.К. возвращено. В ходе переговоров по урегулированию спора летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчица частично возвратила ей сумму аванса в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную при подаче искового заявления.
В последующем Бунина М.К. уточнила исковые требования и просила сумму, обозначенную как задаток в размере <данные изъяты> считать авансом, а не неосновательным обогащением.
В судебном заседании истица Бунина М.К. исковые требования поддержала и дополнила тем, что сделка между ней и Коротенко И.В. не состоялась по вине Коротенко И.В., которая по ее просьбе не предоставила ей правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, земельный участок. После подписания договора задатка ей стало известно, что в доме зарегистрированы члены семьи Коротенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ она также узнала, что «объект недвижимости», как указано в соглашении о задатке, это не дом, а квартира, что парковки не может быть, т.к. дом, квартира в котором продается, расположен на земельном участке, находящемся в собственности города Ставрополя. Она подписывала бланк соглашения о задатке, который был предварительно заполнен самой Коротенко И.Б. В дополнение к переданной в качестве аванса сумме <данные изъяты>., она передала Коротенко И.В. еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Коротенко И.В., за оформление документов для купли-продажи комнаты она передала еще <данные изъяты> З.И.В. При возвращении ей <данные изъяты>. она давала расписку в том, что получила от Коротенко И.В. указанную сумму. В настоящее время Коротенко И.В. должна ей <данные изъяты>. При этом расписку, которую дала З.И.В.. Коротенко И.В. она не признает, она не присутствовала при ее составлении, никаких денег З.И.В. она не отдавала. О получении З.И.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. ей также ничего не известно. Ни с З.И.В., ни с кем-либо другим договора на оказание риелторских услуг она не заключала. Ей известно, что аванс на покупку квартиры в доме Коротенко И.В. уплачивал также покупатель К.А.В., который не смог купить квартиру и Коротенко И.В. ему деньги отдала, т.к. К.А.В. обратился в суд, где было составлено мировое соглашение между К.А.В. и Коротенко И.В. Она просит приобщить копию данного мирового соглашения к настоящему гражданскому делу, поскольку оно имеет преюдициальное значение. Тот факт, что к моменту подписания соглашения о задатке с условием оформления договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, дом вообще и в частности помещение, которое она намеревалась купить, не было готово к продаже, подтверждается тем, что все остальные покупатели смогли вселиться лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением о закреплении за каждым из них части земельного участка, находящегося под объектом недвижимого имущества в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ. На приобретение квартиры она вынуждена была взять кредит в банке. В настоящее время она уплачивает проценты, в связи с чем несет убытки.
Ответчица Коротенко И.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, не отрицала того, что деньги ею получены в сумме <данные изъяты>., но не в качестве аванса, а как задатка и, поскольку Бунина М.К. отказалась от заключения договора купли-продажи, то <данные изъяты>. как задаток должны остаться у нее. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коротенко И.В. отказалась от этих показаний, заявив, что они неправильно записаны, что она никаких денег не получала. Эти деньги Бунина М.К. передала З.И.В. и предъявила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную З.И.В.. Коротенко И.В., из которой следует, что З.И.В. обязуется выплатить Коротенко И.В. сверх <данные изъяты> для возвращения этих денег Ю.А.И.., Буниной М.К. и К.А.В., т.к. в сумму договора купли-продажи внесены суммы задатков от Ю.А.И. – <данные изъяты>., Буниной М.К. – <данные изъяты>. и К.А.В. – <данные изъяты>
В последующие судебные заседания Коротенко И.В. не являлась, поручив представление ее интересов Порублеву Д.А. по доверенности.
Представитель ответчицы Порублев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчику не понятны основания искового требования Буниной М.К., которая оспаривает саму сделку, считая ее не задатком, а авансом, таким образом, она должна заявить о том, что сделку, совершенную между ней и Коротенко И.В., следует признать недействительной и просить суд применить последствия недействительности оспоримой сделки. По оспоримой сделке Буниной М.К. пропущен срок исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ Коротенко И.В. заключила договор купли-продажи квартиры с З.И.В., но через некоторое время З.И.В. сообщила, что ей квартиры не нужна, т.к. у нее нет на это денежных средств и попросила у нее разрешения найти еще покупателей, после чего привела Бунину М.К., которая изъявила желание купить данное помещение в квартире. Бунина М.К. сообщила Коротенко И.В., что она наняла З.И.В. как риелтора и представила договор задатка, который в ее присутствии заполнила З.И.В. и вписала условия, продиктованные Буниной М.К. Взятое на себя обязательство Бунина М.К. не выполнила, объяснив отсутствием денежных средств. Ей было предложено подписать договор купли-продажи 1/8 доли квартиры № т.к. кроме комнаты № ей должны были принадлежать помещения, которые поступали в общее пользование с другими приобретателями. Данный договор предусматривал рассрочку платежа. Бунина отказалась подписать этот договор в связи с отсутствием у нее денежных средств. Другие покупатели подписали договор. При этом выяснилось, что задаток в размере <данные изъяты>. Бунина М.К. передала Задорожной И.В. и он вошел в общую сумму платежа за приобретение недвижимости по <адрес>. Именно в этой связи и отсутствует расписка, ее Коротенко И.В., в получении денежных средств от Буниной М.К. В свою очередь З.И.В., зная о своем долге, взяла обязательство выплатить <данные изъяты>. для передачи Буниной М.К. после выплаты ей всех денежных сумм за приобретенную недвижимость, о чем существует расписка З.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ З.И.В. не передала ей <данные изъяты>, но Буниной М.К. она самостоятельно передала <данные изъяты>. После этого Бунина М.К. отказалась получать денежные средства от З.И.В., т.к. не хотела получать свои деньги по частям. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротенко И.В. и Буниной М.К. заключен договор задатка, согласно которому продавец Коротенко И.В. обязуется продать объект недвижимости в <адрес>, комната № (с парковкой), а Бунина М.К. обязуется купить. Полная стоимость объекта составляет <данные изъяты>. В подтверждение настоящей сделки покупатель передает продавцу задаток в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму покупатель уплачивает продавцу перед подписанием договора купли-продажи недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется подписать договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости в срок до июля 2008 года, предоставив покупателю квитанции и справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. Указанное соглашение подписано истцом и ответчиком и Коротенко И.В. наличие своей подписи не отрицает. Таким образом, из приведенного текста договора задатка следует, что стороны в нем выразили намерение о совершении сделки в будущем, в связи с чем потенциальный покупатель Бунина М.К. произвела платеж в счет будущих платежей.
В силу ч.1 ст. 148 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела, т.е. определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Определяя возникшие между сторонами правоотношения, суд находит, что договор от ДД.ММ.ГГГГ договором задатка признан быть не может, поскольку задаток в его обеспечение не вносился.
Задаток в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ – это один из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства. Намерение участвовать в приобретении квартиры обязательством не является, в связи с чем обеспечить такое намерение задатком невозможно.
Выплаченные истцом денежные средства ни одной из функций задатка не выполняют, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен какой-либо гражданско-правовой договор.
Таким образом, исследовав условия соглашения о задатке, суд приходит к выводу, о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> фактически задатком не является в связи со следующим.
Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что задаток выполняет три функции: платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей".
Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.
Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Заключенный между истцом и ответчиком договор задатка не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций.
Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку в соответствии с п. 2.3 соглашения только в будущем истец должен заключить договор купли-продажи с Коротенко И.В. Вместе с тем, ни основного, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами еще не было заключено.
Не отвечает указанное соглашение и требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В настоящем договоре задатка не определен предмет договора купли-продажи, только указана комната № без указания ее индивидуальных признаков – размеров доли, точного места расположения, площади, не указаны правоустанавливающие документы на этот объект недвижимого имущества, что не дает оснований сделать вывод о том, является ли эта комната таким объектом, который может быть предметом договора купли-продажи, имеются ли на нее соответствующие права у продавца.
В соответствии с ч. 2 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Задатком не могут обеспечиваться договоры, подлежащие государственной регистрации. Так, договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 558 ГК).
Поскольку до регистрации обязательство не возникает, то задатком уплаченная до заключения договора сумма считаться не может, т.к. невозможно доказывать факт существования того, чего нет.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности. Основное и акцессорное обязательства возникают одновременно, иными словами, задаток уплачивается при заключении договора.
Таким образом, уплаченная Буниной М.К. сумма <данные изъяты>. по договору задатка фактически является авансом и подлежит возврату в той же сумме, в которой он уплачен, поскольку если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах.
В судебном заседании допрошены свидетели: З.И.В., К.А.В. и Б.Т.С., которые показали, что на момент подписания договора задатка, еще не было объекта, который намеревалась купить Буниной М.К. – комната №, т.к. в собственности у Коротенко И.В. на момент заключения договора задатка была <адрес> состоящая из 8 комнат. Право собственности на эту квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленных как Буниной М.К., так и представителем Коротенко И.В. Порублев Д.А.
Свидетель З.И.В. показала, что <адрес>, принадлежащую Коротенко И.В. должна была купить она за <данные изъяты>., однако не смогла найти необходимой суммы и предложила продать ее по комнатам. Коротенко И.В. согласилась, после чего она стала подыскивать покупателей. Договора они не заключали, но она, З.И.В., сопровождала эту сделку. В ДД.ММ.ГГГГ г. Коротенко И.В. увеличила продажную цену квартиры до <данные изъяты>., что подтверждается претензией Коротенко И.В. в её адрес и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она не получала каких-либо сумм от Буниной М.К. и не могла получать, т.к. она не являлась стороной в договоре, не было у нее договорных отношений и с Коротенко И.В. Договор задатка подписывала Коротенко И.В., она же и получила деньги от Буниной М.К. в ее присутствии. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ею Коротенко И.В. в том, что она обязуется выплатить Коротенко И.В. <данные изъяты>. в счет уплаты стоимости <адрес>, не подтверждает факта того, что она взяла деньги от Буниной М.К., т.к. в таком случае расписка была бы выдана ею не Коротенко И.В., а Буниной М.К. Расписка свидетельствует лишь о том, что сумма задатка, выплаченная Буниной М.К. осталась в договоре и ее нужно было получить от других покупателей, чтобы возвратить Буниной М.К., что и следует из текста расписки. Она также подтвердила доводы истицы о том, что на момент подписания договора задатка комнаты № не существовало как отдельного объекта права собственности. В этой комнате лишь была начата реконструкция. Доли и стоимость определяла она сама, в зависимости от площади комнат, подлежащих продаже. Доля определялась как 1/8 от количества комнат, а не по площади. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на <адрес> не было, а на земельный участок под домом, были зарегистрированы члены семьи Коротенко И.В., что и стало причиной отказа Буниной М.К. от подписания договора купли-продажи, поскольку она хотела его подписать после ознакомления с указанными выше документами. Причиной задержки подписания договора купли-продажи стало и то обстоятельство, что в <данные изъяты> года Коротенко И.В. повысила стоимость своей квартиры № № до <данные изъяты>., т.е. на 1 млн. рублей. Бунина М.К. не отказывалась от приобретения комнаты, у нее был взят кредит, но не предоставление ей документов о праве собственности на земельный участок и квартиру стало причиной того, что она не подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день был найден другой покупатель, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан без участия Буниной М.К.
Свидетель К.А.В. показал, что аналогичный договор задатка он подписал с Коротенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ на комнату № по <адрес> в <адрес> и также как и Буниной М.К. уплатил <данные изъяты> Деньги получила лично Коротенко И.В. Он не подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к этому моменту не были готовы правоустанавливающие документы. Коротенко И.В. говорила, что не все покупатели еще найдены, не все внесли деньги, нужно ждать, а он ждать не хотел, в связи с чем и потребовал возвратить ему деньги. Коротенко И.В. отказалась отдать деньги добровольно, и ему пришлось обратиться в суд. Вначале судебной тяжбы она также отказывалась признавать тот факт, что взяла у него деньги, а затем ими было подписано мировое соглашение, согласно которому Коротенко И.В. выплатила ему <данные изъяты>
Свидетель БТС подтвердила, что она как риелтор занималась сопровождением сделки по продаже Коротенко И.В. ее <адрес> в <адрес>. Она показала суду, что на момент заключения договора задатка ДД.ММ.ГГГГ не было правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, не были определены и выделены доли, не было технического паспорта на квартиру, границы земельного участка не были установлены, что стало причиной того, что Буниной М.К. отказалась подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комната №, которую хотела купить Буниной М.К. продана Бердзенову за <данные изъяты>. Все деньги за проданные комнаты получала Коротенко И.В. лично, т.к. доверенности на получение денег либо договора с правом получения денег не было ни у кого.
Таким образом, суд считает доказанным факт отсутствия условий для заключения договора купли-продажи комнат в <адрес> в <адрес>, а также того, что договор задатка – это намерение совершить сделку в будущем – п.2.3 и 2.4 договора задатка.
Оценивая доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд находит доказанным тот факт, что по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коротенко И.В. и Буниной М.К. денежные средства получены Коротенко И.В. при подписании данного договора, т.к. договор подписан Коротенко И.В. без каких-либо оговорок.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коротенко И.В. признала факт получения ею <данные изъяты> руб. в качестве задатка, а не аванса.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Буниной М.К.(л.д. 26) также следует, что Коротенко И.В. не отрицает факта получения ею суммы, указанной в договоре задатка. Даный факт подтверждается и расписками, представленными доверенным лицом Коротенко И.В. Порублев Д.А. (л.д. 56), из которых следует, что Буниной М.К. получила от Коротенко И.В. в счет долга по задатку 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. в счет долга по задатку ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расписки хранятся у Коротенко И.В., их текст свидетельствует о том, что деньги переданы Коротенко И.В. в счет возврата задатка.
С учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к доводам представителя Порублев Д.А. и самой Коротенко И.В. о том, что указанная в договоре задатка сумма в размере <данные изъяты>., переданная ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере <данные изъяты>., переданная ДД.ММ.ГГГГ получены не Коротенко И.В., а З.И.В. Суд признает данные доводы необоснованными. При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что Буниной М.К. была включена в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в п.7 которого указано, что квартира продается за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. покупатели оплатили в качестве аванса.
Денежные требования должны быть подтверждены письменными доказательствами. Доказательств получения З.И.В. суммы в размере <данные изъяты>. не представлено.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика Коротенко И.В. и ее представителя являются бездоказательными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По указанным основаниям суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коротенко И.В. пользовалась денежными средствами Буниной М.К., неправомерно их удерживала, после требований о возврате, что дает основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет взыскиваемых процентов представлен истцом и не оспорен ответчиком. Ставка рефинансирования Центрального Банка России применена правильно. Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за 903 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата подачи заявления в суд.
Сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами является соразмерной сумме, которой неосновательно пользуется ответчик и подлежит взысканию с Коротенко И.В.
Подлежат взысканию и судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются расходы, понесенные по делу.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд Буниной М.К. в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с Коротенко И.В. в пользу Буниной М.К.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буниной М.К. удовлетворить.
Взыскать с Коротенко И.В. в пользу Буниной М.К. сумму в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34991 (тридцати четырех тысяч девятисот девяноста одного) рубля.
Взыскать с Коротенко И.В. в пользу Буниной М.К. судебные расходы в сумме 5439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья подпись Л.П. Аграфенина
Копия верна. Судья: Л.П. Аграфенина