Дело № 2-1072/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.,
при секретаре Корляковой Е.В.,
с участием: представителя заявителя Пшеничной Н.А.,
представителя ГУ ФССП по СК Мануиловой И.Г.,
судебного пристава-исполнителя Тришак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1072/11 по заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тришак О.В.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:
признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Тришак О.В., незаконным;
отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №-- от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Васильчикова Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. допущены нарушения ст.14, п.1 ст.112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», поскольку мировым судьей судебного участка № <адрес> решение о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» задолженности в пользу Васильчикова Е.А. не принималось. Кроме того, в нарушение указанного Закона постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование», а постановление о возбуждении исполнительного производства не подписано судебным приставом-исполнителем.
На основании ст.123 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» направило заявление в порядке подчиненности старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> об отмене обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Тришак О.В. (исх.№619). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.
В предварительном судебном заседании представитель Управления ФССП РФ по СК по доверенности Мануилова И.Г. и судебный пристав-исполнитель Тришак О.В. просят на основании ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
В предварительном судебном заседании представитель заявителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пшеничной Н.А. считает, что на основании ч.3 ч.1 ст.256 ГПК РФ: в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в ЗАО «ГУТА-Страхование» не поступила. Просит в удовлетворении заявления представителя Управления ФССП РФ по СК Мануиловой И.Г. и судебного пристава-исполнителя Тришак О.В. отказать, завершить досудебную подготовку и приступить к рассмотрению дела по существу. На вопрос суда пояснила, что не намерена ходатайствовать о восстановлении срока, полагая, что этот срок заявителем не нарушен.
Рассмотрев и обсудив заявление о пропуске заявителем срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено: «…Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения …должностного лица, … если установит, что оспариваемое решение …нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту… Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований… При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: … на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в поданном в суд заявлении ЗАО «ГУТА-Страхование» оспаривает, то есть просит признать незаконным, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тришак О.В.
Требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №-- от ДД.ММ.ГГГГ сформулировано некорректно, не относится к числу способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), не несет нормативно-правовой нагрузки. Суд не наделен полномочиями отменять ненормативные акты должностных лиц. Кроме того, заявителем не указан номер постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора №-- от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом оспаривания в рамках настоящего гражданского дела.
К числу изъятий и дополнений, предусмотренных ч.3 ст.441 ГПК РФ, относится срок обращения в суд с указанным заявлением: в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Следовательно, в данном случае не применяется срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ: в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Соответственно, суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя распространяется указанный трехмесячный срок, который ими не пропущен.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
Суд считает, что заявителем ЗАО «ГУТА-Страхование» без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду следующего.
Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. возбуждено исполнительное производство №№№ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Озеровой П.П. на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты>,05 рублей в отношении должника ЗАО «ГУТА-Страхование», адрес должника: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> пользу взыскателя: Васильчикова Е.А., адрес взыскателя: СК, <адрес>.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило на расчетный счет УФК по СК (Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по СК, л/сч 05211А18540) денежные средства в сумме <данные изъяты>,05 рублей в счет оплаты долга в пользу Васильчековой Е.А. по исполнительному производству №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тришак О.В. вынесены:
постановление об окончании исполнительного производства №№№ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;
постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником ЗАО «ГУТА-Страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин;
постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
На представленной заявителем в суд копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № имеется штамп Ставропольского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование»: «входящий № от ДД.ММ.ГГГГ», скрепленный подписью секретаря-референта.
Таким образом, началом течения срока на обращение в суд в порядке ст.441 ГПК РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а датой истечения срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заявитель не обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок с момента, когда узнал об этом постановлении. В указанный срок он реализовал другой, внесудебный способ защиты прав путем обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№619 в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Впервые с такими требованиями заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть по истечении срока, установленного ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с такого рода требованиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Положения указанной статьи судом разъяснены сторонам в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании представитель Управления ФССП РФ по СК по доверенности Мануилова И.Г. и судебный пристав-исполнитель Тришак О.В. просят на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ принять решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском заявителем установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Суд находит их доводы убедительными, признает причины пропуска заявителем срока обращения в суд неуважительными и считает необходимым на основании ч.6 ст.152, ч.2 ст.256 ГПК РФ в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тришак О.В., отказать.
Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198, ч.2 ст.256, ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Тришак О.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
Судья О.В. Загорская