Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,
при секретаре Эрфорт Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «ВиК» к Каплюченко В.А. о взыскании с Каплюченко В.А. в пользу ООО фирма «ВиК» <данные изъяты> рублей как суммы беспроцентного займа и <данные изъяты> рублей как суммы излишне начисленной и выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 155344 руб. и 30000 руб., полученных ответчицей в качестве беспроцентного займа.
В судебном заседании представитель истца Горяйнова Л.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации между ООО Фирмой «ВиК» и Каплюченко В.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 которого предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в форме должностного оклада в размере шесть тысяч рублей. Трудовой договор подписан истцом. Прием работника на работу ответчик оформил также приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера на постоянной основе с окладом № без надбавок. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С истцом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием. ДД.ММ.ГГГГ Каплюченко В.А. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО Фирма «ВиК». На основании должностной инструкции в функции главного бухгалтера входил контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации (п. 2.7), а в основные обязанности входило: осуществление бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушение финансового и хозяйственного законодательства; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчета по заработной плате, правильному начислению и перечислению налогов и сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; ведение работ по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплин. Однако в нарушение трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ), финансовой, кассовой дисциплин, грубо нарушая возложенные на Каплюченко В.А. трудовые обязанности, она произвела самовольно:начисление себе заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме работника на работу № № от 01. 11. 2006 г., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты> из них фактически получено наличными денежными средствами по кассе ООО Фирмы «ВиК» - <данные изъяты>, излишне полученная сумма заработной платы Каплюченко В.А. составила <данные изъяты>; выдачу себе по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа в размере <данные изъяты>
Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций. Причем указанный ордер не подписан ни руководителем, ни каким бы то ни было третьим лицом, более того, сам договор беспроцентного займа никогда не заключался между истцом и ответчиком, а сумма самовольно выданного беспроцентного займа ответчиком не была возвращена. Считает, что ответчик незаконно, используя свое служебное положение, выдал себе беспроцентный заем в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и излишне начислил и выдал себе заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, чем причинил прямой действительный ущерб истцу в сумме <данные изъяты>.
Просила суд признать неправомерными действия Каплюченко В.А. по выдаче себе беспроцентного займа в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Каплюченко В.А. в пользу ООО Фирма "ВиК" <данные изъяты> незаконно полученных по расходному кассовому ордеру " № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве беспроцентного займа. Признать неправомерными действия Каплюченко В.А. по начислению и выдаче себе заработной платы в сумме № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Каплюченко В.А. в пользу ООО Фирма
«ВиК» сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Каплюченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каплюченко В.А. к ООО фирма «ВиК» о взыскании задолженности по заработной плате, выплатам при увольнении и денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы, которым удовлетворены ее требования. С ООО Фирмы «ВиК» взыскано в пользу Каплюченко В.А. <данные изъяты> задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Взысканы проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. По исковому заявлению ООО Фирмы «ВиК» от ДД.ММ.ГГГГ к Каплюченко В.А. пояснила следующее. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного бухгалтера завода железобетонных изделий (сложного производства, требующего знаний и обработки объемного документооборота) с официальным окладом <данные изъяты>, по устной договоренности с генеральным директором В.В.И. ей производилась ежемесячно доплата в размере <данные изъяты>, причем из так называемой «черной зарплаты» удерживался НДФЛ, в пользу работодателя. На рынке труда средняя стоимость услуг главного бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ определялась в пределах <данные изъяты>. Она является единственным кормильцем ее дочери, поэтому согласилась на такие условия, хотя понимала, что способствовала уходу работодателя от уплаты налогов в бюджет. С ДД.ММ.ГГГГ руководство производственной и финансовой деятельностью завода учредители возложили на исполнительного директора Ш.Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ было принято новое штатное расписание, в котором всем сотрудникам завода были установлены реально получаемые оклады. Данное штатное расписание подписано лично генеральным директором В.В.И. Копии штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд ответчиком. На предприятии имеются юрист и работник отдела кадров, которые правильно должны были оформить дополнительные соглашения к трудовым договорам в связи с изменением штатного расписания. Согласно штатному расписанию бухгалтерия начисляла заработную плату и налоги на выплаты в бюджет. Налоговые декларации и отчеты в пенсионный фонд подписывал ген. директор, поэтому цитата из искового заявления: «она произвела самовольно начисление себе заработной платы» звучит не корректно, т.к. начисление заработной платы в ее трудовую функцию не входит. В.В.И. сделал перерасчет начисления заработной платы главному бухгалтеру уже в процессе судебного разбирательства по не выплате заработной платы и компенсации при увольнении, когда ее исковое заявление слушалось в Шпаковском районном суде в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. До этого времени претензий к начислению зарплаты не было. К исковому заявлению приложены работодателем копии расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы в частности: за март ДД.ММ.ГГГГ. под одним № от ДД.ММ.ГГГГ В основание одного ордера указано: «премия за март ДД.ММ.ГГГГ» - это и есть выплата «черной зарплаты». Оба расходных ордера подписаны генеральным директором, в сумме они составляют <данные изъяты>, что и подтверждает их договоренность при приеме на работу. Судя по перерасчету в справке, предоставленной работодателем начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, ухудшаются условия оплаты труда конкретно: у главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. оклад уменьшился с <данные изъяты>. По трудовому законодательству при ухудшении условий труда, работник должен быть предупрежден приказом под роспись за 2 месяца, чтобы в случае несогласия найти работу. С таким приказом она не была ознакомлена. Штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ с указанием оклада у главного бухгалтера №, подписано лично генеральным директором В.В.И. Штатные расписания меняются работодателем в процессе разбирательства, происходит подтасовка данных. В октябре ДД.ММ.ГГГГ., когда шло судебное разбирательство, были сданы в налоговую, якобы уточненные данные конкретно по Каплюченко В.А.- справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. в сторону уменьшения, что способствует уходу от уплаты налогов в бюджет государства. Генеральный директор контролировал деятельность ООО «Фирма ВиК». Финансовые документы, в том числе расходные ордера по выплате заработной платы подписывал генеральный директор. За время ее работы в ООО «Фирма ВиК» не было ни одного замечания и взыскания со стороны руководства, т. к. все распоряжения выполнялись безоговорочно. Движение денежных средств строго контролировал исполнительный директор. Никаких операций, противоречащих законодательству и нарушающих договорную и финансовую дисциплину, не проводилось. Она не отрицает, что получала беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> Расходный кассовый ордер подписан был исполнительным директором Ш.Н.В. Эти деньги ею возвращены в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Деньги приняты кассиром У.А.М. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею получено по расходным кассовым ордерам, подписанным директором В.В.И. <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц, что соответствует ее окладу согласно штатному расписанию и приказам о выплате премий. Кассовые ордера на сумму <данные изъяты>. не подписаны директором В.В.И. Эти суммы не прошли по кассовой книге, не отражены в отчислениях в Пенсионный фонд, ФОМС. Получение этих сумм она отрицает. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Каплюченко В.А. была принята на работу согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера с окладом в <данные изъяты>.
Трудовой договор, заключенный с Каплюченко В.А. издан с нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ФСТЗ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ООО фирме «ВиК» выдано предписание. Информация об исполнении предписания не в инспекцию не поступала. Это обстоятельство установлено решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В трудовом договоре в нарушение ст. 57 ТК РФ не имеется ссылки на локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда на предприятии, в связи чем закон обязывает в таких случаях указывать на доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, которые относятся к стимулирующим и компенсационным выплатам.
В случае, если условия оплаты труда определены в коллективном договоре или в локальном нормативном акте (например, в положении об оплате труда), то они воспроизводятся в трудовых договорах с корректировкой в зависимости от квалификации работника, условий труда и других факторов. Вместо конкретизации этих условий в трудовом договоре может быть сделана соответствующая отсылка к коллективному договору или локальному нормативному акту, регулирующему вопросы оплаты труда.
В том случае, если в организации не заключен коллективный договор и не принят локальный нормативный акт, регулирующий вопросы оплаты труда, то согласно Трудовому кодексу РФ в трудовом договоре должны найти индивидуальное решение вопросы установления:
а) системы заработной платы, размеров оклада (тарифной ставки) и различного рода выплат (премий, стимулирующих доплат и надбавок) - статья 135 Трудового кодекса РФ;
б) формы оплаты труда (денежной, натуральной или иной) - статья 131 Трудового кодекса РФ;
в) места и способа получения заработной платы - часть третья статьи 136 Трудового кодекса РФ;
Отсутствие указанных условий в трудовом договоре стало причиной возникновения спора между сторонами в настоящем гражданском деле.
Судом установлено, что истец просит взыскать с Каплюченко В.А. излишне выплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., подтверждая свои доводы предоставлением расходных кассовых ордеров за указанный период, согласно которым ответчица ежемесячно получала в кассе предприятия денежные средства как заработную плату. За указанный период по утверждению истца ответчица начислила себе и получила фактически <данные изъяты> должна была получить <данные изъяты> Из изложенного истцом производится вывод, что ответчица самовольно начислила и получила заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Из представленного суду решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившего в законную силу после обжалования его в ГСК) по иску Каплюченко В.А. к ООО фирма «ВиК» о взыскании задолженности по заработной плате, выплатам при увольнении и денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы, следует, что судом расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ судом исследовались и им дана оценка. Шпаковский районный суд пришел к выводу о том, что во всех указанных выше расходных кассовых ордерах имеется подпись генерального директора В.В.И., в связи с чем его утверждения о том, что заработная плата Каплюченко В.А. составляла <данные изъяты>. ему не было известно, судом не приняты.
Исследовались судом и штатные расписания ООО фирма « ВиК»: за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад главного бухгалтера составил <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера – <данные изъяты>
Шпаковский районный суд признал доказанными доводы Каплюченко В.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Каплюченко В.А. недополучила заработную плату из расчета <данные изъяты>. оклада в сумме <данные изъяты> и взыскал эту сумму с ООО фирма «ВиК».
Таким образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные судом по спору между теми же сторонами и том же предмете вновь не доказываются, суд находит необходимым исследовать вопросы начисления и получения заработной платы Каплюченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Каплюченко В.А. по расходным ордерам, подписанным генеральным директором В.В.И. получила - <данные изъяты>. При этом в этой сумме значится заработная плата, не выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>расходные кассовые ордера № ДД.ММ.ГГГГ.)
Согласно представленным расходным кассовым ордерам на получение заработной платы, подписанным генеральным директором В.В.И. за январь ДД.ММ.ГГГГ г. Каплюченко В.А. получила зарплату в сумме <данные изъяты> Всего в ДД.ММ.ГГГГ году по указанным расходным кассовым ордерам, подписанным генеральным директором В.В.И. получено Каплюченко В.А. <данные изъяты>
Согласно представленным штатным расписаниям на ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата главного бухгалтера составляла <данные изъяты>, что за год равно <данные изъяты>., с учетом НДФЛ <данные изъяты>.
Доводы Каплюченко В.А. о том, что она исполняла обязанности кассира, за что ей должна была производиться доплата, подтверждаются договором о полной материальной ответственности, из которого следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма « ВиК» и Каплюченко В.А., занимающей должность кассира.
Сумма по неподписанным расходным кассовым ордерам составляет за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. Факта получения этих денежных средств Каплюченко В.А. не отрицает, поясняет, что эти деньги из «черной кассы», т.к. предприятие имело двойную бухгалтерию с целью уйти от уплаты налогов. Этот довод Каплюченко В.А. подтверждается карточкой счета 70 за период ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма «ВиК», представленный Каплюченко В.А. из программы 1-С, подтверждающий начисление и выплату заработной платы. В карточке счета 70 указан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ. Этот расходный кассовый ордер не подписан генеральным директором, но прошел через кассу предприятия.
Общая сумма полученных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ как по подписанным генеральным директором, так и по не подписанным составляет <данные изъяты>, что не соответствует доводам истца о сумме начисленной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. (форма 2-НДФЛ) – общая сумма доходов Каплюченко В.А. отражена как <данные изъяты> руб. без учета НДФЛ. Разница составляет <данные изъяты>.
Доводы Каплюченко В.А. о том, что получение денежных средств по не подписанным расходным кассовым ордерам - это доплата за совмещение профессий из «черной кассы» истцом не опровергнуты.
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. Каплюченко В.А. получила по расходным кассовым ордерам, подписанным В.В.И. <данные изъяты> Сведений о получении заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года не представлено.
Всего по подписанным расходным кассовым ордерам в ДД.ММ.ГГГГ г. Каплюченко В.А. получила <данные изъяты>. Сведения о доходах физического лица (2-НДФЛ) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ г. доход ответчицы составлял <данные изъяты> Разница между суммой, указанной в НДФЛ-2 и полученной ответчицей составляет задолженность заработной платы, которая еще не взыскана и не выплачена.
При рассмотрении исковых требований Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ г. подписаны только В.В.И., что является нарушением формы, утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета РФ по статистике, согласованном с Министерством финансов РФ, Минэкономразвития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ, согласно которому штатное расписание подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером. Поскольку подписи указанных лиц в штатных расписаниях отсутствуют, суд не принял в качестве доказательств размера получаемой Каплюченко В.А. заработной платы штатные расписания.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования необоснованными и не подтвержденными надлежащими, допустимыми доказательствами.
Доводы о том, что Каплюченко В.А. самовольно, в нарушение своей должностной инструкции начисляла себе заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ проверялись и был сделан вывод о том, что ООО фирма «ВиК» не представила доказательств этих доводов.
Проверяя те же доводы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не доказанным, что Каплюченко В.А. самовольно начисляла себе и получала заработную плату выше установленной штатным расписанием.
Истец не привел в исковом заявлении и не представил суду расчета излишне полученной Каплюченко В.А. суммы в размере <данные изъяты> в какие месяцы, по каким расходным кассовым ордерам получена указанная сумма, а также доказательства ее получения. Из представленных истцом справок о начислении и получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Каплюченко В.А. не следует, что сумма излишне выплаченной заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты>., т.к. по справке за ДД.ММ.ГГГГ г. эта сумма составила <данные изъяты>., которая переходит сальдо на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма излишне выплаченной зарплаты составила <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>., что не соответствует заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно расчетам, представленным ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ. Каплюченко В.А. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., выплачено фактически <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. начислено <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб.
Разница <данные изъяты> руб., сумма заработной платы, которую ответчик не выплатил Каплюченко В.А.
Суд принимает настоящий расчет как надлежащее доказательство возражений ответчицы, что подтверждает вывод суда о необоснованности и бездоказательности заявленных исковых требований.
Штатное расписание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Доводы Каплюченко В.А. о том, что сверх установленной трудовым договором суммы <данные изъяты> руб. как оклад главного бухгалтера, она получала доплату из «черной кассы», подтверждаются справкой о доходах физического лица (2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ее заработная плата (доход) ежемесячно составлял с января по март ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., с марта по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей.
Справка о доходах физического лица (2-НДФЛ) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ г. доход ответчицы составлял <данные изъяты> руб., а затем – <данные изъяты> руб., что также подтверждает доводы ответчицы, не признающей исковые требования.
Суд находит доказанным, что ответчица возвратила сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб., полученную ею по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Этот вывод подтверждается предъявленным суду подлинным квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Каплюченко В.А. <данные изъяты> руб. как возврат беспроцентного займа. На квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись кассира и печать предприятия.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, регулирующей, порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Указанные документы истцом не предоставлены.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Истцом не представлено доказательств совершения Каплюченко В.А. неправомерных действий, которые могли быть основанием для взыскания с нее требуемой суммы.
Суд обязывал истца предоставить доказательства доводов, изложенных в исковом заявлении. Распределяя бремя доказывания, суд считал необходимым предложить истцу предоставить в подлиннике кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ г., книгу приказов за ДД.ММ.ГГГГ г., коллективный договор или положение об оплате труда в предприятии, штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказ об изменении существенных условий трудового договора с Каплюченко В.А., расчет заявленных исковых требований.
Для предоставления указанных документов с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено две недели, но истец не предоставил требуемых доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом изложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО фирмы «ВиК» о взыскании с Каплюченко В.А. беспроцентного займа в сумме <данные изъяты>, о взыскании с Каплюченко В.А. излишне начисленной и выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья подпись Л.П. Аграфенина
Копия верна. Судья: Л.П. Аграфенина