2-236/11 п/и Поповиченко к Шириновой о взыскании по договору займа

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Промышленный районный суд г. Ставрополя /
2-236/11 п/и Поповиченко к Шириновой о взыскании по договору займа

2-236/11 п/и Поповиченко к Шириновой о взыскании по договору займа

Дело №2-236/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Загорской О.В.,

при секретаре Корляковой Е.В.,

с участием: истца Поповиченко А.В.,

ответчика Шириновой И.А.,

третьего лица Пшеничной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Поповиченко А.В. к Шириновой И.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Поповиченко А.В. обратился в суд с иском к Шириновой И.А. о взыскании с нее в его пользу заемных денежных средств (далее – сумма займа) в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами (далее – проценты) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей – суммы займа;

-<данные изъяты> рублей – процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей – процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей- процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> 000 рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> 700 рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> 000 рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> рублей - суммы займа;

-<данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ним и ответчиком заключен ряд договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными договорами займа и (или) расписками о получении денежных средств. Все заключенные договоры займа содержат условие об уплате заемщиком процентов за пользование заемными средствами по различным ставкам. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок возврата займа, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о возврате займа в срок, предусмотренный п.2 ст.314 ГК РФ. В нарушение принятых на себя обязательств и действующего законодательства ответчик не возвращает заемные денежные средства и не уплачивает проценты за пользование займами. На основании ст.ст.309,330,809,811 ГК РФ истец требует взыскать образовавшуюся задолженность с ответчицы в судебном порядке.

В судебном заседании истец Поповиченко А.В. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а так же дополнительно пояснил, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей, оформленные расписками, заключены от имени Шириновой И.А. третьим лицом - Пшеничной С.А., с последующим одобрением указанных сделок Шириновой И.А. и передачей ей заемных денежных средств. Все остальные договоры займа заключены лично Шириновой И.А. Помимо тех договоров займа, в отношении которых заявлены настоящие требования о взыскании заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в 2007-2008 годах между ним и ответчиком Шириновой И.А. было заключено еще несколько договоров займа, расчет по которым с ним ответчиком произведен частично с частичным возвратом сумм основного долга и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Расписки о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, возможно, выданы им ответчице в подтверждение возврата денежных средств именно по этим договорам займа. Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов по договорам займа, в отношении которых истцом заявлены настоящие исковые требования, ответчиком не представлено.

На вопросы суда истец пояснил, что суммы, возвращенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по данным «сводной» расписки), он оформил одной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; суммы, возвращенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по данным «сводной» расписки), он оформил одной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; сумму, возвращенную ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (по данным «сводной» расписки), он оформил распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с непризнанием в суде задолженности по возврату заемных денежных средств он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Шириновой И.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Материалами проверки, проведенной по заявлению истца, в том числе показаниями ответчика Шириновой И.А. и третьего лица Пшеничной С.А., подтверждается факт заключения договоров займа и наличия задолженности по возврату заемных денежных средств.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шириновой И.А. иск Поповиченко А.В. признает частично, суду пояснила, что, действительно, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оформленные расписками, заключены от ее имени третьим лицом - Пшеничной С.А., с последующим одобрением ею указанных сделок и передачей ей заемных денежных средств. Все остальные договоры займа заключены лично ею.

Утверждения истца о том, что она вообще не погашала задолженность по указанным в иске договорам, неосновательны. Сводной распиской, составленной Поповиченко А.В. собственноручно в августе 2010 года, подтверждается, что по договорам займа, заключенным в 2007 году, она получила от Поповиченко А.В. в заем всего <данные изъяты> рублей, по которым в этом же году полностью выплатила проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а по договорам займа, заключенным в 2008 году, она получила от Поповиченко А.В. в заем всего <данные изъяты> рублей, по которым в этом же году частично выплатила проценты в сумме <данные изъяты> рублей и погасила основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. Погашение задолженности так же подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ей Поповиченко А.В. Эти расписки, а так же сводную расписку от августа 2010 года она представила следователю и дала соответствующие показания. Требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> Гладченко И.Е. материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению Поповиченко А.В. в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлены начальнику ГСУ при ГУВД по СК для устранения нарушений, поскольку ее умысел на хищение денежных средств Поповиченко А.В. установлен не был, а сложившиеся между ними правоотношения являются гражданско-правовыми.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок возврата займа, в связи, с чем истец предварительно должен был обратиться к ней с претензией о возврате денежных средств. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является, по ее мнению, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данным распискам.

Все заключенные договоры займа содержат условие об уплате заемщиком процентов за пользование заемными средствами по различным ставкам, которые, по ее мнению, являются кабальными, не разумными. Взятые в заем деньги она вкладывала как физическое лицо в учрежденные ею единолично сельхозпредприятие ООО ПКК «Восход», осуществляющее выращивание сельскохозяйственных культур, и ООО ПКК «Гигант», осуществляющее реализацию и поставку сырья, необходимого для выращивания сельскохозяйственных культур. Заемные деньги она намеревалась возвращать и фактически возвращала из своих личных средств. Поскольку прибыль от деятельности указанных предприятий зависит от урожая и связана с большими рисками, для нее такие процентные ставки оказались очень обременительными. Она неоднократно просила снизить ставки, но истец отказывался. Просит учесть, что, требуя столь высокие проценты за пользование займом, истец злоупотребляет правом, и в части взыскания процентов принять законное и обоснованное решение суда.

На вопросы суда ответчица подтвердила, что признавала при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия сумму основного долга <данные изъяты> рублей по договорам займа, по которым предъявлен иск.

В судебном заседании третье лицо Пшеничной С.А. полностью поддерживает позицию Шириновой И.А., а так же подтвердила, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оформленные расписками, заключены ею от имени и по поручению Шириновой И.А., которой она отдавала полученные в заем деньги по данным договорам. Она являлась генеральным директором ООО ПКК «Восход» и заключение всех сделок согласовывала с единственным учредителем Шириновой И.А. В расписках был указан срок возврата сентябрь 2008 года, так как они планировали убрать и реализовать урожай до ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаться по долгам. По ряду форс-мажорных обстоятельств, в том числе неблагоприятных погодных условий, урожай в планируемые сроки собрать не удалось. Впоследствии с отношении ООО ПКК «Восход» был признан банкротом и введена процедура конкурсного производства. В отношении ООО ПКК «Гигант» введена процедура наблюдения. Заемные деньги Шириновой И.А. брала как физическое лицо и изначально намеревалась возвращать из своих личных средств. Шириновой И.А. погашала задолженность из своих личных средств.

В судебное заседание третье лицо Ширинов Э.Д.-о. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела без его участия не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

С учетом вышеназванных норм права суд принимает в качестве доказательства наличия договорных заемных обязательств Шириновой И.А. перед Поповиченко А.В.:

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шириновой И.А. в том, что она получила в заем у Поповиченко А.В. <данные изъяты> рублей под 0,4% в сутки без указания срока возврата (л.д.36);

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шириновой И.А. в том, что она получила в заем у Поповиченко А.В. <данные изъяты> 000 рублей под 0,4% в сутки без указания срока возврата (л.д.35);

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шириновой И.А. в том, что она получила в заем у Поповиченко А.В. <данные изъяты> 000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата по первому требованию в течение 10 дней (л.д.34);

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шириновой И.А. в том, что она получила в заем у Поповиченко А.В. <данные изъяты> 000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шириновой И.А. в том, что она получила в заем у Поповиченко А.В. <данные изъяты> 000 рублей под 0,4% в сутки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);

договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шириновой И.А. в том, что она получила в заем у Поповиченко А.В. <данные изъяты> 000 рублей под 0,45% в сутки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30);

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шириновой И.А. в том, что она получила в заем у Поповиченко А.В. <данные изъяты> 000 рублей под 0,4% в сутки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шириновой И.А. в том, что она получила в заем у Поповиченко А.В. <данные изъяты> 000 рублей под 0,6% в сутки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шириновой И.А. в том, что она получила в заем у Поповиченко А.В. <данные изъяты> 000 рублей под 18% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

Пояснениями ответчицы Шириновой И.А. и третьего лица Пшеничной С.А., данными в судебном заседании, а так же материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, представленными по запросу суда следователем Главного следственного управления при ГУВД <адрес> Гончаровым М.В., подтверждается, что между сторонами действительно имели место правоотношения займа, оформленные вышеуказанными договорами и расписками. Сделки заключены ими как физическими лицами, ответчица, хотя и инвестировала заемные денежные средства в созданные ею коммерческие организации, но изначально намеревалась погашать долг с процентами из собственных средств.

Судом установлено, что общая сумма займа, переданная истцом Поповиченко А.В. (займодавцем) ответчице Шириновой И.А. (заемщику) по вышеуказанным договорам займа и распискам составляет <данные изъяты> рублей.

(<данные изъяты>)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В качестве письменного доказательства частичного погашения задолженности ответчицей Шириновой И.А. представлена суду подлинная рукописная запись истца с указанием перечня договоров займа, заключенных между сторонами в 2007-2009 годах, а так же выплаченных заемщиком сумм долга и процентов, составленная в августе 2010 года (далее именуется «сводная расписка» л.д.173-174), а так же следующие расписки, выданные Поповиченко А.В. в том, что он получил от Шириновой И.А. денежные средства в счет частичного погашения суммы займа:

расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.169);

расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.170);

расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.169);

расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.170);

расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.171);

расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.172).

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив каждое из них в отдельности и взаимную связь в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчицы Шириновой И.А. в судебном заседании и «сводной расписки» следует и не опровергнуто сторонами, что в 2007 году истец передал в заем ответчице денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.35);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.34);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.33);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.31-32);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.29-30);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.27-28);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.23-24);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.21-22);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб. (л.д.25-26).

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.205-206).

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб. (л.д.207-208).

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.209-210).

В 2007 году по указанным договорам Шириновой И.А. полностью погасила проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Так же из пояснений ответчицы Шириновой И.А. в судебном заседании и «сводной расписки» следует и не опровергнуто сторонами, что в 2008 году истец передал в заем ответчице денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.211-212);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.213-214);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.215-216);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.217-218);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.18);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.17);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.16);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.220-221);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В 2008 году по указанным договорам Шириновой И.А. возвратила ДД.ММ.ГГГГ часть заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а так же частично погасила проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

В 2009 году Шириновой И.А. возвратила часть заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Кроме «сводной расписки», возврат данных сумм подтверждается так же представленными ответчицей расписками, выданными Поповиченко А.В.:

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.169);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.170);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.169);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.170);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.171);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.172).

При этом некоторые противоречия устранены следующими пояснениями истца на вопросы суда:

-суммы, возвращенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по данным «сводной» расписки), он оформил одной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.170);

-суммы, возвращенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по данным «сводной» расписки), он оформил одной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.169);

-сумму, возвращенную ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (по данным «сводной» расписки), он оформил распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.172).

В 2010 году Шириновой И.А. возвратила часть заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160,163,164) при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Назаретяна В.Х. в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу №, Шириновой И.А. подтвердила вышеуказанные факты, а именно: получение ею у истца по договорам займа в 2007-2008 годах денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - в 2007 году, <данные изъяты> рублей – в 2008 году; возврат ею истцу <данные изъяты> рублей – в 2008 году, <данные изъяты> рублей – в 2009 году. При этом ответчица показала, что признает сумму основного долга по переданным ей Поповиченко А.В. заемным денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает, что признание указанных обстоятельств ответчиком освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) из полученных в 2007-2008 годах у Поповиченко А.В. заемных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), ответчица возвратила ему только <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец предъявил требования о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

по договорам займа, заключенным в 2007 году, на сумму <данные изъяты> рублей:

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36);

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.35);

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.34);

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.33);

-по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.31-32);

-по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.29-30);

-по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.27-28);

-по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.23-24);

-по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.21-22);

-по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб. (л.д.25-26).

по договорам займа, заключенным в 2008 году, на сумму <данные изъяты> 000 рублей:

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20);

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19);

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.18);

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.17);

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.16);

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.15);

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.14).

При этом истец считает, что именно по данным договорам займа заемные денежные средства ответчицей не возвращены, а иное ответчицей не доказано.

По смыслу положений статей 161, 162, 408 ГК РФ, заемщик в подтверждение факта возврата заемных средств должен представить расписку займодавца о получении исполнения (оплаты по договору), что в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при несоблюдении которой заемщик не вправе ссылаться в подтверждение факта возврата займов на свидетельские показания.

Однако содержание представленных ответчицей «сводной» расписки и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить конкретное обязательство, о получении исполнения которого они выданы. Доводы ответчицы о том, что данными расписками подтверждается возврат ею истцу заемных денежных средств именно по указанным в иске договорам займа, носят предположительный характер, а так же противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что она признает сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей перед Поповиченко А.В. по исковым требованиям о взыскании с нее заемных денежных средств, заявленных Поповиченко А.В. в Промышленном районном суде <адрес>, и предлагала заключить мировое соглашение по требованиям, являющимся предметом настоящего спора.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что возвращенной суммой займа в размере <данные изъяты> рублей ответчица погасила основной долг по другим договорам займа, заключенным между ними в 2007-2008 годах и имеющимся в материалах дела, по которым истец никаких требований в настоящем иске не предъявляет, в частности:

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.205-206).

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.207-208).

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.209-210).

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.211-212);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.213-214);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.215-216);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.217-218);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.220-221).

Таким образом, ответчицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ею обязательств возврата суммы займа именно по договорам займа, по которым заявлены исковые требования.

Суд отклоняет доводы ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не предусмотрен срок возврата займа, а так же ее просьбу об отказе в удовлетворении требований по этим распискам.

В соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ в иске должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или договором сторон, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором сторон.

Несоблюдение указанного порядка влечет возвращение искового заявления судом (п.1 ст.222 ГПК РФ). Отказ в иске по данному основанию законом не предусмотрен.

Доказательств установления федеральным законом или договором сторон обязательного досудебного порядка урегулирования для споров о взыскании денежных средств по договорам займа и взыскании процентов за пользование займом суду не представлено.

В иске указано, что для исчисления срока исполнения обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться ст.314 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по указанным распискам в разумный срок ответчицей не представлено.

Как следует из иска, показаний ответчицы в качестве подозреваемой на предварительном следствии, а так же из ее пояснений в судебном заседании, в августе 2010 года истец обращался к ней с требованием возвратить все суммы займов, полученных в 2007-2008 годах, и составил «сводную» расписку, в которую включены займы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.319 ГК РФ и п.11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает, что, поскольку срок возврата заемных денежных средств, полученных ответчицей по всем договорам займа в 2007-2008 годах, истек, займодавец вправе самостоятельно распределять возвращенные ответчицей суммы займа во исполнение обязательств по конкретным договорам займа.

На основании вышеизложенного суд считает, что иск Поповиченко А.В. в части требования о взыскании с ответчицы в его пользу заемных денежных средств подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>).

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,5 рублей;

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.35) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.34) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.33) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 руб.(л.д.31-32) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.29-30) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.27-28) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.23-24) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.21-22) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25-26) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за в сумме <данные изъяты> рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.18); - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.17) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.16) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.15) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.14) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан составленным правильно. Однако суд считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия соглашения сторон, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа по договорам, заключенным в 2007 году, составляет от 118 до 144 процентов годовых, тогда как обычная ставка указанных процентов, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая в период заключения договоров с июля по декабрь 2007 года составляла 10% годовых. Размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа по договорам, заключенным в 2008 году, составляет от 144 до 216 процентов годовых, тогда как учетная ставка банковского процента в период заключения договоров с февраля по апрель 2008 года составляла 10,25-10,5 % годовых.

С 2007 года по настоящее время в Сбербанке РФ для физических лиц установлена процентная ставка по кредиту «На неотложные нужды» в размере 17-20% годовых сроком на 5 лет, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Действительно, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, поэтому не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. Но в данном случае ответчица - заемщик, защищая свои интересы, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца-заимодавца.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Однако заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст.10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размерах, определенных в договорах займа (расписках), заключенных в 2007-2008 годах, истец не представил.

Суд считает, что, установление в договорах займа (расписках) необоснованно завышенного размера процентов за пользование займом по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, правовыми обычаями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным реализовать право, предусмотренное ст.10 ГК РФ и взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 0,05% в день или 18% годовых от суммы займа, что, по мнению суда, покрывает потери истца, является разумным и справедливым.

Суд не считает возможным давать оценку доводам ответчицы о кабальном характере условия договоров займа о размере процентов, поскольку требования о признании оспоримой сделки недействительной в части по ст.179 ГК РФ рассматриваются судом по иску заинтересованного лица, заявленному в общем порядке. Такие требования предметом настоящего спора не являются.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>,15 рублей, в том числе:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей (л.д.35) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> дней);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.33) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.31-32) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.29-30) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> дней);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.27-28) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> дней);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.23-24) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> дней);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.21-22) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> дней);

по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25-26) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> дней);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за в сумме <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18); - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>);

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части данного требования надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Шириновой И.А. в пользу Поповиченко А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд;

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповиченко А.В. к Шириновой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шириновой И.А. в пользу Поповиченко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>,15 рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей - в счет погашения задолженности по договорам займа;

<данные изъяты> рублей - в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами – отказать.

Взыскать с Шириновой И.А. в пользу Поповиченко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней после его принятия.

Судья О.В.Загорская

-32300: transport error - HTTP status code was not 200