Дело № 2-2227/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе :
председательствующего Селицкой Н. В.,
при секретаре Черченко Т. А.,
с участием: истца Михайлова Г. А., его представителя по доверенности Борового Д. Д., представителя ответчика Северо-Кавказского Банка Сбербанка России по доверенности Блиновой А. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлов Г. А. к Северо-Кавказскому Банку Сбербанка России о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлов Г. А. обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому Банку Сбербанка России о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указывает, что между ним, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ, адрес: г.Ставрополь, ул. Ленина, д.361, БИК 040702660, был заключен кредитный договор № 58741 от 11.01.2010 г., одним из условий которого была оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 руб. 00 коп. ( п. 3.1 кредитного договора).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение (обслуживание) банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В связи с чем им было направлено заявление от 13.12.2010 г. с просьбой вернуть уплаченную им по кредитному договору № 58741 от 11.01.2010 г. комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 70 000 руб. 00 коп., на которую поступил письменный ответ № 11/5411 от 12.01.2011 г. с отказом в возврате указанной суммы.
Впоследствии им повторно была направлена претензия о возврате указанной суммы от 27.01.2011 г. Согласно письменному ответу № 110/30152 от 08.02.2011 г., позиция банка по поводу возврата комиссии не изменилась.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 042 руб. 85 коп. Расчет процентов: Сумма банковской комиссии - 70 000 руб. 00 коп.; Количество дней с 11.01.2010 - по 09.02.2011 г. - 401 день.; Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У на момент подачи иска - 7,75 %; следовательно 70 000 руб. 00 коп. х 7,75 % + 360 дней х 401 день - 6 042 руб. 85 коп.
Таким образом, на момент подачи иска сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76 042 руб. 85 коп., в том числе сумма банковской комиссии в размере 70 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 042 руб.85 коп.
Вследствие неправомерных действий ответчика и необоснованного отказа в возврате ему указанной суммы банковской комиссии, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 70 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 042 руб. 85 коп.; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 481 руб. 29 коп.; судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Михайлов Г. А., его представитель Боровой Д. Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчиком были представлены возражения относительно заявленных исковых требований. Истец не согласен с данными возражениями по следующим основаниям.
В своих возражениях ответчик ссылается на нормы, регулирующие свободу договора. Однако согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (комиссии за обслуживание ссудного счета), что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Из условий договора следует, что в данном случае кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным открытием специального счета, в то время как данная обязанность заемщика законодательством не предусмотрена.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг.
Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБР) предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов –заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
При этом указанное Положение ЦБР не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение комиссии, взимаемой за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности применительно к требованию о признании сделки недействительной являются безосновательными, так как истцом подано исковое заявление о взыскании денежных средств, а не о признании сделки недействительной.
При этом, истец обратился в банк по поводу возврата суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, что подтверждается заявлением, направленным в адрес банка 13.12.2010 г. Обслуживание ссудного счета является внутренней бухгалтерской операцией и обязанностью банка, а не клиента-заемщика.
Кроме того, истцу при подписании кредитного договора было сообщено, что данная услуга является обязательным условием, без которого невозможно получение кредита, поэтому он не мог знать о нарушении его прав в момент подписания договора.
Таким образом, требований о признании сделки недействительной, на которые ссылается ответчик, истец не заявлял, а, следовательно, нет оснований для применения сроков исковой давности, указанных в возражениях ответчика.
На основании изложенного просит требования Михайлов Г. А. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Блинова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 11 января 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Михайлов Г. А. был заключен кредитный договор № 58741, согласно условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.п. 3.1 данного кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Денежные средства истцом были получены, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Подписание кредитного договора кредитором и заемщиком означает заключение между ними кредитного договора.
Ст. 421 ГК РФ предполагает свободу заключения договора, в связи с этим, истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, истцом не представлено. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, поэтому установление банком в кредитном договоре тарифа за обслуживание ссудного счета законно.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа за обслуживание ссудного счета.
Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (тарифа) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для Заемщика бремя ежемесячных платежей. Комиссия за обслуживание ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей.
Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам. В то же время открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя-заемщика.
Из практики следует, что нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» является возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита, если заемщик не был проинформирован о такой оплате до заключения кредитного договора. На момент заключения с истцом кредитного договора, банк действовал в соответствии с требованиями законодательства. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 г № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк предоставил ему до заключения кредитного договора полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Подписав кредитный договор, он согласился с предложенными банком условиями договора.
Установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.
В гражданском законодательстве РФ закреплена свобода договора. Кредитный Договор подписан истцом добровольно, без понуждения к его заключению.
Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Кодекса в силу пункта 1 статьи 166 Кодекса может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. При этом в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец узнал об обстоятельствах совершения сделки с момента заключения кредитного договора с 11.01.2010 г.
Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ (исковое заявление датировано 15.02.2011 г., срок исковой давности истек 11.01.2011 г.).
В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного просят применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований Михайлов Г. А. о взыскании денежных средств отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Михайлов Г. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ был заключен кредитный договор № 58741 от 11.01.2010 г., одним из условий которого была оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 руб. 00 коп. ( п. 3.1 кредитного договора) (л.д. 6-11). 11.01.10 г. на счет Михалова Г. А. были перечислены <данные изъяты> руб., а 25.01.2010 г. единовременно списаны со счета 70000 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 12).
Истцом было направлено заявление от 13.12.2010 г. с просьбой вернуть уплаченную им по кредитному договору № 58741 от 11.01.2010 г. комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).
На его письмо от банка поступил письменный ответ № 11/5411 от 12.01.2011 г. с отказом в возврате указанной суммы (л.д. 14).
Впоследствии им была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы от 27.01.2011 г. (л.д. 15-16).
Согласно письменному ответу № 110/30152 от 08.02.2011 г., позиция банка по поводу возврата комиссии не изменилась (л.д. 17).
Правовая позиция, выработанная относительно включения в условия кредитного договора единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета заемщика была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. Из указанного постановления следует, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Доводы ответчика о том, что заемщик был ознакомлен с условиями договора и добровольно заключил его на предложенных банком условиях, при этом имел возможность не заключать его, не могут быть приняты судом во внимание, так как кредитный договор, заключенный с Михайлов Г. А. являлся типовым и на альтернативных предложенным банком условиях заключен быть не мог.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности применительно к требованию о признании сделки недействительной являются безосновательными, так как истцом подано исковое заявление о взыскании денежных средств, а не о признании сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом предоставлен расчет, согласно которого размер процентов за неосновательное получение и сбережение денежных средств банком за счет Михайлова составил 6 042 руб. 85 коп., исходя из срока удержания – 401 день, суммы банковской комиссии 70000 рублей и ставки рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У на момент подачи иска - 7,75 %. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченного единовременного платежа, взысканного с него за обслуживание ссудного счета в размере 70000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6042 ру.85 коп., подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, не указано, в чем были выражены данные страдания, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.02.2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 39. В связи с чем. суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру (л.д. 5) истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2481 руб.29 коп, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайлов Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Северо-Кавказского Банка Сбербанка России в пользу Михайлов Г. А. 70 000 руб.- единовременный платеж, взысканный с него за обслуживание ссудного счета; 6042 ру.85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2481 руб.29 коп.- в возмещение расходов по госпошлине; 15000 руб.- в возмещение расходов на услуги представителя, а всего 93524 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб.14 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя.
Судья Селицкая Н. В.