Дело № 2-358/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 05 апреля 2011 года
Промышленный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Лесняковой О.Ю.,
с участием: представителя истца/ответчика Бородиной Н.В. по доверенности Козлова С.В.,
ответчика/истца Миронову В.Н. его представителя по доверенности Шаманова Л.В.,
представителя ответчика МУП «Жемчуг» по доверенности Мирошниченко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н.В. к Миронову В.Н. о признании недействительным договор о передаче жилья в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании недостойным наследником и по встречному иску Миронову В.Н. к Бородиной Н.В. о признании гражданина не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, о включении в наследственную массу недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Бородиной Н.В. обратилась в суд с иском к Миронову В.Н. о признании недействительным договор о передаче жилья в собственность, признании права собственности на ? долю на квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации, в последующем уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор о передаче жилья в собственность, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать недостойным наследником. Из которого усматривается, что она 23 ноября 2002г. была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - дедушки Миронова Н.С.. Факт регистрации подтверждается поквартирной карточкой от 18.02.2009г., справкой о составе семьи от 18.02.2009г. № 334 и копией паспорта. С 2002г. по 2007г. проживала по указанному адресу и вела совместное хозяйство с нанимателем. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляла по июнь 2010г. 29 июня 2010г. Миронову В.Н., действующим по доверенности 126 НПСК 019648 № 15083 от 09.11.2009г., заверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазунова Е.Н. за Миронова Н.С., была приватизирована <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 35,9 кв. м. Договор о передаче жилья в собственность № 1-43452, заключенный 29 июня 2010г. с уполномоченным лицом администрации г. Ставрополя МУП «Жемчуг» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права запись 26-26- 01/025/2010-053 от 13 июля 2010г. Договор о передаче жилья в собственность № 1-43452 от 29 июня 2010г. не соответствует требованиям Закона, а приватизация спорного жилого помещения недействительна. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2010г., вступившим в законную силу 14.09.2010г., она была восстановлена в своих правах на спорную квартиру и признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ею были произведены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, уплату госпошлины в размере 200 рублей и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 800 руб.
Просит суд договор о передаче жилья в собственность № 1-43452 от 29 июня 2010г., заключенный между Миронова Н.С. и уполномоченным лицом администрации <адрес> представителем МУП «Жемчуг» по приватизации жилого фонда администрации г. Ставрополя Грибановой Н.И., признать недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/025/2010-052, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от 13 июля 2010г., бланк 26-A3 051169 признать недействительным. Запись 26-26-01/025/2010-053 от 13 июля 2010г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить. Свидетельство о праве на наследство по завещанию 26 ААА0250468 № 16495 от 17.12.2010г., удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазунова Е.Н., признать недействительным. Признать Миронову В.Н. недостойным наследником в части наследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с Миронову В.Н. в пользу Бородиной Н.В.: расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере - 800 рублей; расходы на юридические услуги в размере - 10 000 рублей; сумму уплаты госпошлины в размере - 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Миронову В.Н. подал встречное исковое заявление к Бородиной Н.В. о признании гражданина не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, из которого усматривается, что он является сыном покойного Миронова Н.С. и его наследником по завещанию от 17.12.2010 года. Его отец являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>С момента получения ордера на квартиру его отец вселился и постоянно в ней проживал, однако зарегистрировался в ней только 20.11.2002 года. 23.11.2002 года обманным путем в квартире его отца была зарегистрирована его внучка Бородиной Н.В. (Фисенко Н.В. которая должна была осуществлять уход за отцом. Однако ответчица в спорную квартиру не вселялась, никакой помощи его отцу не оказывала, ухода не осуществляла. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производила. Бородиной Н.В. никогда не была членом семьи покойного Миронова Н.С., так как не являлась дочерью покойного, а являлась его внучкой. В отношении нее у Миронова Н.С. не было обязанности по вселению в занимаемое им жилое помещение. Бородиной Н.В. не вела с Миронова Н.С. общего хозяйства. Просит суд признать Бородиной Н.В. не приобретшей право на проживание в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и снять ответчицу с регистрационного учета в данной квартире.
В дальнейшем иск дополнил и указал, что Миронова Н.С. произведена оплата стоимости услуг МУП «Жемчуг» за принятие заявления на приватизацию и оплате справки – квитанция МУП «Жемчуг» к приходному кассовому ордеру № 163 от 12.04.2010 года в принятии от Миронова Н.С. денег в сумме 4405рублей за оформление документов на приватизацию жилья и выдаче справки прилагается. 12.04.2010 года им через своего представителя было подано заявление о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры. Все эти обстоятельства свидетельствуют о выражении воли наследодателя на приращении своего имущества в форме приватизации спорной квартиры. Миронова Н.С. было сделано завещание в пользу сына Миронову В.Н.Миронова Н.С. умер 16.06.2010 года. До своей смерти Миронова Н.С. не отозвал заявления на приватизацию. Просит суд включить в состав наследства наследодателя Миронова Н.С., <адрес> по <адрес> <адрес>.
Представитель истца/ответчика Бородиной Н.В. по доверенности Козлова С.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Истец/ответчик Бородиной Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Ответчик/истец Миронову В.Н. в судебном заседании встречный иск поддержал, просил требования его удовлетворить, иск Бородиной Н.В. не признал, считает его необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика/истца Миронову В.Н. по доверенности Шаманова Л.В. в судебном заседании встречный иск поддержала, просила требования его удовлетворить, иск Бородиной Н.В. не признала, считает его необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика МУП «Жемчуг» по доверенности Мирошниченко Е.М. в судебном заседании исковые требования в части включения квартиры в наследственную массу, полагает, подлежат удовлетворению, так как воля наследодателя была выражена тем, что им была выдана доверенность сыну на распоряжение имуществом, и заключения всех сделок.
Представитель третьего лица администрации г.Ставрополя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Глазунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании Бородиной Н.В. 23 ноября 2002г. была зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Миронова Н.С..
Факт регистрации подтверждается поквартирной карточкой от 18.02.2009г., справкой о составе семьи от 18.02.2009г. № 334 и копией паспорта.
Согласно ордера на жилое помещение № 858 от 28.08.1990 года, Миронова Н.С. на семью из 1 человека на основании Исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов г.Ставрополя предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Приватизация жилья определяется в ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", как бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи. Согласие на приватизацию жилого помещения должны давать не только члены семьи нанимателя, фактически проживающие с ним, но и те лица, которые членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с нанимателем право на жилое помещение; при этом такое согласие необходимо и в том случае, если эти лица по каким-либо причинам в жилом помещении не проживают, но сохраняют на него право.
Как усматривается из доверенности серии 126 НПСК 019648 от 09.11.2009 года, Миронова Н.С. уполномочивает Миронову В.Н. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.
Однако, данная доверенность № 15083 от 09.11.2009 года, по которой действовал ответчик Миронову В.Н., не предоставляет ему полномочия на приватизацию <адрес> <адрес> <адрес> от имени и в интересах Миронова Н.С.
Право гражданина на приватизацию жилого помещения является безусловным и зависит только от его воли, но поскольку нет ни одного письменного свидетельства о волеизъявлении Миронова Н.С. в получении жилого помещения в собственность, следовательно, законных оснований для проведения приватизации спорного жилья Миронову В.Н. нет.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как усматривается из ответа на запрос от 06.09.2010 года, спорная квартира приватизирована на имя Миронова Н.С., 1919 года рождения. Договор о передаче жилья в собственность № 1-43452 от 29.06.2010 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/060/2010-465 от 06.09.2010 года правообладателем <адрес> <адрес> <адрес> является Миронова Н.С.
В договоре № 1-43452 от 29.06.2010 года о передаче жилья в собственность указано, что администрация г.Ставрополя в лице Грибановой Н.И., действующей на основании постановления от 28.06.2010 года № 1659 и Миронова Н.С., за которого по доверенности № 15083 от 09.11.2009 года заверенной нотариусом г.Ставрополя Глазунова Е.Н., действует Миронову В.Н. заключили договор о нижеследующем: Миронова Н.С. приобретает в индивидуальную собственность занимаемую им <адрес> <адрес> <адрес>.
Судом установлено, что для государственной регистрации Миронову В.Н. были поданы все необходимые документы, была проведена правовая экспертиза, в ходе которой было выяснено, что для отказа в регистрации нет оснований, так как факт смерти заявителя регистратору не был известен.
Миронова Н.С. умер 16.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ДН № 623408 от 03.07.2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность выданная Миронова Н.С. своему сыну Миронову В.Н. не содержит волеизъявление Миронова Н.С. о приобретении жилья в собственность в порядке приватизации, следовательно, договор о передаче жилья в собственность № 1-4345 от 29.06.2010 года является недействительным.
В части исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права от 13 июля 2010г., бланк 26-A3 051169 недействительным, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В судебном заседании установлено, что для государственной регистрации были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года не имелось.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о регистрации).
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения. При этом ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).
Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.
В части исковых требований об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности реестра на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> подлежит удовлетворению. Таким образом, суд считает, что исковое требование об исключении записи 26-26-01/025/2010-053 от 13 июля 2010г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заявлено излишне, так как данные требования являются одним регистрационным действием.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст.73 "Основ законодательства РФ О нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Суд считает несостоятельными доводы Миронову В.Н. о том, что Миронова Н.С. выразил свою волю, поскольку заявление на приватизацию было написано им самостоятельно. Так как в судебном заседании установлено, что договор о передачи жилья в собственность был заключен на основании заявления Миронову В.Н. действующего по доверенности в интересах Миронова Н.С.
Поскольку на момент открытия наследства - 16 июня 2010года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не являлась собственностью Миронова Н.С., умершего 16 июня 2010 года, судом установлено, что заявление на приватизацию Миронова Н.С. при жизни не писал, то основания о включении спорной квартиры в наследственную массу у суда отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство по завещанию № 16495 от 17.12.2010г. выдано с нарушением закона и является недействительным.
Постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель) проживал один, желал приватизировать жилое помещение и подал заявление о приватизации со всеми необходимыми для этого документами, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору найма жилого помещения являться не могут.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого – либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 года № 2 противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, которые установлены приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.
Доказательств противоправных, умышленных действий Миронову В.Н. к наследодателю Миронова Н.С. при его жизни, направленные на искажение воли умершего, которые Миронову В.Н. совершил против наследодателя суду не представлено.
Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом, в силу ч. 4 данной нормы правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст.1117 ГК РФ относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Для признания гражданина недостойным наследником за совершение перечисленных выше действий необходимы два дополнительных условия. Во – первых, указанные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке и во вторых, должны быть совершены умышлено.
Истцом не были представлены достоверные доказательства того, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждения, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным по основанию предусмотренному ст.1117 ГК в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В части встречных исковых требований Миронову В.Н. о признании Бородиной Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ – члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что нанимателем <адрес> <адрес> <адрес> являлся Миронова Н.С. С его согласия была зарегистрирована и вселена его внучка Бородиной Н.В.
Показания свидетелей Фаттаховой В.Н., Дышековой З.Л., Барышенко Л.Б., о том, что Бородиной Н.В. в спорной квартире не проживала, и не оплачивала коммунальные услуги не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы ответчика/истца Миронову В.Н., о том, что Бородиной Н.В. в спорной квартире не проживала и не оплачивала коммунальные услуги опровергаются представленными в материалах дела квитанциями об оплате за коммунальные услуги (л.д.105-111). Кроме того, в судебном заседании Миронову В.Н. пояснил, что Бородиной Н.В. вносила оплату за коммунальные услуги не своевременно, в связи с чем и образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, как показала свидетель Фисенко Е.Н., Бородиной Н.В. была вселена в <адрес> <адрес> <адрес> с согласия нанимателя Миронова Н.С., что подтверждается копией согласия Миронова Н.С. представленного в материалы дела от 20.11.2002 года.
Поскольку судом, договор о передаче жилья в собственность № 1-43452 от 29.06.2010 года признан недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о включении в состав наследства <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако суду не представлено доказательств внесения Бородиной Н.В. денежных средств на оплату услуг представителя, так как из представленных в материалы дела копий квитанций от 28.02.2011 года, суд не усматривает, кому и за что был внесен гонорар Бородиной Н.Н. в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Бородиной Н.В. к Миронову В.Н. о признании недействительным договор о передаче жилья в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода права собственности на жилое помещение – квартиру, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по завещанию удовлетворить частично.
Договор о передаче жилья в собственность № 1-43452 от 29 июня 2010г., заключенный между Миронова Н.С. и уполномоченным лицом администрации <адрес> представителем МУП «Жемчуг» по приватизации жилого фонда администрации <адрес> Грибановой Н.И., признать недействительным.
Исключить запись 26-26-01/025/2010-053 от 13 июля 2010г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права за Миронова Н.С.
В удовлетворении исковых требований признать свидетельство о государственной регистрации права от 13 июля 2010г., бланк 26-A3 051169 недействительным, Миронова В.Н. недостойным наследником в части наследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – отказать.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию 26 ААА0250468 № 16495 от 17.12.2010г., удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазунова Е.Н., признать недействительным.
Взыскать Миронову В.Н. в пользу Бородиной Н.В. судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.
В удовлетворении встречного иска Миронову В.Н. к Бородиной Н.В. о признании гражданина не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, о включении в наследственную массу недвижимого имущества – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Т.Н.Журавлева