Дело № 2-2334\11
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Шарудилова О.Н.,
с участием представителя истца Бучинской Ю.Н., действующей по доверенности,
при секретаре Карагодиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Хабова А.Н., Бурлакова Р.Д., Уртенов Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Хабова А.Н., Бурлакова Р.Д., Уртенов Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком Хабова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которого истец обязался предоставить ответчику ФИО6 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик Хабова принял их и обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Бурлакова Р.Д. и договор поручительства между истцом и Уртенов Р.С..По условиям данных договоров поручительства поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Хабова А.Н.. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставил Хабова А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заявления заемные средства были перечислены на её расчетный счет. В нарушении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. В адрес заемщика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности. Однако должники претензионные требования оставили без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. За нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просит суд взыскать с ответчиков Хабова А.Н., Бурлакова Р.Д., Уртенов Р.С. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12748,02 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать в пользу банка с ответчиков Хабова А.Н., Бурлакова Р.Д., Уртенов Р.С. солидарно возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Бучинская Ю.Н., действующая по доверенности поддержала требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с Хабова А.Н., Бурлакова Р.Д., Уртенов Р.С. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать в пользу банка с ответчиков Хабова А.Н., Бурлакова Р.Д., Уртенов Р.С. солидарно возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики Хабова А.Н., Бурлакова Р.Д., Уртенов Р.С. в судебное заседание не явились, судом извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с тем, что ответчики доказательства уважительности причин неявки суду не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Хабова А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении Хабова А.Н. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства между истцом и Бурлакова Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства между истцом и Уртенов Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец согласно п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита Хабова А.Н..
Однако, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик Хабова А.Н. не выполнял своих обязательств по договору, заемщику и поручителям были направлены претензионные требования погасить ссудную задолженность и текущие проценты, которые ответчиками не были исполнены.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния.
Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом сумма задолженности Хабова А.Н. перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1.1 договоров поручительства от 12.20.2006 года, заключенных между истцом и Бурлакова Р.Д., а так же Уртенов Р.С. поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Хабова А.Н. своих обязательств по кредитному договору. Статьей 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования ОАО «Россельхозбанк» к Хабова А.Н., Бурлакова Р.Д., Уртенов Р.С. о досрочном взыскании кредита обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчиков Хабова А.Н., Бурлакова Р.Д., Уртенов Р.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Хабова А.Н., Бурлакова Р.Д., Уртенов Р.С. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хабова А.Н., Бурлакова Р.Д., Уртенов Р.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63819<данные изъяты> судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя.
Ответчиком может быть подано заявление в Промышленный районный суд города Ставрополя об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.
.
Судья Шарудилов О.Н.