Дело № 2-2457/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску Ставропрольпромстройбанк-ОАО Едренниковой В.В.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика (истца по встречному иску) Бадамшина Е.В.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Лисицына Д.В.
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольпромстройбанк-ОАО к Бадамшин Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Бадамшин Е.В, к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании незаключенным договора поручительства, о взыскании государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Ставропольпромстройбанк-ОАО (далее Банк) обратился с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Бадамшин Е.В, (далее Поручитель) о взыскании с него как с поручителя – солидарного должника задолженности по кредиту, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> – задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО4, в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен Договор поручительства № с Е.В. Бадамшиным.
Свои требования Банк мотивировал тем, что в соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщику ФИО4 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на неотложные нужды. В обеспечение кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор поручительства № с Е.В. Бадамшиным, в соответствии с положениями которого поручитель солидарно, т.е. в том же объеме, что и заемщик, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе за своевременное погашение задолженности по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>.
Досудебная претензионная работа с заемщиком и поручителями положительных результатов не дала, задолженность до момента обращения истца в суд не погашена.
Бадамшин Е.В, обратился со встречным исковым заявлением к Банку о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании уплаченной государственной пошлины.
Свои требования в своей совокупности он обосновал тем, что в Банк он никогда не обращался, с целью совершения обеспечительной сделки ДД.ММ.ГГГГ или в иное время в Банк не являлся, подписи на договоре поручительства не проставлял, документы, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о принятии его в качестве поручителя, в Банк не предоставлял ни лично, ни через кого-либо, копии его документов (паспорта, трудовой книжки) сделаны были без его согласия, удостоверительные подписи на соответствующих копиях он не проставлял, что подтверждается нетождественностью удостоверительных надписей на них, справку по форме 2-НДФЛ с явно искаженными сведениями о его доходах не подписывал и не предоставлял в Банк. Более того, показания свидетеля – сотрудника Банка ФИО2 имеют ярко выраженный сбивчивый характер, досудебная работа Банка, якобы проводимая с ним, ничем не доказана.
Таким образом, Договор поручительства №, заключенный и подписанный якобы Е.В. Бадамшиным, является незаключенным в силу того, что волеизъявление Е.В. Бадамшина на совершение данной сделки отсутствовало.
В судебном заседании представитель Банка свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Е.В. Бадамшин и его представитель Д.В.Лисицын свои встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.
Суд, выслушав представителя Банка В.В. Едренниковой, Е.В. Бадамшина и его представителя Д.В.Лисицына, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Банка следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Е.В. Бадамшина подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует главе 42 ГК РФ.
Факт надлежащего заключения и исполнения в полном объеме со стороны Банка Кредитного договора в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается.
Представленный Банком Расчет задолженности ФИО4 Е.В. Бадамшиным не оспорен.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения кредитного обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Следовательно, поручительство по своей правовой сути состоит в том, что, кроме должника, появляется еще один должник – поручитель. Из договора поручительства явно следует, за исполнение какого основного обязательства дано поручительство, кому и за кого оно дано. В нем указываются существо, размер, срок исполнения основного обязательства, включая название сторон по основному обязательству, обеспечиваемому поручительством.
Должник и поручитель выступают как солидарные должники. Это значит, что к каждому из них требование может быть предъявлено в полном объеме. Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.
Таким образом, при поручительстве к исполнению обязательства привлекается еще одно или несколько лиц, материальное положение и деловая репутация которых, как правило, не хуже, чем имущественное положение и деловая репутация должника. Кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, имеет дополнительный источник удовлетворения своего требования, так как у него при невозможности получить исполнение по обязательству из имущества должника появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. В связи с этим поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что повышает в глазах кредитора надежность обязательства. В этом и проявляется основная обеспечительная сущность поручительства.
Ст. 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Таким образом, договор поручительства – это всегда соглашение, выражающее действительное волеизъявление кредитора и поручителя на совершение данной сделки, что и подтверждается проставлением последних соответствующих подписей. При этом важно, чтобы письменно было выражено именно волеизъявление кредитора и поручителя.
Однако именно факт волеизъявления предполагаемого поручителя – Е.В.Бадамшина Банком не доказан и не подтверждается материалами дела.
Так, ст.432 ГК РФ говорит о том, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ссылка Банка на имеющуюся в спорном договоре поручительства подпись, проставленную от имени Е.В. Бадамшина, сама по себе не является доказательством выражения воли Е.В. Бадамшина.
Банк не представил доказательств, подтверждающих факт проставления именно Е.В. Бадамшиным собственноручной подписи на договоре поручительства, кроме свидетельских показаний сотрудника Банка – ФИО2, которая в ответах на вопросы представителя Е.В. Бадамшина Д.В. Лисицына показала, что «она не помнит, как именно обращался ФИО4 (Заемщик) в Банк: при личной явке или по телефону, документы (основания для рассмотрения заявки) вообще могли принести другие лица – не заемщик и/или поручители, но она также этого не помнит, приносил ли вообще документы ФИО4 или кто-то еще, она не помнит», однако на вопрос председательствующей судьи она показала, «что подтверждает, что документы в банк приносил Е.В.Бадамшин, что подписывал документы именно он».
Суд критически относится к показаниям ФИО2, которая на одни и те же вопросы, заданные представителем Е.В. Бадамшина и судьей, ответила диаметрально противоположно. Таким образом, показания ФИО2 о том, что она видела, как Е.В. Бадамшин подписывал договор поручительства, являются недостаточными для идентификации подписанта договора со стороны поручителя.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е.В. Бадамшиным отсутствовали в <адрес> по причине выезда в <адрес>, командировка длилась один день, примерно, в 08.00 они на личном автомобиле Е.В. Бадамшина выехали из <адрес>, а, примерно, в 20.00 они вернулись в <адрес>. Основанием для командировки ФИО3 послужил договор платного оказания услуг, оплату по которому ФИО3 получил в день оказания услуги.
Таким образом, Е.В. Бадамшин не мог оказаться в здании Банка в день подписания спорного договора поручительства, т.к. отсутствовал в <адрес> вообще. Более того, на дополнительный вопрос председательствующего судьи свидетель ФИО3 показал, что он сопровождал Е.В. Бадамшина в течение всего дня и что последний из зоны его видимости не исчезал.
В кредитном досье имеются Справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ежемесячный доход Е.В. Бадамшина составлял <данные изъяты>. Однако ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя сообщила (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что общая сумма дохода Е.В. Бадамшина в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данные сведения подтверждаются также выпиской из лицевого счета застрахованного лица, предоставленной ГУ-УПРФ по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что подобный факт однозначно свидетельствует о том, что сведения о доходах Е.В. Бадамшина, представленные в Банк при получении кредита ФИО4, являются не соответствующими действительности и не могли быть использованы при проведении расчетов платежеспособности Е.В. Бадамшина как поручителя по кредиту в <данные изъяты>, т.к. подобный доход физического лица явно не гарантирует Банку погашение кредита за счет средств поручителя в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком. Факт предоставления указанной выше справки именно Е.В. Бадамшиным не доказан, а следовательно, на основании ст.10 ГК РФ суд делает вывод о том, что предоставить справку, искажающую действительные сведения, Е.В. Бадамшин не мог, пока не доказано иное.
Недоказанным является и факт осуществления досудебной (претензионной работы) Банка с предполагаемым поручителем – Е.В. Бадамшиным: документов, подтверждающих вручение претензий Банка Е.В. Бадамшину, не представлено, никаких материальных носителей, подтверждающих взаимодействие службы безопасности с Е.В. Бадамшиным, не представлено, что в свою очередь подтверждает, что Банк, будучи профессиональным участником кредитных правоотношений, не мог не воспользоваться своим положением кредитора и не предпринять определенные действия, направленные на выставление соответствующих требований солидарному должнику – поручителю.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что волеизъявление на совершение обеспечительной сделки Е.В. Бадамшин ни в устной, ни путем проставления подписи на договоре поручительства не выражал. Проявление воли как таковой вообще со стороны Е.В. Бадамшина отсутствовало, т.к. он не располагал сведениями о предполагаемой задолженности ФИО4, т.к. последний никаким образом не выражал просьбы Е.В. Бадамшину выступить поручителем по кредиту.
Следовательно, Е.В. Бадамшин, действуя разумно и добросовестно, не мог и не совершил никаких конклюдентных действий в подтверждение готовности заключить договор поручительства и последующего их заключения и исполнения: в Банк для подписания договора не являлся, копии и оригиналы документов в Банк не предоставлял, анкету не подписывал и не заполнял, с сотрудниками Банка не общался, за консультациями к ним не обращался, помощь в возврате кредита ФИО4 не обещал оказывать и не оказывал.
Данный факт подтверждается и выводами эксперта ФИО11, сделанными ею в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: подписи от имени Е.В. Бадамшина в спорном договоре поручительства и заявлении-анкете выполнены под влиянием «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычная подложка, необычное состояние, подражание).
Суд критически относится к доводам представителя Банка о том, что выводы эксперта носят явно выраженный вероятностный и/или поверхностный характер и не могут свидетельствовать о том, что подписи в спорном договоре поручительства и заявлении-анкете выполнены не Е.В. Бадамшиным.
Первый вывод эксперта сделан в категорично-утвердительной форме, множественности лексико-семантических интерпретаций не предполагает, а следовательно, не вызывает сомнений, более того, объективных и законных оснований для сомнений в обоснованности вывода эксперта Банком не представлено.
Таким образом, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает, следовательно, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к объективному выводу, что Е.В. Бадамшин ДД.ММ.ГГГГ в Банк не являлся, никаких действий по заключению и дальнейшему исполнению договора поручительства не совершал, а следовательно, волеизъявление на совершение обеспечительной сделки не выражал, подписи на Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не проставлял.
Следовательно, исходя из ст.432 ГК РФ, в соответствии с которой договор может считаться заключенным только в случае выражения согласованной воли его сторон, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку достижение юридических последствий данного договора в отсутствие непрерывной связи воли, волеизъявления и результата действий Е.В. Бадамшина просто невозможно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ставропольпромстройбанк-ОАО в иске к Бадамшин Е.В, о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ставропольпромстройбанк-ОАО и ФИО4, в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля – просроченная задолженность, <данные изъяты> рубля – неуплаченные проценты по текущей задолженности, <данные изъяты> рубля – неуплаченные проценты, начисленные на просроченную задолженность, <данные изъяты> рубля – неуплаченные пени на неуплаченные проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рубля – неуплаченные пени по просроченной задолженности, <данные изъяты> рубля – неуплаченные пени по просроченным процентам, а также суммы оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля отказать.
Признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Бадамшин Е.В, незаключенным,
Взыскать со Ставропольпромстройбанк-ОАО в пользу Бадамшин Е.В, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Ставропольпромстройбанк-ОАО в пользу ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость экспертных работ в сумме <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: