Дело № 1791/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием:
представителя истца Игнатьева В.В. по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
представителя ответчика ЗАО «Авикос» по доверенности Завертяева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Игнатьев к ЗАО «Авикос» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причинённых в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ЗАО «Авикос» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причинённых в результате ДТП, просит взыскать с ЗАО «Авикос» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), утрату товарной (рыночной) стоимости в размере <данные изъяты> руб. и сумму неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> – ул. ФИО4, с участием водителя Коробской, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и истца Игнатьев, управлявшего принадлежащим ему праве собственности, автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Коробской органами ГИБДД <адрес> выявлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Выявленные правонарушения Коробской подпадают под действие ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в результате виновных действий Коробской причинен материальный ущерб. В связи с наличием у виновного водителя Коробской действующего полиса ОСАГО (ВВВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) страховой компании ЗАО «Авикос» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал этой компании в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Нике». Очевидно в соответствии с экспертным заключением № этой оценочной организации истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты>. (Чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец считает, что страховая компания ЗАО «Авикос» в нарушение п. 2 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО не исполнила в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».
Истец Игнатьев в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на выдвинутых требованиях и в их обоснование ссылался на материалы Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автоэкспертом ИП «<данные изъяты>.», у которого в соответствии с ценами официального дилера «НДК Моторс» принята стоимость нормо-часа для работ по ремонту и замене в размере <данные изъяты>./час и по окраске <данные изъяты>. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015 – 98 с изменениями № Москва, 2009г.). Также он пояснил, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также позицией Краевого суда <адрес>, изложенной в Справке по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами <адрес> о взыскании страховых платежей, величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.
Представитель ответчика ЗАО «Авикос» по доверенности ФИО5 в судебном заседании показал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Авикос». Филиалом ЗАО «Авикос» по <адрес> была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Нике». На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было составлено эксперное заключение № о стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствием с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>. Указанные средства были ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу по представленным реквизитам.
В соответствии с п. «б» ст. 63 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При выплате страхового возмещения страховщик руководствовался сведениями, представленными в расчете ООО «Нике». Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме, у ответчика нет оснований для выплаты страхового возмещения истцу в размере, превышающем уже выплаченные <данные изъяты> руб. Также представитель ответчика не согласился с тем, что величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему в составе страхового возмещения.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Игнатьев является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление на Коробской Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Коробской требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Авикос». Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Нике» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., ответчик ЗАО «Авикос» выплатил истцу указанную сумму.
В соответствии с положениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «<данные изъяты> по расчетом которого, приведенным в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утери товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.
Анализируя отчет и заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения ИП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> руб., что является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей Nissan у официального дилера, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля» может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты и возражений представителя ЗАО «Авикос» составляет <данные изъяты> руб., а также сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая входит в состав реального ущерба (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658), составляющая по расчетам автоэксперта <данные изъяты> руб. Возражения представителя ответчика ЗАО «Авикос» суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утери товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Согласно заявлению о страховом случае истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «Авикос» надлежит неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета цены иска). Размер удержанных денежных средств составляет <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения <данные изъяты> дней после подачи заявления истцом в страховую компанию) составляла <данные изъяты> годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумным уменьшить оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исчисленная от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, статьями 15, 1064, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Игнатьев к ЗАО «Авикос» о взыскании страхового возмещения, неустойки
и убытков, причинённых в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу Игнатьев сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу Игнатьев утрату товарной (рыночной) стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу Игнатьев сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу Игнатьев расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу Игнатьев затраты по оплате услуг оценщика и банка в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу Игнатьев сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу Игнатьев сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вом суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Сподынюк