дело № 2- 2639/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 05 мая 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Бурикине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ООО «Профи Фаворит» к Шереметьеву ФИО6, Иванову ФИО17, Крикун ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Диалог-Оптим» (ООО) обратился с иском к Шереметьеву ФИО6, Иванову ФИО17, Онищук ФИО21, Крикун ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Диалог-Оптим» (ООО) и Шереметьевым ФИО6 был заключен кредитный договор №, по которому КБ «Диалог-Оптим» (ООО) предоставил ответчику ФИО6 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик Шереметьев ФИО6. принял их и обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, а также задолженность по неуплаченным процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пеня по основному долгу – <данные изъяты>, пеня по просроченным процентам – <данные изъяты> руб..
В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № №, № №, № П №, № № между КБ «Диалог-Оптим» (ООО) и физическими лицами: Ивановым ФИО17 Онищук ФИО21., Крикун ФИО2 и Сладковым ФИО28
По условиям указанных договоров поручительства Иванов ФИО17., Онищук ФИО21 Крикун ФИО2. и Сладков ФИО28 обязались совместно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Требование истца к ответчикам остались без ответа и удовлетворения.
Истец просил суд взыскать солидарно с Шереметьева ФИО6, Иванова ФИО17, Онищук ФИО21, Крикун ФИО2 Сладкова ФИО28 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, взыскать солидарно с Шереметьева ФИО6, Иванова ФИО17, Онищук ФИО21, Крикун ФИО2, Сладкова ФИО28 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Черёмушкинского районного суда <адрес> исковые требования Коммерческого Банка «Диалог-Оптим» (ООО) удовлетворены в полном объеме (Т. 1 л.д. 58-60).
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Черёмушкинского районного суда <адрес> заочное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (Т. 1 л.д. 188).
ДД.ММ.ГГГГ определением Черёмушкинского районного суда <адрес> произведена замена истца Коммерческого Банка «Диалог-Оптим» (ООО) на его процессуального правопреемника - ООО «Профи фаворит» (Т. л.д. 217).
ДД.ММ.ГГГГ определением Черёмушкинского районного суда <адрес> из указанного заявления в отдельное производство выделены требования ООО «Профи фаворит» к ответчику Сладкову ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору (Т. 1 л.д. 218).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы Крикун ФИО2. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (Т. 1 л.д. 230).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Онищук ФИО21 прекращено в связи со смертью последнего согласно ст. 220 ГПК РФ на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя.
Таким образом, суд рассматривает исковые требования ООО «Профи фаворит» к Шереметьеву ФИО6, Иванову ФИО17, Крикун ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В предварительное и в судебное заседание представитель истца не явился.
В судебное заседание представитель истца также не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОАО «Ростелеком» Ставропольского филиала Технического узла электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ о получении судебного извещения главным бухгалтером ООО «Профи фаворитФИО49.
Заявлений от истца о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Однако ответчик Иванов ФИО17. и его представитель адвокат Игнатьева Т.А., представитель ответчика Шереметьева ФИО6. ФИО9, представитель ответчика ФИО2 ФИО10 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, с целью соблюдения процессуальных прав иных участников гражданского судопроизводства, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Ответчики ФИО6 и ФИО2, извещённые о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей Лазаре-вой Е.С. и Палеева Р.В.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шереметьева ФИО6 и Крикун ФИО2
Представитель ответчика Шереметьева ФИО6. Лазарева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Профи фаворит» к Шереметьеву ФИО6. по следующим основаниям. Согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 признаны виновными и осуждены по ст. 1064 ГК РФ, т.е. права КБ «Диалог-Оптим» (ООО) на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, в размере похищенных у него денежных средств ФИО11 и ФИО12, исключает возможность взыскания фактически этих же похищенных денежных средств с иных участников уголовного или гражданского судопроизводства, в частности с Шереметьева ФИО6 Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований правопреемника КБ «Диалог-Оптим» (ООО), т.е. ООО «Профи-фаворит», у суда не имеется.
Ответчик Иванов ФИО17 и его представитель адвокат Игнатьева Т.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Профи-фаворит» также не признали, пояснили суду, что договор поручительства № № между Ивановым ФИО17 и КБ «Диалог-Оптим» (ООО) не заключался, следовательно, оснований для взыскания с Иванова ФИО17 задолженности по кредитному договору не имеется. В доказательство своих возражений Иванов ФИО17 и его представитель адвокат Игнатьева Т.А. сослались на заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подпись от имени Иванова ФИО17 в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Ивановым ФИО17.. а ФИО12, осужденной за совершение мошенничества приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11
Представитель ответчика Крикум ФИО2. Палеев Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Профи-фаворит» также не признал, пояснил суду, что договор поручительства № № между Крикун ФИО2 и КБ «Диалог-Оптим» (ООО) также не заключался, что подтверждается заключениями криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись от имени Крикун ФИО2 в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а ФИО12, осужденной за совершение данных мошеннических действий приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Диалог-Оптим» (общество с ограниченной ответственностью) и Шереметьевым ФИО6 был заключен кредитный договор № №, по которому КБ «Диалог-Оптим» (ООО) – (далее – Банк) - предоставил ответчику Шереметьеву ФИО6 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик Шереметьев ФИО6 принял их и обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты> годовых.
В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № №, № №, № №, № № между КБ «Диалог-Оптим» (ООО) и физическими лицами: Ивановым ФИО17 Онищук ФИО21, Крикун ФИО2 и Сладковым ФИО28
По условиям указанных договоров поручительства Иванов ФИО17 Онищук ФИО21., Крикун ФИО2 и Сладков ФИО28 обязались совместно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела также усматривается, что подписи в договорах поручительства № №, № №, № №, № № выполнены не Ивановым ФИО17., Онищук ФИО21 Крикун ФИО2. и Сладковым ФИО28 а ФИО12, что подтверждается заключениями криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ООО Коммерческий банк «Диалог-Оптим» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шереметьевым ФИО6
Из мотивировочной части приговора следует, что виновность подсудимых ФИО11 и ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств КБ «Диалог-Оптим» (ООО) по кредитному договору Шереметьева ФИО6 объективно доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Действия подсудимых ФИО11 и ФИО12, согласно указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду обвинения квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере организованной группой. Согласно резолютивной части приговора по данному эпизоду ФИО11 признан виновным, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа; ФИО12 также признана виновной, ей, в свою очередь, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части приговор оставлен без изменения.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в полном объеме.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Представленные суду доказательства, а именно заключения криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ответчики Ивановым ФИО17 и Крикун ФИО2. договору поручительства с КБ «Диалог-Оптим» (ООО) не подписывали, следовательно, обязанности по исполнению договоров поручительства у них не возникло.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными исковые требования правопреемника КБ «Диалог-Оптим» (ООО), т.е. ООО «Профи-фаворит», к указанным ответчикам о взыскании с них задолженности по кредитному договору № №.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств по кредитному договору № № признан КБ «Диалог-Оптим» (ООО), но не Шереметьев ФИО6
Таким образом, государство в лице органов, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу и уголовное преследование от имени государства, а затем и суд, определив потерпевшим в уголовном деле КБ «Диалог-Оптим» (ООО), сделало вывод о том, что собственником похищенных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шереметьевым ФИО6 является КБ «Диалог-Оптим» (ООО).
Данный вывод, сделанный от имени государства, нашедший свое отражение в приговоре суда, является бесспорным основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как право собственности на денежные средства по кредитному договору Шереметьев ФИО6 не приобрел, в противном случае, при хищении данных денежных средств у самого Шереметьева ФИО6 потерпевшим был бы признан он сам.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ государством закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Основа для реализации данного права потерпевшего на возмещение причиненного ему в результате преступления материального ущерба установлена положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок реализации данного права.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, законодатель определил способ защиты нарушенного права потерпевшего, при котором государство приняло на себя обязательство обеспечить потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Следовательно, законом предусмотрена возможность для восстановления нарушенного права КБ «Диалог – Оптим» (ООО) на возмещение причиненных ему убытков в результате совершенного ФИО11 и ФИО12 преступления.
Однако законодательство РФ не предусматривает права субъекта гражданских правоотношений на одновременное возмещение ущерба различными способами.
Таким образом, реализация предусмотренного ст. 1064 ГК РФ права КБ «Диалог-Оптим» (ООО) на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, в размере похищенных у него денежных средств ФИО11 и ФИО12, исключает, по мнению суда, возможность взыскания фактически этих же похищенных денежных средств с иных участников уголовного или гражданского судопроизводства, кроме лиц, виновных в хищении этих денежных средств.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлине, понесенных истцом при подаче искового заявления.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ответчиков Ивановым ФИО17. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя – адвоката Игнатьевой Т.А. Расходы ответчика Иванова ФИО17 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика Иванова ФИО17. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профи Фаворит» к Шереметьеву ФИО6, Иванову ФИО17, Крикун ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Профи-фаворит» в пользу Иванова ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011г.
Судья А.Ю. Последов