Дело № 2-1010\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 27 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
При секретаре Данченко С.А.,
С участием: представителя ответчика Зинченко В.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Антоновой О.Г.,
Представителя третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» по доверенности Ермиловой А.А.,
Третьего лица Савеловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савелов О.А. к Зинченко В.В., Косоногова С.В. об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже, самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» к Зинченко В.В., Косоногова С.В. об обязательстве устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, сносе забора, возведенного по меже между земельными участками, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Зинченко В.В. к Савелов О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -
УСТАНОВИЛ:
Савелов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зинченко В.В., Косоногова С.В. об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка Зинченко В.В. и Косоногова С.В. расположенного по адресу: <адрес> закончено строительство забора по меже с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Савелов О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АЕ №. Строительство забора велось с нарушением требований п. 5.11. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСН 30-312-2006), согласно которому по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений, что категорически не было выполнено. Данный факт ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается директором МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес> ФИО2. Кроме того незаконное возведение не было согласовано с собственником земельного участка Узорной, 6 т.е. с истцом Савелов О.А., конструкция ограждения сделана глухой, в связи с этим создаются препятствия освещенности и проветривание двора. Зинченко В.В. и Косоногова С.В. направлялись рекомендательные письма о необходимости устранения нарушений допущенных при строительстве забора, однако мер с их стороны ни каких не принято. Просил суд обязать Зинченко В.В. и Косоногова С.В. устранить нарушения, допущенные при строительстве забора возведенного на меже между земельными участками, расположенными по <адрес> и 6 путем полного демонтажа своими силами и за свей счет самовольно возведенного забора.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савелов О.А. удовлетворены. На Зинченко В.В. и Косоногова С.В. возложено обязательство устранить нарушения, допущенные при строительстве забора возведенного на меже между земельными участками, расположенными по <адрес> и 6 путем полного демонтажа своими силами и за свей счет самовольно возведенного забора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела представителем третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» было подано заявление о вступлении ОАО «Ставропольгоргаз» в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования из которого усматривается, что на основании ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО «Ставропольгоргаз» вступает в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. На земельном участке по адресу: <адрес> расположен подземный газопровод среднего давления Д-57 мм, который эксплуатируется ОАО «Ставропольгоргаз» на основании лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 02.11.2007 года, действующих норм и правил. Газопровод, расположенный на земельном участке ответчика, на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» относится к категории опасных производственных объектов. В ходе эксплуатации указанного подземного газопровода установлено нарушение ответчиком режима охранной зоны газопровода, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от газопровода до кирпичного забора, находящегося на земельном участке ответчика. Несоблюдение ответчиком охранной зоны газопровода препятствуют ОАО «Ставропольгоргаз» в проведении необходимых работ по эксплуатации газопровода, а именно: проведению приборного обследования, выявляющего повреждение изоляционного покрытия газопровода и утечку газа; возможности обеспечения доступа при возникновении аварии. В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Статья 32 указанного Закона предусматривает, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Пунктами 3, 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства № 878 от 20.11.2000 года установлены нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. С учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, а так же строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства установлено нормативное расстояние от подземного газопровода среднего давления - 4 метра до здания. Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми в том числе запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Несмотря на неоднократные обращения, ответчиком не устранены нарушения охранной зоны газопровода. Просили суд обязать Зинченко В.В. и Косоногова С.В. устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления. Снести забор, возведенный по меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и 6, <адрес>, за счет собственных средств. Взыскать с Зинченко В.В. и Косоногова С.В. солидарно в пользу ОАО «Ставропольгоргаз» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ОАО «Ставропольгоргаз» переведено в третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по гражданскому делу по исковому заявлению Савелов О.А. к Зинченко В.В., Косоногова С.В. об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже.
В последующем ответчиком Зинченко В.В. было подано в суд встречное исковое заявление к Савелов О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которого усматривается, что он и третье лицо Косоногова С.В. осуществляют пользование земельным участком площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/049/2006-406, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/064/2007-915. Пользование соседним земельным участком площадью 952 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> осуществляют ответчик Савелов О.А. и третье лицо Евдокимова Н.И. на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/010/2005-213, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка. Границы земельного участка по <адрес> в <адрес> определены в установленном порядке и закреплены на местности по материалам межевания в 2004 году. Савелов О.А. самовольно захватил часть его земельного участка и часть земельного участка общего пользования <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Савелов О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес>, на Савелов О.А. возложена обязанность восстановить границы земельного участка в соответствии с данными землеустроительной документации путем демонтажа самовольно возведенного забора. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка восстановлены. Однако, Савелов О.А. незаконно установил ворота на столбах на земельном участке общего пользования <адрес> в непосредственной близости от границы земельного участка Зинченко В.В.. Тем самым Савелов О.А. захватил часть земель общего пользования по ул. <адрес> и создал ему препятствия в обслуживании кирпичного ограждения его земельного участка. Это обстоятельство подтверждается планом границ. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Добровольно демонтировать ворота и столбы ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обращаться с иском в суд. Просил суд обязать Савелов О.А. не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования по <адрес> в <адрес> и земельным участком № по <адрес> в <адрес>. Обязать Савелов О.А. освободить земельный участок площадью 3 кв.м по <адрес> в <адрес>, примыкающий к земельному участку № по <адрес> в <адрес> путем демонтажа столбов и ворот силами и средствами Савелов О.А.. Взыскать с Савелов О.А. в его пользу все судебные расходы.
Истец Савелов О.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Из представленных ранее в судебное заседание возражений Савелов О.А. на исковое заявление Зинченко В.В. усматривается, что он с поданным встречным исковым заявлением не согласен полностью по следующим основаниям. Савелов О.А. и третье лицо Евдокимова Н.И. осуществляют пользование земельным участком № по <адрес> в <адрес> на основании Договора аренды, также как и ответчики Зинченко В.В. и Косоногова С.В. участком №. Заявление ответчиков о том, что ворота для въезда на участок № он построил недавно, не соответствуют действительности. Они были возведены еще в 2004 году вместе с кирпичным забором по меже с участком ответчиков, который был снесен на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчиков. Исполнение решения суда производилось в присутствии судебных приставов. Указанный кирпичный столбик для крепления ворот предметом судебного разбирательства не являлся. В материалах дела имеются фотодокументы, подтверждающие давность возведения ворот. Ссылки Зинченко В.В. на ст. 305 Г К РФ необоснованны, так как он не является правообладателем земельного участка, на котором располагается столбик и ворота возле границы его земельного участка. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью. Кроме того, Савелов О.А. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему на праве аренды участка земли площадью 5 кв.м. дополнительно к его земельному участку. Въезд во двор гр. Зинченко В.В. и Косоногова С.В. находится на расстоянии 25 метров от ворот и столбика, на котором они крепятся, поэтому чинить препятствие им в пользовании земельным участком №, расположенным в городе Ставрополе, по <адрес>, Савелов О.А. своими воротами никак не может. На устной консультации в Земельной палате Савелов О.А. пояснили, что обслуживание капитального забора должно производиться с участка землевладельца, который его возвел, либо он должен был возводить этот забор на расстоянии 1 метра от межи. Непонятно, как ответчики могут требовать обслуживания забора, который возведен незаконно, с нарушением градостроительных и других норм, и является предметом настоящего судебного разбирательства. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Ответчики Зинченко В.В. и Косоногова С.В. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Из представленного в материалы дела отзыва Зинченко В.В. усматривается, что он исковые требования Савелов О.А. и самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» не признает. Зинченко В.В. и Косоногова С.В. осуществляют пользование земельным участком площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/049/2006-406 (л.д.25-35), соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/064/2007-915. Пользование соседним земельным участком площадью 952 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> осуществляют Евдокимова Н.И. и Савелов О.А. на основании договора аренды земельного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка по <адрес> в <адрес> определены в установленном порядке и закреплены на местности по материалам межевания в 2004 году. Земельный участок Савелов О.А. ранее использовался как теннисный корт, был полностью забетонирован и частично огорожен железобетонными плитами, что подтверждается выкопировкой из карты <адрес>. На момент приобретения Зинченко В.В. прав на земельный участок по <адрес> в <адрес> в 2007 году на границе с земельным участком № была установлена железобетонная плита, которая стоит по настоящее время. После приобретения Евдокимова Н.И. и Савелов О.А. в 2009 году прав на земельный участок № Савелов О.А. установил по границе с земельным участком принадлежащем Зинченко В.В. капитальное глухое ограждение из белого силикатного кирпича. Конфигурация ограждения не соответствовала материалам межевания, Савелов О.А. занял часть земельного участка принадлежащего Зинченко В.В. площадью 4 кв.м. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Савелов О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, восстановить границы земельного участка Зинченко В.В. путем демонтажа самовольно возведенного кирпичного забора. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, забор был разобран Савелова Л.А. полностью по всей границе, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства. Граница между их земельными участками длиной более 30 м. осталась без ограждения, поэтому Зинченко В.В. решил восстановить ограждение в том же виде, в каком оно было сооружено Савелов О.А., но с учетом материалов межевания и решения суда. Возведенное ограждение выполнено из красного кирпича высотой 1,95 м и расположено точно по границе их земельных участков. При возведении ограждения Савелов О.А. никаких возражений не высказывал, и только после завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с требованием снести ограждение. При этом Савелов О.А. не указал, каким образом существование забора нарушает его права собственника. Ссылка в исковом заявлении на препятствия в освещенности и проветривании двора не основана на действующем законодательстве и является несостоятельной. Требования Савелов О.А. о сносе забора расценивает как злоупотребление правом, что прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Все земельные участки по <адрес> в <адрес> с уличной стороны имеют кирпичные ограждения. С целью единообразия ограждений на протяжении квартала с уличной стороны земельного участка Зинченко В.В. также возвел кирпичное ограждение. О том, что рядом находится подземный газопровод, ему ничего не было известно. Во-первых, на местности отсутствуют какие-либо опознавательные знаки. Во-вторых, в договоре аренды, кадастром плане земельного участка отсутствуют сведения об обременении его земельного участка подземным газопроводом и установлении вокруг него охранной зоны. В-третьих, за все время проживания Зинченко В.В. на <адрес> газовая служба <адрес> ни разу не выполняла на газопроводе каких-либо работ. Кроме того, из представленных ОАО «Ставропольгоргаз» документов неясно, где именно проходит подземный газопровод. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Зинченко В.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Антонова О.Г., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Первоначальный иск Савелов О.А. и самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» не признала, полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражения Зинченко В.В., а так же дополнила следующее. Считает, что построенный забор никоим образом не нарушает законные права и интересы Савелов О.А., доказательств обратного суду не представлено. Исковые требования ОАО «Ставропольгоргаз» так же считает необоснованными. В материалах дела имеется договор аренды на от ДД.ММ.ГГГГ в котором нет вообще никаких сведений об обременении земельного участка. Более того геодезистом было указано, что газопровод вообще идет через улицу. Никаких сведений о том, что под забором идет газопровод, кроме пояснений техника со средним образованием, который не может читать чертежи нет. Просила суд отказать ОАО «Ставропольгоргаз» и Савелов О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» по доверенности Ермилова А.А., в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать Зинченко В.В. устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, путем сноса части забора, возведенного Зинченко В.В. длинною 4 метра от газового стояка до угла забора по <адрес>, за счет собственных средств. Взыскать с Зинченко В.В. солидарно в пользу ОАО «Ставропольгоргаз» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а так же дополнила следующее. При проектировании и строительстве газопровода проводится согласование со всеми службами города, так же проводится топосъемка, т.е. если газопровод построен, то он построен в соответствии со всеми строительными нормами и правилами. Охранная зона устанавливается в соответствии с действующим законодательством. При нарушении охранной зоны существует определенная опасность для людей. Когда Зинченко В.В. начал возводить фундамент для забора, было выдано уведомление о том, что строительство не возможно, поскольку существует охранная зона, так как под землей проходит газопровод. Отсутствие обременения в Договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Ф объясняется тем, что для утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. В соответствии с п. 19 Правил для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон. Решение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в неё земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 17, 18 Правил). В соответствии с действующим законодательством, межевание и установление охранных зон газопроводов на земельных участках производится после регистрации права собственности на газораспределительные сети. В настоящее время ведется работа по регистрации права собственности на газопроводы, находящиеся на балансе ОАО «Ставропольгоргаз» для дальнейшего межевания охранных зон газопроводов и постановки их на кадастровый учет. Отсутствие проведения кадастровых работ не дает права ответчику нарушать охранную зону газопровода, эксплуатируемого ОАО «Ставропольгоргаз».
Третье лицо Савелова Л.А., в судебном заседании первоначальные исковые требования Савелов О.А. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Зинченко В.В. просила суд отказать в полном объеме, а так же пояснила следующее. Они с Савелов О.А. приобрели земельный участок в 2004 году по договору купли продажи. На тот момент на земельном участке была расположена постройка 0,8 % готовности. Отношения с Зинченко В.В. у них были хорошие и по устной договоренности между их земельным участком и земельным участком Зинченко В.В. был возведен кирпичный забор. В последующем было вынесено решение суда о сносе построенного забора, что ими и было сделано. Когда Зинченко В.В. начал вновь возводить забор между земельными участками его предупредили, что он нарушает закон, так как никакого согласования ни с Савелов О.А. ни с ней он не проводил. В настоящее время возведенный Зинченко В.В. забор является глухим, в связи с этим создаются препятствия освещенности и проветривание двора. Считает, что забор между участками должен быть выполнен из светоаэропрозрачного материала. Так же Савелова Л.А. в судебном заседании пояснила, что ими был самовольно занят земельный участок общего пользования улицы <адрес>ю 3 кв. метра, однако в настоящее время Савелов О.А. и Евдокимова Н.И. в Комитет градостроительства администрации <адрес> поданы заявления о предоставлении самовольно занятого земельного участка общего пользования в аренду.
Третье лицо Евдокимова Н.И. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица МУ «Архитектурно - строительного заказа г. Ставрополя», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1, пояснила, что она является мастером службы подземного газопровода ОАО «Ставропольгоргаз» с 1993 г.. Образование средне специальное – техник газового хозяйства, закончила строительный техникум градостроительства и экономики в 2003 году. По <адрес> проходит подземный газопровод среднего давления, который переходит через улицу к дому № б. Данный газопровод был построен в 2002 году. Когда Зинченко В.В. начал возводить фундамент для забора было выдано уведомление о том, что строительство не возможно, поскольку существует охранная зона, так как под землей проходит газопровод. В соответствии с нормами и правилами от стационарного кирпичного забора с фундаментом должно быть расстояние 2 метра. ОАО «Ставропольгоргаз» выдавал уведомления и ставил Зинченко В.В. в известность, что строительство забора не возможно, на что последним писались заявления о выносе газопровода. В настоящее время необходимо вынести два пролета на угол, чтобы в случае утечки было возможно осуществить ремонт. На данный момент в случае аварии, она не сможет быть устранена, поскольку раскопать газопровод не возможно. Таким образом, Зинченко В.В. необходимо либо сносить забор, либо переносить газопровод за свой счет. Сносу подлежит четыре метра забора от газового стояка до угла, как раз то расстояние где нарушена охранная зона. На место они выезжали с приборами АМПИ, которые фиксировали место расположения газопровода. Почему газопровод расположен именно так, она пояснить не может, так как она только его обслуживает.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования Савелов О.А. и встречные исковые требования Зинченко В.В. подлежат удовлетворению, самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
По исковому заявлению Савелов О.А. к Зинченко В.В., Косоногова С.В. об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже и самостоятельным исковым требованиям третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» к Зинченко В.В., Косоногова С.В. об обязательстве устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, сносе части забора, возведенного на земельном участке и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Судом установлено, что пользование земельным участком площадью 952 кв.м с кадастровым номером 26:12:012001:346 по <адрес> в <адрес> осуществляют Савелов О.А. и третье лицо Евдокимова Н.И. на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/010/2005-213, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка.
Зинченко В.В. и третье лицо Косоногова С.В. осуществляют пользование земельным участком площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/049/2006-406, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/064/2007-915.
Исковые требования Савелов О.А. обоснованы тем, что Зинченко В.В. и Косоногова С.В. по меже указанных выше земельных участков возвели забор с нарушениями строительных норм и правил, а так же без согласия истца.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.
Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
Согласно требованиям п. 5.11. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края № 322 от 17.11.2006г. (ТСН 30-312-2006), по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.
Из письма МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездом на место специалиста установлено, что владельцем земельного участка по <адрес> Зинченко В.В. по меже на придомовой территории возводится кирпичный забор. Строительство забора ведется с нарушением требований пункта 5.11. территориальных строительных норм «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>. Часть 1. Селитебные территории» (ТСН 30-312-2006), согласно которым по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Савелова Л.А. рекомендовано было обратиться в суд с иском для решения вопроса о правомерности строительства забора.
Так же из вышеназванного письма МУ «Архитектурно-строительного заказа <адрес>» следует, что Зинченко В.В. направлено рекомендательное письмо о необходимости устранения нарушений допущенных при строительстве забора.
Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящий момент владельцем земельного участка по <адрес> Зинченко В.В. строительство кирпичного забора по меже на придомовой территории завершено. Данный факт так же подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Таким образом, Зинченко В.В. до настоящего момента не устранены нарушения, допущенные при строительстве забора.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савелов О.А. к Зинченко В.В., Косоногова С.В. об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже.
Самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» к Зинченко В.В., Косоногова С.В. обоснованы тем, что ответчиками допущено нарушение режима охранной зоны газопровода, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от газопровода до кирпичного забора, находящегося на земельном участке ответчиков. Несоблюдение ответчиками охранной зоны газопровода препятствуют ОАО «Ставропольгоргаз» в проведении необходимых работ по эксплуатации газопровода.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Зинченко В.В. и Косоногова С.В. расположен подземный газопровод среднего давления Д-57 мм, который эксплуатируется ОАО «Ставропольгоргаз» на основании лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, действующих норм и правил.
Газопровод, расположенный на земельном участке ответчиков, на основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» относится к категории опасных производственных объектов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации -собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Пунктами 3, 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства № 878 от 20.11.2000 года установлены нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. С учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, а так же строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства установлено нормативное расстояние от подземного газопровода среднего давления - 4 метра до здания.
Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми в том числе запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.
Согласно письму ОАО «Ставропольгоргаз» №02-2121 от 25.08.2010 года в мае 2010 г. при обходе трасс газопроводов представителями службы Подземных газопроводов ОАО «Ставропольгоргаз» было выявлено, что при строительстве кирпичного забора по <адрес> застраивается подземный газопровод среднего давления Д - 57 мм., от которого осуществляется газоснабжение жилых домов по <адрес>, тем самым нарушен пункт 7.23 Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - нормативное расстояние от фундаментов зданий и сооружений до подземного газопровода среднего давления - 4,0 м.. В тот же день работниками службы подземных газопроводов ОАО «Ставропольгоргаз» Зинченко В.В. было выдано письменное уведомление о необходимости выполнения работ по переносу вышеуказанного газопровода или освобождению охранной зоны газопровода от кирпичного забора.
В последующем в целях обеспечения безопасной эксплуатации подземного газопровода среднего давления Д - 57 мм. и обеспечения безаварийного газоснабжения существующих потребителей ОАО «Ставропольгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ выдано Зинченко В.В. повторное уведомление на необходимость выполнения работ по переносу подземного газопровода по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени вопрос о переносе подземного газопровода по <адрес> Зинченко В.В. не решен.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Ставропольгоргаз» поступило письмо от Зинченко В.В. вх. № о переносе газопровода среднего давления Д-57 мм по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени, работы по переносу не оплачены. Ответчики отказываются устранять нарушения в добровольном порядке.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Зинченко В.В. режима охранной зоны газопровода, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от газопровода до кирпичного забора, находящегося на земельном участке ответчика.
Факт нарушения режима охранной зоны газопровода подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1, которая пояснила, что сносу подлежит часть забора, длинною 4 метра от газового стояка до угла забора по <адрес>.
Данные показания суд принимает во внимание, как допустимое доказательство, верит им, поскольку они не вызывают у суда сомнений и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с письменными доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного суд считает, что несоблюдение ответчиком охранной зоны газопровода препятствуют ОАО «Ставропольгоргаз» проведению необходимых работ по эксплуатации газопровода, а именно: проведению приборного обследования, выявляющего повреждение изоляционного покрытия газопровода и утечку газа; возможности обеспечения доступа при возникновении аварии.
Статья 32 указанного Закона предусматривает, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.
Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Доводы представителя ответчика Зинченко В.В. о том, что в судебном заседании не доказан тот факт, что под спорным забором проходит газопровод, поскольку ни в договоре аренды, ни в Постановлении главы администрации <адрес> отсутствуют какие либо обременения данного земельного участка со стороны ОАО «Ставропольгоргаз», суд не принимает во внимание, поскольку третьим лицом в материалы дела представлены схемы расположения газопровода по <адрес>, которые подтверждают наличие подземного газопровода среднего давления Д - 57 мм., данный факт подтверждается и показаниями допрошенного специалиста.
Более того суд принимает во внимание доводы представителя ОАО «Ставропольгоргаз» о том, что отсутствие обременения в Договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Ф объясняется тем, что для утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. В соответствии с п. 19 Правил для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон. Решение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в неё земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 17, 18 Правил). В соответствии с действующим законодательством, межевание и установление охранных зон газопроводов на земельных участках производится после регистрации права собственности на газораспределительные сети. В настоящее время ведется работа по регистрации права собственности на газопроводы, находящиеся на балансе ОАО «Ставропольгоргаз» для дальнейшего межевания охранных зон газопроводов и постановки их на кадастровый учет.
Так же суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что ОАО «Ставропольгоргаз» в адрес Зинченко В.В. неоднократно направлялись уведомления и требования об устранении нарушений режима охранной зоны газопровода от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» к Зинченко В.В. об обязательстве устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, сносе части забора, возведенного на земельном участке подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с Зинченко В.В. и Косоногова С.В. в пользу Савелов О.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления ОАО «Ставропольгоргаз» было заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Зинченко В.В. и Косоногова С.В. уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку представитель ОАО «Ставропольгоргаз» в судебном заседании уточнил исковые требования и к Косоногова С.В. иск о сносе части забора, возведенного на земельном участке не предъявил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в части, а именно взыскать в пользу ОАО «Ставропольгоргаз» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Относительно встречного искового заявления Зинченко В.В. к Савелов О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходи к следующему.
Как установлено в судебном заседании Зинченко В.В. и третье лицо Косоногова С.В. осуществляют пользование земельным участком площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/049/2006-406, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/064/2007-915.
Пользование соседним земельным участком площадью 952 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> осуществляют ответчик Савелов О.А. и третье лицо Евдокимова Н.И. на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/010/2005-213, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка.
Границы земельного участка по <адрес> в <адрес> определены в установленном порядке и закреплены на местности по материалам межевания в 2004 году.
Как усматривается из искового заявления Савелов О.А. самовольно захватил часть земельного участка Зинченко В.В. и часть земельного участка общего пользования <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зинченко В.В. к Савелов О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес>. На Савелов О.А. возложена обязанность восстановить границы земельного участка в соответствии с данными землеустроительной документации путем демонтажа самовольно возведенного забора.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка восстановлены. Данный факт подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства.
Однако, Савелов О.А. незаконно установил ворота на столбах на земельном участке общего пользования <адрес> в непосредственной близости от границы земельного участка Зинченко В.В..
Тем самым Савелов О.А. захватил часть земель общего пользования по ул. <адрес>ю 3 кв.м и создал Зинченко В.В. препятствия в обслуживании кирпичного ограждения его земельного участка.
Данный факт подтверждается планом границ земельных участков и представленными в материалы дела фотографиями.
Более того третье лицо Савелова Л.А. в судебном заседании не отрицала того факта, что ими был самовольно занят земельный участок общего пользования улицы <адрес>ю 3 кв. метра.
Доводы Савелова Л.А. о том, что в настоящее время Савелов О.А. и Евдокимова Н.И. в Комитет градостроительства администрации <адрес> поданы заявления о предоставлении самовольно занятого земельного участка общего пользования в аренду, суд не принимает во внимание, поскольку данные заявления поданы ДД.ММ.ГГГГ, решения по ним еще не принято, а следовательно у Савелов О.А. и Евдокимова Н.И. отсутствуют какие - либо права на данный земельный участок.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зинченко В.В. об обязательстве Савелов О.А. не чинить ему препятствий в пользовании землями общего пользования по <адрес> в <адрес> и земельным участком № по <адрес> в <адрес>, а так же обязательстве Савелов О.А. освободить земельный участок площадью 3 кв.м. по <адрес> в <адрес>, примыкающий к земельному участку № по <адрес> в <адрес> путем демонтажа силами и средствами Савелов О.А. столбов и ворот.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное ходатайство Зинченко В.В. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, в связи, с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Савелов О.А. в пользу Зинченко В.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савелов О.А. к Зинченко В.В., Косоногова С.В. об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже – удовлетворить.
Обязать Зинченко В.В. и Косоногова С.В. устранить нарушения, допущенные при строительстве забора возведенного на меже между земельными участками, расположенными по <адрес> и 6 <адрес> путем полного демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного забора. Взыскать солидарно с Зинченко В.В. и Косоногова С.В. в пользу Савелов О.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» к Зинченко В.В. об обязательстве устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, сносе части забора, возведенного на земельном участке и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать Зинченко В.В. устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, путем сноса части забора, возведенного Зинченко В.В. длинною 4 метра от газового стояка до угла забора по <адрес>.
Взыскать с Зинченко В.В. в пользу ОАО «Ставропольгоргаз» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Встречные исковые требования Зинченко В.В. к Савелов О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Обязать Савелов О.А. не чинить Зинченко В.В. препятствий в пользовании землями общего пользования по <адрес> в <адрес> и земельным участком № по <адрес> в <адрес>.
Обязать Савелов О.А. освободить земельный участок площадью 3 кв.м. по <адрес> в <адрес>, примыкающий к земельному участку № по <адрес> в <адрес> путем демонтажа силами и средствами Савелов О.А. столбов и ворот.
Взыскать с Савелов О.А. в пользу Зинченко В.В. судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Санеев С.О.