Дело № 2-2720\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ставрополь 11 мая 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Санеева CO.,
при секретаре Данченео С.А.,
с участием представителя истца Бочарова С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бачаров С.И. к ООО «Интерстрой» о признании недействительным договора займа № М\28 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по предварительному договору долевого участия в строительстве, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, -
УСТАНОВИЛ:
Бачаров С.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о признании недействительным договора займа № М\28 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по предварительному договору долевого участия в строительстве, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, из которого усматривается, что в 2008 году исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истец решил приобрести в собственность жилье для своей дочери, для чего решил участвовать в долевом строительстве однокомнатной квартиры, которую строил ответчик в многоквартирном жилом доме в городе Ставрополе по <адрес>. В мае 2010 года ООО «Интерстрой» предложило истцу изменить договор – приобрести не однокомнатную квартиру, а двухкомнатную с доплатой разницы в стоимости нового объекта строительства. К этому времени Бачаров С.В. внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой», именуя себя Застройщиком и истец как участник долевого строительства заключили предварительный договор участия в долевом строительстве № М/28. Согласно п. 1 договора «Стороны намерены в будущем, до ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, … по которому ООО «Интерстрой» будет выступать Застройщиком, а гр. Бачаров С.И. - Участником долевого строительства на следующих условиях: Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, находящуюся во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью 71,4 кв. метра, площадь лоджии 3,5 кв. метров, именуемую в дальнейшем объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома». Эти условия соответствовали частям 1-4 ст. 168 ГК РФ, пункт 2.2.2 договора займа № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 6.4 предварительного договора участия в долевом строительстве № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия требованиям закона - ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Взыскать с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца Бачаров С.И. задолженность по предварительному договору № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца Бачаров С.И. проценты за пользование его денежными средствами по предварительному договору № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца Бачаров С.И. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда по предварительному договору № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца Бачаров С.И. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Бачаров С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель истца Бачаров С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Интерстрой» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил уважительных причин своей неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности считает, что исковое заявление Бачаров С.И., подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что в 2008 году исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Бачаров С.И. решил приобрести в собственность жилье для своей дочери, для чего решил участвовать в долевом строительстве однокомнатной квартиры, которую строил ответчик в многоквартирном жилом доме в городе Ставрополе по <адрес>. В мае 2010 года ООО «Интерстрой» предложило истцу изменить договор – приобрести не однокомнатную квартиру, а двухкомнатную с доплатой разницы в стоимости нового объекта строительства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 21.11.2000 года) законодательство о защите потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим работы (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой», именуя себя Застройщиком и истец как участник долевого строительства заключили предварительный договор участия в долевом строительстве № М/28.
Согласно п. 1 договора Стороны намерены в будущем, до ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому ООО «Интерстрой» будет выступать Застройщиком, а гр. Бачаров С.И. - Участником долевого строительства на следующих условиях: Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, находящуюся во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью 71,4 кв. метра, площадь лоджии 3,5 кв. метров, именуемую в дальнейшем объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 вышеназванного договора цена объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр. На момент подписания настоящего договора, участник долевого строительства вносит сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуется внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
К моменту заключения договора участия в долевом строительстве № М/28 Бачаров С.В. внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей.
Эти условия соответствовали частям 1-4 ст. 429 ГК РФ и ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
По требованию ответчика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бачаров С.В. внес в кассу Застройщика 12000 рублей за услуги по оформлению договора № М/28 с государственной регистрацией сделки.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные истцом ранее были оприходованы в качестве оплаты согласно предварительному договору.
В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Однако, в нарушение ч. 3. ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ) ответчик не заключил с истцом договора в письменной форме, прошедшего государственную регистрацию.
Чтобы не регистрировать договор как того требует действующее гражданское законодательство, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстрой» оформило договор займа № М/28, в соответствии с которым оно именовалось Заемщиком, а истец - Займодавцем.
Согласно п. 2.1.1 договора займа Заимодавец обязуется передать Заемщику 1285 000 рублей, а также дополнительные суммы по 275 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Всего дополнительно истец обязался внести 550 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2.1 данного договора займа Заемщик обязан был возвратить уплаченные истцом 1835 000 рублей займа и уплатить начисленные по нему проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Навязывание Бачаров С.В., как потребителю «услуги» в виде договора займа на заведомо невыгодных для него условиях (договор беспроцентного займа) противоречит ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано: «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик заключил Договор зама с целью прикрыть другую сделку - договор участия в долевом строительстве, то есть данная сделка является притворной.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно требований ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании вышеизложенного и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
Таким образом, исковые требования Бачаров С.И. о признании недействительным договора займа № М/28, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, применении в качестве последствий недействительности сделки правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, с учетом существа сделки – договора участия в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.
Исковые требования Бачаров С.И. о признании недействительными по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, пункта 2.2.2 договора займа № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 6.4 предварительного договора участия в долевом строительстве № М/28 от 31 мая 2010 года в виду несоответствия требованиям закона - ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд считает не подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.
Так согласно п. 2.2.2 договора займа № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основанию, в п. 2.3.1 настоящего договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную сумму займа в течение 90 дней с его расторжения.
Согласно п. 6.4. предварительного договора участия в долевом строительстве № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора по инициативе Участника долевого строительства, либо по инициативе Застройщика, Застройщик возвращает Участнику долевого строительства уплаченные денежные средства течение 90 дней с даты расторжения договора.
В обоих случаях речь идет об увеличении срока возврата денег Застройщиком по сравнению с законом с 20 рабочих до 90 календарных дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Так, в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного исковые требования Бачаров С.И. о признании недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, пункта 6.4 предварительного договора участия в долевом строительстве № М/28 от 31 мая 2010 года в виду несоответствия требованиям закона - ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат удовлетворению.
Исковые требования Бачаров С.И. о признании недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, пункта 2.2.2 договора займа № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку сам договор уже признан судом недействительным.
Следовательно, суд приходит к выводу, что последствия недействительности договора займа № М/28 ведут к тому, что применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, с учетом существа сделки, то есть к возникшим отношениям следует применять правила регулирующие отношения по договору участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Интерстрой» не имел права привлекать денежных средств граждан, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Из пояснений представителя истца усматривается, что в настоящее время многоквартирный жилой дом по <адрес> не построен, по имеющимся данным строительство дома прекращено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бачаров С.И. обратился с письмом о расторжении договоров № М/28 и возврате денежных средств, которое было зарегистрировано ответчиком под входящим №.
Однако, данное письмо было оставлено ООО «Интерстрой» без ответа.
Только ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению с ООО «Интерстрой» истец расторг предварительный договор участия в долевом строительстве № М/28, но внесенных денег Бачаров С.В. не получил.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.452 ГК РФ был соблюден.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент такого периода.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного исковые требования Бачаров С.В. о взыскании с ответчика ООО «Интерстрой» в его пользу задолженности по предварительному договору № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1297000 рублей подлежат удовлетворению.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, т.е. определенную законом или договором денежную сумму (ст. 330 ГК РФ).
Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, сто в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере».
В данном случае, договор расторгнут по основанию, изложенному в пункте 5 ч. 1 упомянутого выше закона: «в иных установленных федеральным законом или договором случаях».
Следовательно, ответчик должен был вернуть истцу уплаченные деньги в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами на приведенном выше правовом основании базируется на том, что размер ставки рефинансирования в настоящее составляет 8 % и был установлен с ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.
Период просрочки составляет 308 дней. При расчете суммы задолженности принимаются данные о том, что в году условно 360 дней, а в месяце 30, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты итого за период = <данные изъяты> копеек.
Проверив расчет представленный истцом, суд принимает его во внимание, так как он не вызывает у суда сомнений, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу Бачаров С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что были нарушены его жилищные права. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истец заключил с ООО «Интерстрой» договор долевого участия в строительстве с целью приобретения в собственность жилого помещения. Действиями ответчика нарушено право истица на жилище и ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности вселения в квартиру, являвшуюся предметом договора в установленный договором срок.
Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, не имевшего возможности приобрести право собственности на квартиру в предусмотренный договором срок, оплатившего стоимость квартиры, которая являлась предметом договора, считает иск в данной части подлежащим удовлетворению.
Однако суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. истцом завышены и, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца Бачаров С.И. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Заявленное ходатайство Бачаров С.И. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, в связи, с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Как усматривается из ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Интерстрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 15907 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бачаров С.И. к ООО «Интерстрой» о признании недействительным договора займа № М\28 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по предварительному договору долевого участия в строительстве, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и процессуальных издержек – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бачаров С.И. и ООО «Интерстрой».
Признать недействительными пункт 6.4 предварительного договора участия в долевом строительстве № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бачаров С.И. и ООО «Интерстрой».
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.2.2 договора займа № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бачаров С.И. и ООО «Интерстрой» - отказать.
Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Бачаров С.И. задолженность по предварительному договору долевого участия в строительстве № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Бачаров С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору долевого участия в строительстве № М/28 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Бачаров С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Бачаров С.И. расходы на оплату у слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Бачаров С.И. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Интерстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Санеев С.О.