дело № 2-1067/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 05 мая 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Бурыкине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Дворняк ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах», Коваленко ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Дворняк ФИО10 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах», Коваленко ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований представители истца - адвокаты Таран Е.А. и Джумалиева А.А., действующие в ее интересах на основании доверенности, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель Коваленко ФИО11., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на пешехода Дворняк ФИО10 чем нарушил п.п. 1.3 1.5; 8.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно - транспортного происшествия Дворняк ФИО10. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью Дворняк ФИО10
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Постановление суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Истец Дворняк ФИО10. вследствие полученных телесных повреждений проходила длительное лечение, приобретала дорогостоящие лекарственные препараты. Так, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за оказанием медицинской помощи к врачу - невропатологу, по результатам осмотра которого последней был поставлен диагноз «полисегментарный остеохондроз в стадии обострения» и рекомендовано соответствующее лечение. Дворняк ФИО10., продолжая испытывать сильные боли в правом локтевом суставе, правой кисти, страх перед автомашинами и нарушение сна, ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратилась к врачу- невропатологу, по результатам осмотра которого ей был поставлен диагноз «полисегментарный остеохондроз вне обострения. Астенический синдром». ДД.ММ.ГГГГ Дворняк ФИО10 была осмотрена врачом - хирургом, которым ей был поставлен диагноз «постравматический артроз правого локтевого сустава и правой кисти». В результате длительного и дорогостоящего лечения истцом -Дворняк ФИО10 были потрачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками на приобретение посттравматических, обезболивающих и неврологических препаратов. Вследствие произошедшего ДТП у Дворняк ФИО10 врачом-психиатром был выявлен «тревожно- фобический синдром», что свидетельствует о постоянном страхе перед автомашинами, тревожном состоянии организма, нарушении сна и работоспособности. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ОАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскать с ответчика Коваленко ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а также судебные издержки - расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Дворняк ФИО10. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дворняк ФИО10
Представители истца по доверенности - адвокаты Джумалиева А.А. и Таран Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» Амирханова Н.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Так, Амирханова Н. З. указала, что гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> г/з <данные изъяты> была действительно застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № №, однако для определения размера и выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате рассматриваемого ДТП, пострадавшая Дворняк ФИО27 в ОСАО «Ингосстрах» не обращалась. Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Анализ представленных истцом документов, учитывая выводы изложенные в заключении эксперта №, свидетельствуют о том, что Дворняк ФИО10 в результате ДТП получила ушиб мягких тканей и обширную гематому правой кисти с нарушением функций 2-4 пальцев этой кисти. После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена травматологом. После проведенного обследования было назначено гипсование площади до предплечья. Далее пострадавшей была назначена лечебная гимнастика. Часть расходов на приобретение лекарственных средства не связаны с полученными в результате ДТП повреждениями здоровья, так как приобретенные лекарства относятся к лечению заболеваний пищеварительного тракта и иных хронических заболеваний, которыми пострадавшая страдала до ДТП. Некоторые препараты приобретены истцом без соответствующих назначений лечащего врача.
Таким образом, Амирханова Н.З. считает, что возмещению подлежат расходы только по тем лекарственным средствам, которые приобретены по назначениям врача и связаны с повреждениями здоровья истца в результате полученной в ДТП травмы.
Ответчик Коваленко ФИО11. исковые требования Дворняк ФИО10. о возмещении морального вреда не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как, по его мнению, требования, изложенные в исковом заявлении Дворняк ФИО10., мотивированны ссылками на медицинские диагнозы и применение медицинских препаратов, обоснованность которых вызывает сомнение. Так, Коваленко ФИО11 пояснил, что исходя из заключения врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец получила ушиб мягких тканей и кровоподтек правой кисти. Указанные в выводе поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью истца. Истец, с целью скрытия общей картины обстоятельств дела, данное заключение в исковом требовании не приводит. Согласно заключению врача- государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, Дворняк ФИО10 получила ушиб мягких тканей и обширную подкожную гематому правой кисти с нарушением функции 2-4 пальцев этой кисти, что было обусловлено образовавшейся гематомой. В исковом заявлении истец указывает на повреждение локтевого сустава, однако в заключениях СМЭ данное повреждение не фигурирует и, следовательно, могло быть приобретено истцом вследствие иных обстоятельств.
Также Коваленко ФИО11 пояснил, что диагноз «полисегментарный остеохондроз в стадии обострения» является хроническим заболеванием, и не связан с данной травмой, полученной в ДТП.
Выявленный врачем-психиатром «Тревожно - фобический синдром», по мнению Коваленко ФИО11 является давно сформировавшимся заболеванием. Принимая во внимание возраст истца, ответчик считает, что необходимо учитывать, что иное воздействие может вызвать данный синдром в виде обострения уже имеющегося психического расстройства, а не являться вновь возникшим заболеванием.
Также Коваленко ФИО11 пояснил, что предоставленная истцом справка из ГУЗ «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», специализирующегося на лечении онкологических заболеваний, в отношении неврологического заболевания вызывает у него сомнение. Представленные истцом копий товарных чеков на приобретение лекарственных средств, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как не имеют подтверждения кассовыми чеками.
Кроме того, Коваленко ФИО11 пояснил суду, что непосредственно после совершения ДТП, он предложил Дворняк ФИО10. доставить ее в лечебно-профилактическое учреждение, на что она ответила отказом, ссылаясь на удовлетворительное состояние здоровья, выражая своё недовольство по поводу испачканного плаща. Испытывая душевное потрясение и осознавая свой гражданский долг, он предложил истцу компенсацию за испорченный плащ в размере одной тысячи рублей, на что истец согласилась, и приняла у него указанную сумму.
Считая исковые требования надуманными, Коваленко ФИО11 просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дворняк ФИО10
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Коваленко ФИО11 управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на пешехода Дворняк ФИО10 чем нарушил п.п. 1.3 1.5; 8.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно - транспортного происшествия Дворняк ФИО10. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью Дворняк ФИО10
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Постановление суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Гражданская ответственность водителя Коваленко ФИО11 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № №.
Причинение средней тяжести вред здоровью Дворняк ФИО10 повлекло материальные расходы на приобретение лекарственных средств.
Так, согласно представленных товарных чеков и назначений врача, Дворняк ФИО10. по рецепту врача- психиатра приобретались лекарственные средства- «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> коп.
Из материалов гражданского дела также усматривается, что истцом приобретались и другие лекарственные средства, расходы на приобретение которых подтверждаются товарными чеками, однако необходимость их приобретения не подтверждается назначениями лечащего врача.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости приобретения остальных лекарственных препаратов, в связи с чем предъявленные истцом требования о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны в части произведенных расходов на лекарственные препараты по назначению врача, т.е. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно части 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Следовательно, требования Дворняк ФИО10 чьи права нарушены в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, к страховщику гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии Коваленко ФИО11 т.е. к ОАО «Ингосстрах», обоснованы.
Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика Коваленко ФИО11 истец Дворняк ФИО10. несла материальные расходы, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом- <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Дворняк ФИО10 к ОАО «Ингосстрах» о возмещении ей материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек.
Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд также приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных исковых требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных, неимущественных или нематериальных прав.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Коваленко ФИО11 виновного в совершении дорожно- транспортного происшествия, суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возникших по причине пережитых волнений, страха за собственную жизнь и здоровье при ДТП, а также последующих страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Коваленко ФИО11. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются документально (л.д. 3-4).
Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дворняк ФИО10 суд считает необходимым взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Коваленко ФИО11 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями п. 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей ни истцом, ни его представителями, не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 236, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дворняк ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах», Коваленко ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дворняк ФИО10 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дворняк ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Коваленко ФИО11 в пользу Дворняк ФИО10 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Коваленко ФИО11 в пользу Дворняк ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дворняк ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» и Коваленко ФИО11 в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года
Судья А.Ю. Последов